Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии:
от истца: Абросова Л.В. по доверенности от 22 августа 2012 года, паспорт; Перимский А.Г. по доверенности от 22 августа 2012 года, паспорт
от ответчика: Миропольцев Д.Д. по доверенности от 12 ноября 2012 года, паспорт; Васильев С.Г. по решению от 01 июня 2011 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" г. Калтан, Кемеровская область (рег. N 07АП-6006/2013)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года по делу N А27-22144/2012 (судья Е.В. Капштык)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (ОГРН 1104222000409) г. Осинники Кемеровской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" (ОГРН 1114222001178) г. Калтан Кемеровской области
третьи лица: муниципальное образование "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа, муниципальное казенное учреждение "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа"
о взыскании 17 903 884 руб. 89 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (в дальнейшем - ООО "ТСК ЮК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" (в дальнейшем - ООО "УК "ЖКУ-Калтан", ответчик) о взыскании 17 815 593 руб. 81 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказанные в период с сентября по ноябрь 2012 года в отсутствие заключенного договора, а также 88 291 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2012 г. по 12.12.2012 г.
Требование обосновано статьями 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 3 775 593 руб. 81 коп. основного долга в связи с частичной оплатой задолженности. С учетом суммы процентов 88 291 руб. 08 коп. цена иска составляет 3 863 884 руб. 89 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Калтанский городской округ" в лице Администрации Калтанского городского округа, Муниципальное казенное учреждение "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 586 034 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию за период с сентября по ноябрь 2012 года, 76 006 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 662 040 руб. 77 коп., а также 18 197 руб. 35 коп. расходов по госпошлине, 23000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Определением об исправлении опечатки от 31 мая 2013 года исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка, из первого абзаца резолютивной части исключены слова: "23 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя". Резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с ООО "ТСК ЮК" в пользу ООО "УК "ЖКУ-Калтан" 9 890 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя".
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы податель указал, что определение об исправлении опечатки вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку фактически изменено содержание судебного акта по существу, изменена сумма и сторона, с которой произведено взыскание; истцом заявлено требование о взыскании задолженности, истцом не заявлено об одновременном изменении предмета и основания иска на взыскание неосновательного обогащения, суд был не вправе самостоятельно изменять предмет и основание иска; суд не исследовал размер неосновательного обогащения, информация о начислении является справочной и не оформлена признанием иска; вопреки части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал договор N 142-ТВ-430 ТСК от 23 августа 2011 года незаключенным; неправомерно установлен факт поставки тепловой энергии надлежащего качества на основе недоказанных обстоятельств; при определении долга необходимо учитывать всю сумму, перечисленную платежным поручением N 636 от 30 ноября 2012 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
Представители истца просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен, полученные от населения денежные средства в виде платы за отопление подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТСК ЮК" письмом от 24 августа 2011 года N 492) направило в адрес ООО "УК ЖКУ-Калтан" проект договора на теплоснабжение в горячей воде N 142-ТВ-430 ТСК от 23 августа 2011 года, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Договор подписан абонентом с протоколом разногласий от 31 августа 2011 года, в том числе по условиям по установлению параметров качества тепловой энергии на границе раздела эксплуатационной ответственности, порядку фиксации фактов поставки энергии ненадлежащего качества и последствий такой поставки (пункты 6.3.1, 9.4., приложения N 3, N 5, N 6).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Применительно к статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или прежних деловых отношений сторон.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" параметры качества теплоснабжения являются существенными условиями договора теплоснабжения, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случае не передачи в арбитражный суд в 30-дневный срок акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
Оценив составленный истцом проект договора, протокол разногласий ответчика, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор теплоснабжения является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора. Вопросы об урегулировании разногласий по договору, изложенных абонентом в протоколе разногласий, сторонами не рассматривались, спор об урегулировании разногласий в суд не передан.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Довод ответчика о заключенности договора применительно к части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ответчик не подтвердил дату направления протокола разногласий в адрес истца, установить период, в течение которого истцом могли быть совершены конклюдентные действия, не представляется возможным. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о выполнении условий, содержащихся в протоколе разногласий, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт потребления многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии в спорный период не оспорен.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей, в том числе, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Аналогичные требования к определению объема коммунальных ресурсов содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, далее - Правила N 354).
Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 10160 от 30 сентября 2012 года на сумму 3 626 054 руб. 55 коп., N 11614 от 31 октября 2012 года на сумму 6850 288 руб. 54 коп., N 13151 от 30 ноября 2011 года на сумму 7 717 665 руб. 35 коп., а также корректировочные счета-фактуры N 13180 от 29 ноября 2012 года к счету за сентябрь в сумме 145130 руб. 23 коп., N 13181 от 29 ноября 2012 года к счету за октябрь в сумме 150810 руб. 31 коп.
Объем услуг теплоснабжения определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным решением Калтанского городского Совета народных депутатов от 22.11.2006 N 5-МНА (в редакции от 06.11.2007 г.) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" в размере 0,022 Гкал/м2.
Вместе с тем, решением Калтанского городского суда от 04 июня 2012 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2012 года, нормативный правовой акт, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с нарушением действующего федерального законодательства при его утверждении. В частности, в связи с установлением недифференцированного норматива, единого для всех многоквартирных и жилых домов без учета конструктивных и технических параметров, степени благоустройства и т.п.
Таким образом, в спорный период утвержденный в установленном законом порядке норматив отсутствовал.
Однако ответчик производит начисление и сбор денежных средств с населения в обслуживаемых им многоквартирных домах за коммунальную услугу по отоплению в размере платы, установленном решением Калтанского городского Совета народных депутатов от 21 декабря 2012 года N 56-НПА.
Суд первой инстанции верно указал, что отказ в иске в части собранных с населения (подлежащих уплате) денежных средств приведет к неосновательному обогащению ответчика, что является недопустимым в силу принципа возмездности и эквивалентности обязательственных правоотношений между коммерческими организациями.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции верно определена сумма неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию 1 586 034 руб. 06 коп.
Наличие неосновательного обогащения в ином размере материалами дела не подтверждено.
Ссылка ответчика на необходимость учитывать при определении размера долга за спорный период платежное поручение N 636 от 30 ноября 2012 года в сумме 630 000 рублей судом первой инстанции обоснованно отклонена.
Указанный платеж частично в сумме 547 525 руб. 91 коп. направлен истцом на погашение задолженности за предыдущий период (август 2012 года), являющийся предметом рассмотрения по другому делу, в сумме 82 474 руб. 09 коп. - на погашение долга за спорный период в связи с тем, что в поле "назначение платежа" отсутствует указание на конкретный период, счет-фактуру. Долг погашен в календарной очередности возникновения обязательств, что не противоречит закону.
Статья 542 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Пунктом 98 Правил N 354 установлено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 16 приложения N 1 Правил N 354 предусмотрено, что давление во внутридомовой системе отопления с любыми отопительными приборами должно не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.
Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.
При этом за каждый час отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления суммарно в течение периода, в котором произошло указанное отклонение, при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит снижению в соответствии с пунктом 101 Правил (независимо от показаний приборов учета).
В качестве доказательств ответчиком представлены ежемесячные отчеты о потреблении тепловой энергии в период с сентября по ноябрь 2012 года по 8 многоквартирным домам, в которых приборами учета зафиксирован фактический перепад давления (разница между давлением в прямом и обратном трубопроводе), который, по мнению ответчика, не соответствует параметрам, установленным в Правилах.
Ответчик полагает, что нарушены требования к качеству энергии при показателе перепада давления между прямым и обратным трубопроводом, составляющем менее 0,35 кгс/кв. см (25% от установленного Правилами N 354 параметра 0,5 кгс/кв. см).
Ответчиком произведен перерасчет начисления за тепловую энергию в количестве 1525,583 Гкал на сумму 1 766 197,63 руб. При этом полностью исключены из начисления объемы энергии и оплата за дни, в которых были нарушены требования к качеству.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком отчеты о размере перепада давления между прямым и обратным трубопроводом не свидетельствуют о нарушении со стороны теплоснабжающей организации требования к качеству энергии, предусмотренному пункта 16 приложения N 1 к Правилам N 354.
Указанный пункт характеризует величину минимального статического давления во внутридомовой системе отопления, необходимого для заполнения системы теплоносителем и предотвращения опорожнения системы. При этом под статическим давлением понимается давление столба воды, которой заполнена система, следовательно, зависит от высоты дома.
В пунктах 4.12.38, 4.12.39 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 229) указано, что статическое давление в системах теплоснабжения должно быть таким, чтобы обеспечивать заполнение водой трубопроводов тепловой сети, а также всех непосредственно присоединенных систем теплопотребления. Давление воды в любой точке подающей линии водяных тепловых сетей, в трубопроводах и оборудовании источника тепловой энергии, тепловых сетей и тепловых пунктов и в верхних точках непосредственно присоединенных систем теплопотребления при работе сетевых насосов должно обеспечивать с запасом не менее 0,5 кгс/см2 (50 кПа) невскипание воды при ее максимальной температуре.
Согласно пункту 6.2.56. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115) избыточное давление воды в обратной линии водяных тепловых сетей при работе сетевых насосов должно быть не ниже 0,5 кгс/см2. Давление воды в обратной линии должно быть не выше допустимого для тепловых сетей, тепловых пунктов и для непосредственно присоединенных систем теплопотребления.
Таким образом, перечисленные нормативно-правовые акты устанавливают требования именно к показателю статического давления, а не к перепаду давления между прямым и обратным трубопроводом (располагаемому напору).
Между тем, составленный ответчиком на основании отчетов расчет не соответствует перечисленным требованиям.
Кроме того, в обоснование своих доводов в указанной части ответчик ссылается на договор, который является незаключенным.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчиком в обоснование понесенных расходов представлен договор оказания услуг N 22 от 14 января 2013 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3000 руб. за подготовку отзыва, дополнений к нему за каждый документ, 2000 рублей за участие в судебном заседании, по 600 руб. - компенсация расходов исполнителя по участию в каждом судебном заседании. В качестве доказательств оплаты судебных издержек представлены расходные кассовые ордера N 292 от 05 мая 2013 года на сумму 8000 руб., N 82 от 01 марта 2013 года на сумму 15000 рублей. Указанные расходы признаны судом разумными.
Учитывая частичное удовлетворения исковых требований, с ООО "ТСК ЮК" в пользу ООО "ЖКУ-Калтан" подлежат взысканию расходы в сумме 9890 руб.
Представленный в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер N 639 от 12 августа 2013 года на сумму 10 000 рублей во внимание не принимается, поскольку денежные средства выплачены после принятия решения судом первой инстанции, документ не мог повлиять на выводы суда в части распределения судебных расходов.
Таким образом, исправление опечатки определением от 31 мая 2013 года не привело к изменению содержания судебного акта, не противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года по делу N А27-22144/2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 31 мая 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-22144/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А27-22144/2012
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии:
от истца: Абросова Л.В. по доверенности от 22 августа 2012 года, паспорт; Перимский А.Г. по доверенности от 22 августа 2012 года, паспорт
от ответчика: Миропольцев Д.Д. по доверенности от 12 ноября 2012 года, паспорт; Васильев С.Г. по решению от 01 июня 2011 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" г. Калтан, Кемеровская область (рег. N 07АП-6006/2013)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года по делу N А27-22144/2012 (судья Е.В. Капштык)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (ОГРН 1104222000409) г. Осинники Кемеровской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" (ОГРН 1114222001178) г. Калтан Кемеровской области
третьи лица: муниципальное образование "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа, муниципальное казенное учреждение "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа"
о взыскании 17 903 884 руб. 89 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (в дальнейшем - ООО "ТСК ЮК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" (в дальнейшем - ООО "УК "ЖКУ-Калтан", ответчик) о взыскании 17 815 593 руб. 81 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказанные в период с сентября по ноябрь 2012 года в отсутствие заключенного договора, а также 88 291 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2012 г. по 12.12.2012 г.
Требование обосновано статьями 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 3 775 593 руб. 81 коп. основного долга в связи с частичной оплатой задолженности. С учетом суммы процентов 88 291 руб. 08 коп. цена иска составляет 3 863 884 руб. 89 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Калтанский городской округ" в лице Администрации Калтанского городского округа, Муниципальное казенное учреждение "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 586 034 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию за период с сентября по ноябрь 2012 года, 76 006 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 662 040 руб. 77 коп., а также 18 197 руб. 35 коп. расходов по госпошлине, 23000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Определением об исправлении опечатки от 31 мая 2013 года исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка, из первого абзаца резолютивной части исключены слова: "23 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя". Резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с ООО "ТСК ЮК" в пользу ООО "УК "ЖКУ-Калтан" 9 890 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя".
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы податель указал, что определение об исправлении опечатки вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку фактически изменено содержание судебного акта по существу, изменена сумма и сторона, с которой произведено взыскание; истцом заявлено требование о взыскании задолженности, истцом не заявлено об одновременном изменении предмета и основания иска на взыскание неосновательного обогащения, суд был не вправе самостоятельно изменять предмет и основание иска; суд не исследовал размер неосновательного обогащения, информация о начислении является справочной и не оформлена признанием иска; вопреки части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал договор N 142-ТВ-430 ТСК от 23 августа 2011 года незаключенным; неправомерно установлен факт поставки тепловой энергии надлежащего качества на основе недоказанных обстоятельств; при определении долга необходимо учитывать всю сумму, перечисленную платежным поручением N 636 от 30 ноября 2012 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
Представители истца просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен, полученные от населения денежные средства в виде платы за отопление подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТСК ЮК" письмом от 24 августа 2011 года N 492) направило в адрес ООО "УК ЖКУ-Калтан" проект договора на теплоснабжение в горячей воде N 142-ТВ-430 ТСК от 23 августа 2011 года, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Договор подписан абонентом с протоколом разногласий от 31 августа 2011 года, в том числе по условиям по установлению параметров качества тепловой энергии на границе раздела эксплуатационной ответственности, порядку фиксации фактов поставки энергии ненадлежащего качества и последствий такой поставки (пункты 6.3.1, 9.4., приложения N 3, N 5, N 6).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Применительно к статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или прежних деловых отношений сторон.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" параметры качества теплоснабжения являются существенными условиями договора теплоснабжения, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случае не передачи в арбитражный суд в 30-дневный срок акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
Оценив составленный истцом проект договора, протокол разногласий ответчика, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор теплоснабжения является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора. Вопросы об урегулировании разногласий по договору, изложенных абонентом в протоколе разногласий, сторонами не рассматривались, спор об урегулировании разногласий в суд не передан.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Довод ответчика о заключенности договора применительно к части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ответчик не подтвердил дату направления протокола разногласий в адрес истца, установить период, в течение которого истцом могли быть совершены конклюдентные действия, не представляется возможным. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о выполнении условий, содержащихся в протоколе разногласий, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт потребления многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии в спорный период не оспорен.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей, в том числе, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Аналогичные требования к определению объема коммунальных ресурсов содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, далее - Правила N 354).
Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 10160 от 30 сентября 2012 года на сумму 3 626 054 руб. 55 коп., N 11614 от 31 октября 2012 года на сумму 6850 288 руб. 54 коп., N 13151 от 30 ноября 2011 года на сумму 7 717 665 руб. 35 коп., а также корректировочные счета-фактуры N 13180 от 29 ноября 2012 года к счету за сентябрь в сумме 145130 руб. 23 коп., N 13181 от 29 ноября 2012 года к счету за октябрь в сумме 150810 руб. 31 коп.
Объем услуг теплоснабжения определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным решением Калтанского городского Совета народных депутатов от 22.11.2006 N 5-МНА (в редакции от 06.11.2007 г.) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" в размере 0,022 Гкал/м2.
Вместе с тем, решением Калтанского городского суда от 04 июня 2012 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2012 года, нормативный правовой акт, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с нарушением действующего федерального законодательства при его утверждении. В частности, в связи с установлением недифференцированного норматива, единого для всех многоквартирных и жилых домов без учета конструктивных и технических параметров, степени благоустройства и т.п.
Таким образом, в спорный период утвержденный в установленном законом порядке норматив отсутствовал.
Однако ответчик производит начисление и сбор денежных средств с населения в обслуживаемых им многоквартирных домах за коммунальную услугу по отоплению в размере платы, установленном решением Калтанского городского Совета народных депутатов от 21 декабря 2012 года N 56-НПА.
Суд первой инстанции верно указал, что отказ в иске в части собранных с населения (подлежащих уплате) денежных средств приведет к неосновательному обогащению ответчика, что является недопустимым в силу принципа возмездности и эквивалентности обязательственных правоотношений между коммерческими организациями.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции верно определена сумма неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию 1 586 034 руб. 06 коп.
Наличие неосновательного обогащения в ином размере материалами дела не подтверждено.
Ссылка ответчика на необходимость учитывать при определении размера долга за спорный период платежное поручение N 636 от 30 ноября 2012 года в сумме 630 000 рублей судом первой инстанции обоснованно отклонена.
Указанный платеж частично в сумме 547 525 руб. 91 коп. направлен истцом на погашение задолженности за предыдущий период (август 2012 года), являющийся предметом рассмотрения по другому делу, в сумме 82 474 руб. 09 коп. - на погашение долга за спорный период в связи с тем, что в поле "назначение платежа" отсутствует указание на конкретный период, счет-фактуру. Долг погашен в календарной очередности возникновения обязательств, что не противоречит закону.
Статья 542 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Пунктом 98 Правил N 354 установлено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 16 приложения N 1 Правил N 354 предусмотрено, что давление во внутридомовой системе отопления с любыми отопительными приборами должно не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.
Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.
При этом за каждый час отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления суммарно в течение периода, в котором произошло указанное отклонение, при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит снижению в соответствии с пунктом 101 Правил (независимо от показаний приборов учета).
В качестве доказательств ответчиком представлены ежемесячные отчеты о потреблении тепловой энергии в период с сентября по ноябрь 2012 года по 8 многоквартирным домам, в которых приборами учета зафиксирован фактический перепад давления (разница между давлением в прямом и обратном трубопроводе), который, по мнению ответчика, не соответствует параметрам, установленным в Правилах.
Ответчик полагает, что нарушены требования к качеству энергии при показателе перепада давления между прямым и обратным трубопроводом, составляющем менее 0,35 кгс/кв. см (25% от установленного Правилами N 354 параметра 0,5 кгс/кв. см).
Ответчиком произведен перерасчет начисления за тепловую энергию в количестве 1525,583 Гкал на сумму 1 766 197,63 руб. При этом полностью исключены из начисления объемы энергии и оплата за дни, в которых были нарушены требования к качеству.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком отчеты о размере перепада давления между прямым и обратным трубопроводом не свидетельствуют о нарушении со стороны теплоснабжающей организации требования к качеству энергии, предусмотренному пункта 16 приложения N 1 к Правилам N 354.
Указанный пункт характеризует величину минимального статического давления во внутридомовой системе отопления, необходимого для заполнения системы теплоносителем и предотвращения опорожнения системы. При этом под статическим давлением понимается давление столба воды, которой заполнена система, следовательно, зависит от высоты дома.
В пунктах 4.12.38, 4.12.39 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 229) указано, что статическое давление в системах теплоснабжения должно быть таким, чтобы обеспечивать заполнение водой трубопроводов тепловой сети, а также всех непосредственно присоединенных систем теплопотребления. Давление воды в любой точке подающей линии водяных тепловых сетей, в трубопроводах и оборудовании источника тепловой энергии, тепловых сетей и тепловых пунктов и в верхних точках непосредственно присоединенных систем теплопотребления при работе сетевых насосов должно обеспечивать с запасом не менее 0,5 кгс/см2 (50 кПа) невскипание воды при ее максимальной температуре.
Согласно пункту 6.2.56. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115) избыточное давление воды в обратной линии водяных тепловых сетей при работе сетевых насосов должно быть не ниже 0,5 кгс/см2. Давление воды в обратной линии должно быть не выше допустимого для тепловых сетей, тепловых пунктов и для непосредственно присоединенных систем теплопотребления.
Таким образом, перечисленные нормативно-правовые акты устанавливают требования именно к показателю статического давления, а не к перепаду давления между прямым и обратным трубопроводом (располагаемому напору).
Между тем, составленный ответчиком на основании отчетов расчет не соответствует перечисленным требованиям.
Кроме того, в обоснование своих доводов в указанной части ответчик ссылается на договор, который является незаключенным.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчиком в обоснование понесенных расходов представлен договор оказания услуг N 22 от 14 января 2013 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3000 руб. за подготовку отзыва, дополнений к нему за каждый документ, 2000 рублей за участие в судебном заседании, по 600 руб. - компенсация расходов исполнителя по участию в каждом судебном заседании. В качестве доказательств оплаты судебных издержек представлены расходные кассовые ордера N 292 от 05 мая 2013 года на сумму 8000 руб., N 82 от 01 марта 2013 года на сумму 15000 рублей. Указанные расходы признаны судом разумными.
Учитывая частичное удовлетворения исковых требований, с ООО "ТСК ЮК" в пользу ООО "ЖКУ-Калтан" подлежат взысканию расходы в сумме 9890 руб.
Представленный в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер N 639 от 12 августа 2013 года на сумму 10 000 рублей во внимание не принимается, поскольку денежные средства выплачены после принятия решения судом первой инстанции, документ не мог повлиять на выводы суда в части распределения судебных расходов.
Таким образом, исправление опечатки определением от 31 мая 2013 года не привело к изменению содержания судебного акта, не противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года по делу N А27-22144/2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 31 мая 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)