Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" Мозговой Н.В. (доверенность от 27.03.2013 N 04/3ГДПКВ/83), от товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1" председателя правления Сендецкой Л.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2013) и представителя Журавлева Б.В. (доверенность от 08.06.2012, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Шакировой А.П. (доверенность от 06.02.2013, б/н), рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-70999/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгоозерное-1", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 7, ОГРН 1089847160831 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о признании действующим договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7904.037.1, распространяющим свое действие с 01.11.2011. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - Общество) и государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме. Согласно протоколу от 28.06.2010 собственники жилых помещений выбрали в качестве управляющей организации Общество. Изменение способа управления является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей организацией (ТСЖ). Кроме того, Предприятие ссылается на то, что не исполнение ТСЖ требований действующего законодательства о передаче вновь избранной управляющей организации технической и бухгалтерской документации по многоквартирному дому не должно являться препятствием для реализации решений, принятых собственниками. Также Предприятие считает, что судами не учтены судебные акты, которыми установлен факт прекращения полномочий истца по управлению многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе Предприятия.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 7, с 18.04.2008 зарегистрировано и действует ТСЖ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.09.2012.
В форме заочного голосования в период с 10.06.2010 по 24 06.2010 в многоквартирном доме состоялось голосование общего собрания собственников, на котором было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей компанией Обществом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, оформленного 28.06.2010.
Из решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.11.2011, следует, что на общем собрании собственниками изменен способ правления домом в форме управления ТСЖ.
Как установили суды, из обоих протоколов собраний собственников усматривается, что решения приняты большинством голосов при наличии кворума.
Собственники 08.11.2011 изменили способ управления дома на ТСЖ, а 17.11.2012 вновь приняли решение об управлении домом ТСЖ (протокол от 17.11.2012).
Общество в ходе слушания дела представило протокол общего собрания собственников от 13.11.2012, согласно пункту 3 которого принято решение о продлении договора управления домом с Обществом, на что представитель истца заявил, что никакого договора управления с третьим лицом не заключалось.
Общество договор управления жилого дома, заключенного с ТСЖ, не представило.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно вступившему в силу решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 по делу N 2-4239/11 ТСЖ должно было передать управляющей компании (Обществу) многоквартирный дом N 7 по Долгоозерной ул. в Санкт-Петербурге, техническую, бухгалтерскую и иную документацию на дом с оформлением акта приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а.
Основанием для принятия указанного решения явилось изменение собственниками квартир способа управления на Общество (протокол от 28.06.2010).
Предприятие 01.12.2011 и Общество заключили договор теплоснабжения N 12608.037.1.
Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от заключения договора с ТСЖ, незаконное расторжение договора с истцом при заключении договора с Обществом, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды удовлетворили заявленные требования, поскольку ТСЖ не передало Обществу имущество многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и инженерно-технические сети и приборы учета потребленной тепловой энергии. Суды также исходили из того, что стороны не заявляли об отказе от договора, при этом дополнительным соглашением предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от данного договора либо об изменении его условий. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор теплоснабжения, заключенный между Предприятием и ТСЖ, является действующим.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у абонента энергетической сети и отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в частности, обеспечивающей учет потребления энергии, договор не может быть заключен и не может считаться заключенным.
В ведении ТСЖ и в настоящее время находятся внутридомовые инженерно-технические системы и помещения дома, относящиеся к общему имуществу собственников дома, переданные в ТСЖ по соответствующему акту в 2008 году.
Истец в материалы дела представил судебные акты, подтверждающие, что только действующее ТСЖ является правомочным осуществлять функции управления многоквартирным домом N 7 по Долгоозерной ул., в частности, судебные акты Приморского районного суда Санкт-Петербурга, вступившие в законную силу по делу N 2-4239/2011:
- - определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2012 по делу N 2-4239/2011;
- - решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2012 по делу N 7676/2012;
- - решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2012 по делу N 2-5875/2012.
Между истцом и ответчиком 01.08.2008 заключен договор N 7904.037.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома N 7 по Долгоозерной ул.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов с общего числа голосов.
В силу частей 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Суды оценили представленный протокол общего собрания собственников от 13.11.2012, согласно пункту 3 которого принято решение о продлении договора управления домом с Обществом с учетом того, что представитель истца заявил, что договора управления с третьим лицом Обществом не заключено.
Общество договор управления жилого дома, заключенного с ТСЖ, не представило.
Согласно вступившему в силу решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 по делу N 2-4239/11 ТСЖ должно было передать управляющей компании (Обществу) многоквартирный дом N 7 по Долгоозерной ул., техническую, бухгалтерскую и иную документацию на дом с оформлением акта приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а.
Основанием для принятия указанного решения явилось изменение собственниками квартир способа управления на Общество (протокол от 28.06.2010).
Однако ТСЖ не передало Обществу имущество многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и инженерно-технические сети и приборы учета потребленной тепловой энергии.
Суды обоснованно признали договор, подписанный Предприятием и Обществом, незаключенным.
В суд апелляционной инстанции ТСЖ представило определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2013 по делу N 4239/11, согласно которому частная жалоба ТСЖ удовлетворена, исполнительное производство по решению Приморского районного суда об обязании ТСЖ передать Обществу многоквартирный дом и документацию прекращено, так как собственниками дома был изменен способ управления домом на управление ТСЖ.
Поскольку ни истец, ни ответчик не заявили об отказе от договора от 01.08.2008 N 7904.037.1 согласно пункту 8.2 дополнительного соглашения, в котором предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от договора, либо об изменении его условий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 01.08.2008 N 7904.037.1 является действующим.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что согласно протоколу от 28.06.2010 собственники жилых помещений выбрали в качестве управляющей организации Общество. Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2011 году собственниками изменен способ управления многоквартирным домом с избранием управляющей организацией ТСЖ.
При таких условиях судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования ТСЖ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-70999/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-70999/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А56-70999/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" Мозговой Н.В. (доверенность от 27.03.2013 N 04/3ГДПКВ/83), от товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1" председателя правления Сендецкой Л.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2013) и представителя Журавлева Б.В. (доверенность от 08.06.2012, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Шакировой А.П. (доверенность от 06.02.2013, б/н), рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-70999/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгоозерное-1", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 7, ОГРН 1089847160831 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о признании действующим договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7904.037.1, распространяющим свое действие с 01.11.2011. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - Общество) и государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме. Согласно протоколу от 28.06.2010 собственники жилых помещений выбрали в качестве управляющей организации Общество. Изменение способа управления является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей организацией (ТСЖ). Кроме того, Предприятие ссылается на то, что не исполнение ТСЖ требований действующего законодательства о передаче вновь избранной управляющей организации технической и бухгалтерской документации по многоквартирному дому не должно являться препятствием для реализации решений, принятых собственниками. Также Предприятие считает, что судами не учтены судебные акты, которыми установлен факт прекращения полномочий истца по управлению многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе Предприятия.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 7, с 18.04.2008 зарегистрировано и действует ТСЖ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.09.2012.
В форме заочного голосования в период с 10.06.2010 по 24 06.2010 в многоквартирном доме состоялось голосование общего собрания собственников, на котором было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей компанией Обществом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, оформленного 28.06.2010.
Из решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.11.2011, следует, что на общем собрании собственниками изменен способ правления домом в форме управления ТСЖ.
Как установили суды, из обоих протоколов собраний собственников усматривается, что решения приняты большинством голосов при наличии кворума.
Собственники 08.11.2011 изменили способ управления дома на ТСЖ, а 17.11.2012 вновь приняли решение об управлении домом ТСЖ (протокол от 17.11.2012).
Общество в ходе слушания дела представило протокол общего собрания собственников от 13.11.2012, согласно пункту 3 которого принято решение о продлении договора управления домом с Обществом, на что представитель истца заявил, что никакого договора управления с третьим лицом не заключалось.
Общество договор управления жилого дома, заключенного с ТСЖ, не представило.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно вступившему в силу решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 по делу N 2-4239/11 ТСЖ должно было передать управляющей компании (Обществу) многоквартирный дом N 7 по Долгоозерной ул. в Санкт-Петербурге, техническую, бухгалтерскую и иную документацию на дом с оформлением акта приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а.
Основанием для принятия указанного решения явилось изменение собственниками квартир способа управления на Общество (протокол от 28.06.2010).
Предприятие 01.12.2011 и Общество заключили договор теплоснабжения N 12608.037.1.
Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от заключения договора с ТСЖ, незаконное расторжение договора с истцом при заключении договора с Обществом, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды удовлетворили заявленные требования, поскольку ТСЖ не передало Обществу имущество многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и инженерно-технические сети и приборы учета потребленной тепловой энергии. Суды также исходили из того, что стороны не заявляли об отказе от договора, при этом дополнительным соглашением предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от данного договора либо об изменении его условий. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор теплоснабжения, заключенный между Предприятием и ТСЖ, является действующим.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у абонента энергетической сети и отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в частности, обеспечивающей учет потребления энергии, договор не может быть заключен и не может считаться заключенным.
В ведении ТСЖ и в настоящее время находятся внутридомовые инженерно-технические системы и помещения дома, относящиеся к общему имуществу собственников дома, переданные в ТСЖ по соответствующему акту в 2008 году.
Истец в материалы дела представил судебные акты, подтверждающие, что только действующее ТСЖ является правомочным осуществлять функции управления многоквартирным домом N 7 по Долгоозерной ул., в частности, судебные акты Приморского районного суда Санкт-Петербурга, вступившие в законную силу по делу N 2-4239/2011:
- - определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2012 по делу N 2-4239/2011;
- - решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2012 по делу N 7676/2012;
- - решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2012 по делу N 2-5875/2012.
Между истцом и ответчиком 01.08.2008 заключен договор N 7904.037.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома N 7 по Долгоозерной ул.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов с общего числа голосов.
В силу частей 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Суды оценили представленный протокол общего собрания собственников от 13.11.2012, согласно пункту 3 которого принято решение о продлении договора управления домом с Обществом с учетом того, что представитель истца заявил, что договора управления с третьим лицом Обществом не заключено.
Общество договор управления жилого дома, заключенного с ТСЖ, не представило.
Согласно вступившему в силу решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 по делу N 2-4239/11 ТСЖ должно было передать управляющей компании (Обществу) многоквартирный дом N 7 по Долгоозерной ул., техническую, бухгалтерскую и иную документацию на дом с оформлением акта приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а.
Основанием для принятия указанного решения явилось изменение собственниками квартир способа управления на Общество (протокол от 28.06.2010).
Однако ТСЖ не передало Обществу имущество многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и инженерно-технические сети и приборы учета потребленной тепловой энергии.
Суды обоснованно признали договор, подписанный Предприятием и Обществом, незаключенным.
В суд апелляционной инстанции ТСЖ представило определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2013 по делу N 4239/11, согласно которому частная жалоба ТСЖ удовлетворена, исполнительное производство по решению Приморского районного суда об обязании ТСЖ передать Обществу многоквартирный дом и документацию прекращено, так как собственниками дома был изменен способ управления домом на управление ТСЖ.
Поскольку ни истец, ни ответчик не заявили об отказе от договора от 01.08.2008 N 7904.037.1 согласно пункту 8.2 дополнительного соглашения, в котором предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от договора, либо об изменении его условий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 01.08.2008 N 7904.037.1 является действующим.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что согласно протоколу от 28.06.2010 собственники жилых помещений выбрали в качестве управляющей организации Общество. Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2011 году собственниками изменен способ управления многоквартирным домом с избранием управляющей организацией ТСЖ.
При таких условиях судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования ТСЖ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-70999/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)