Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Высотник" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435) - Чаплиева И.В. (доверенность от 20.04.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435) - Каплиева М.В. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Южстальконструкция", администрации города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, временного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высотник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Попов А.А., Александров В.А., Малыхина М.Н.) по делу N А53-33869/2012, установил следующее.
ТСЖ "Высотник" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Ростовстальконструкция" (далее - общество) о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 185,2 кв. м, литера А1, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационную запись о праве собственности ответчика на указанные помещения (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Южстальконструкция", администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, временный управляющий ЗАО "Ростовстальконструкция".
Решением от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец и домовладельцы не владеют спорным имуществом, не доказали наличие у нежилых помещений режима общего имущества многоквартирного дома; трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, пропущен.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 19.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2013, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что согласно заключению эксперта от 12.04.2013 в подвале дома находятся все коммуникации и узлы ввода на квартиры, сам подвал является техническим и предназначен для обслуживания технологического оборудования. Суды не рассмотрели вопрос о законности регистрации за обществом права собственности на спорные помещения и необоснованно пришли к выводу о том, что истцу стало известно о нахождении подвальных помещений во владении общества с 1995 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, спорные помещения общей площадью 185,2 кв. м под литерой А1 расположены в подвале жилого дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20.
22 ноября 2012 года право собственности на спорные помещения зарегистрировано за обществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012 N 01/699/2012-445.
Товарищество обратилось к обществу с письмами об освобождении помещений (письмо от 01.11.2012 N 1, от 17.09.2012 N 135).
Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Судебные инстанции установили, что спорные помещения изначально сформированы как отдельные помещения, имеющие самостоятельное назначение, что подтверждается актом приемки от 30.12.1975 и решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 31.12.1975 N 1015 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома треста "Южстальконструкция" по ул. Красноармейской N 20 Ленинского района", из которых следует, что при сдаче спорного многоквартирного дома в эксплуатацию в цокольном этаже дома располагались мастерские ЦЭС и треста "Южстальконструкция".
Технический паспорт 2012 года также свидетельствует о нахождении комнат в подвале в качестве самостоятельно сформированных объектов недвижимости.
Приватизация первой квартиры (N 3) в многоквартирном доме произведена 27.10.1995 на основании договора от 15.08.1995, заключенного Лысовой С.И. и АО "Южстальконструкция", что подтверждается сведениям, представленными муниципальным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости от 04.02.2013.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
Поскольку спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, созданным для целей, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, суды обоснованно сослались на отсутствие оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о законности регистрации за обществом права собственности на спорные помещения был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суды установили, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 1976 года и относился к ведомственному жилищному фонду треста "Южстальконструкция".
В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.
Во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп пообъектный перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, составлялся соответствующим комитетом при исполнительных органах местного самоуправления муниципального образования и утверждался местным представительным органом. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, вошел в план приватизации треста "Южстальконструкция".
Решением регистрационной палаты Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 02.12.1992 N 755рп акционерное общество открытого типа "Южстальконструкция" зарегистрировано в качестве правопреемника треста "Южстальконструкция".
Согласно изменениям к плану приватизации от 24.09.1996 указанный жилой дом исключен из плана приватизации и подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако мероприятия по принятию жилого дома в муниципальную собственность не проводились.
Протоколом N 5 общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Южстальконструкция" от 15.03.1997 принято решение о реорганизации общества выделением из ОАО "Южстальконструкция" филиалов в открытые акционерные общества. Актом приема-передачи от 28.04.1997 ОАО "Ростовстальконструкция" приняло имущество от ОАО "Южстальконструкция", в том числе жилой дом по ул. Красноармейской N 20 г. Ростова-на-Дону с нежилыми помещениями общей площадью 185,2 кв. м; в дальнейшем ОАО "Ростовстальконструкция" преобразовано в ЗАО "Ростовстальконструкция". Таким образом, спорные нежилые помещения с момента создания использовались как самостоятельные трестом Южстальконструкция", а затем перешли к ЗАО "Ростовстальконструкция" в порядке приватизации и реорганизации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод товарищества об отсутствии у ответчика прав на спорное имущество. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А53-33869/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-33869/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А53-33869/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Высотник" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435) - Чаплиева И.В. (доверенность от 20.04.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435) - Каплиева М.В. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Южстальконструкция", администрации города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, временного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высотник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Попов А.А., Александров В.А., Малыхина М.Н.) по делу N А53-33869/2012, установил следующее.
ТСЖ "Высотник" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Ростовстальконструкция" (далее - общество) о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 185,2 кв. м, литера А1, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационную запись о праве собственности ответчика на указанные помещения (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Южстальконструкция", администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, временный управляющий ЗАО "Ростовстальконструкция".
Решением от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец и домовладельцы не владеют спорным имуществом, не доказали наличие у нежилых помещений режима общего имущества многоквартирного дома; трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, пропущен.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 19.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2013, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что согласно заключению эксперта от 12.04.2013 в подвале дома находятся все коммуникации и узлы ввода на квартиры, сам подвал является техническим и предназначен для обслуживания технологического оборудования. Суды не рассмотрели вопрос о законности регистрации за обществом права собственности на спорные помещения и необоснованно пришли к выводу о том, что истцу стало известно о нахождении подвальных помещений во владении общества с 1995 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, спорные помещения общей площадью 185,2 кв. м под литерой А1 расположены в подвале жилого дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20.
22 ноября 2012 года право собственности на спорные помещения зарегистрировано за обществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012 N 01/699/2012-445.
Товарищество обратилось к обществу с письмами об освобождении помещений (письмо от 01.11.2012 N 1, от 17.09.2012 N 135).
Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Судебные инстанции установили, что спорные помещения изначально сформированы как отдельные помещения, имеющие самостоятельное назначение, что подтверждается актом приемки от 30.12.1975 и решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 31.12.1975 N 1015 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома треста "Южстальконструкция" по ул. Красноармейской N 20 Ленинского района", из которых следует, что при сдаче спорного многоквартирного дома в эксплуатацию в цокольном этаже дома располагались мастерские ЦЭС и треста "Южстальконструкция".
Технический паспорт 2012 года также свидетельствует о нахождении комнат в подвале в качестве самостоятельно сформированных объектов недвижимости.
Приватизация первой квартиры (N 3) в многоквартирном доме произведена 27.10.1995 на основании договора от 15.08.1995, заключенного Лысовой С.И. и АО "Южстальконструкция", что подтверждается сведениям, представленными муниципальным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости от 04.02.2013.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
Поскольку спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, созданным для целей, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, суды обоснованно сослались на отсутствие оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о законности регистрации за обществом права собственности на спорные помещения был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суды установили, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 1976 года и относился к ведомственному жилищному фонду треста "Южстальконструкция".
В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.
Во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп пообъектный перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, составлялся соответствующим комитетом при исполнительных органах местного самоуправления муниципального образования и утверждался местным представительным органом. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, вошел в план приватизации треста "Южстальконструкция".
Решением регистрационной палаты Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 02.12.1992 N 755рп акционерное общество открытого типа "Южстальконструкция" зарегистрировано в качестве правопреемника треста "Южстальконструкция".
Согласно изменениям к плану приватизации от 24.09.1996 указанный жилой дом исключен из плана приватизации и подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако мероприятия по принятию жилого дома в муниципальную собственность не проводились.
Протоколом N 5 общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Южстальконструкция" от 15.03.1997 принято решение о реорганизации общества выделением из ОАО "Южстальконструкция" филиалов в открытые акционерные общества. Актом приема-передачи от 28.04.1997 ОАО "Ростовстальконструкция" приняло имущество от ОАО "Южстальконструкция", в том числе жилой дом по ул. Красноармейской N 20 г. Ростова-на-Дону с нежилыми помещениями общей площадью 185,2 кв. м; в дальнейшем ОАО "Ростовстальконструкция" преобразовано в ЗАО "Ростовстальконструкция". Таким образом, спорные нежилые помещения с момента создания использовались как самостоятельные трестом Южстальконструкция", а затем перешли к ЗАО "Ростовстальконструкция" в порядке приватизации и реорганизации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод товарищества об отсутствии у ответчика прав на спорное имущество. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А53-33869/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)