Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-19329/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда" (ОГРН 1105260006763, ИНН 5260278568), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5262121555), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Грязнов В.Н. на основании протокола от 11.03.2011 N 2, Максидонова М.А. по доверенности от 15.03.2012 сроком действия три года;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области - Майорова А.В. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия один год;
- от Министерства обороны Российской Федерации - Прилуцких А.В. по доверенности от 12.11.2012 N 207/825д, сроком действия один год;
- от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - не явился, извещен;
- от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" - не явился, извещен;
- от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен;
- от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - истец, ООО УК "Печерская гряда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО"), федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО"), о взыскании за счет казны 7 730 681 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2010 по 31.10.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области).
Решением от 08.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении иска к ФГКУ "Центральное ТУИО", ФГКУ "Специальное ТУИО". Взыскал с Российской Федерации за счет казны в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 7 730 681 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
ТУ ФАУГИ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", заявитель жалобы указал, что органом, наделенным осуществлять в пределах своей компетенции полномочия собственника спорных жилых помещений, является Министерство обороны Российской Федерации. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что ТУ ФАУГИ в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, полагает, что неуказание судом в резолютивной части решения наименования государственного органа, со счета которого в рамках исполнительного производства будет взыскан в пользу истца долг в сумме 7 730 681 руб. 85 коп., может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.
В дополнении к апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела истцом в материалы дела были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные квартиры, согласно которым 133 квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации, часть квартир находятся на праве оперативного управления у ФГКУ "Центральное ТУИО", и часть квартир (89 шт.) находятся на праве оперативного управления у ФГКУ "Специальное ТУИО".
Таким образом, надлежащими ответчика по делу являются Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО", ФГКУ "Специальное ТУИО".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2013 был объявлен перерыв до 12.07.2013.
После объявления перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежат 133 жилые квартиры, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Богдановича, дом 4 и дом 4 корпус 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 25.08.2010 N 1, от 05.07.2010 N 1) на ООО УК "Печерская гряда" возложены функции по управлению вышеназванными многоквартирными домами.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками как собственниками помещений, обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, на их стороне возникло неосновательное обогащение, ООО УК "Печерская гряда" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации, в связи с этим, пришел к выводу, что именно на Российской Федерации лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Установив отсутствие внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 25.11.2010 по 31.10.2012, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворил требование истца к Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 730 681 руб. 85 коп.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" органом, наделенным осуществлять в пределах своей компетенции полномочия собственника спорных жилых помещений, является Министерство обороны Российской Федерации.
Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а не в лице ТУ ФАУГИ, как ошибочно указал суд первой инстанции, несет обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящегося в его собственности.
Долг Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации перед истцом образовался за находящиеся в собственности указанного ответчика 80 квартир в доме N 4 по ул. Богдановича в г. Нижнем Новгороде за период с 25.11.2010 по 30.10.2011 в сумме 2 131 771 руб. 11 коп., истцу не оплачен. Расчет истца в указанной части арифметически верен.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правилу статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Нижегородская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и как юридическое лицо с 01.09.2011 исключено из государственного реестра.
В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство.
Следовательно, при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и право оперативного управления на недвижимое имущество.
Поскольку за ФГУ "Нижегородская КЭЧ района" было зарегистрировано право оперативного управления на 53 квартиры в доме N 4 корпус 1 по ул. Богдановича в г. Нижнем Новгороде и таковое в силу вышеприведенных норм права и фактически состоявшегося универсального правопреемства перешло к ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, именно указанное лицо несет спорные обязательства перед истцом в период с 25.11.2010 по 30.10.2011 за 53 квартиры, а с 31.10.2011 по 31.10.2012 за 44 квартиры и размер непогашенного долга составляет 2 903 936 руб.
С 31.10.2011 на 80 квартир в доме N 4 и на 9 квартир в доме 4 корпус 1 по ул. Богдановича в г. Нижнем Новгороде у федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления. Размер непогашенного долга указанным ответчиком составляет 2 694 974 руб. 72 коп.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 вынесенным с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-19329/2012 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, г. Н. Новгород, удовлетворить.
Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда", г. Н. Новгород, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, г. Н. Новгород, отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда", г. Н. Новгород, неосновательное обогащение в сумме 2 131 771 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4135 руб. 50 коп.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда", г. Н. Новгород, неосновательное обогащение в сумме 2 903 936 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5635 руб. 50 коп.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда", г. Н. Новгород, неосновательное обогащение в сумме 2 694 974 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5229 руб.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 17 523 руб. 85 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 751 руб. 28 коп.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 16 263 руб. 84 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 697 руб. 22 коп.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-19329/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А43-19329/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-19329/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда" (ОГРН 1105260006763, ИНН 5260278568), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5262121555), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Грязнов В.Н. на основании протокола от 11.03.2011 N 2, Максидонова М.А. по доверенности от 15.03.2012 сроком действия три года;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области - Майорова А.В. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия один год;
- от Министерства обороны Российской Федерации - Прилуцких А.В. по доверенности от 12.11.2012 N 207/825д, сроком действия один год;
- от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - не явился, извещен;
- от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" - не явился, извещен;
- от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен;
- от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - истец, ООО УК "Печерская гряда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО"), федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО"), о взыскании за счет казны 7 730 681 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2010 по 31.10.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области).
Решением от 08.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении иска к ФГКУ "Центральное ТУИО", ФГКУ "Специальное ТУИО". Взыскал с Российской Федерации за счет казны в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 7 730 681 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
ТУ ФАУГИ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", заявитель жалобы указал, что органом, наделенным осуществлять в пределах своей компетенции полномочия собственника спорных жилых помещений, является Министерство обороны Российской Федерации. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что ТУ ФАУГИ в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, полагает, что неуказание судом в резолютивной части решения наименования государственного органа, со счета которого в рамках исполнительного производства будет взыскан в пользу истца долг в сумме 7 730 681 руб. 85 коп., может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.
В дополнении к апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела истцом в материалы дела были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные квартиры, согласно которым 133 квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации, часть квартир находятся на праве оперативного управления у ФГКУ "Центральное ТУИО", и часть квартир (89 шт.) находятся на праве оперативного управления у ФГКУ "Специальное ТУИО".
Таким образом, надлежащими ответчика по делу являются Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО", ФГКУ "Специальное ТУИО".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2013 был объявлен перерыв до 12.07.2013.
После объявления перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежат 133 жилые квартиры, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Богдановича, дом 4 и дом 4 корпус 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 25.08.2010 N 1, от 05.07.2010 N 1) на ООО УК "Печерская гряда" возложены функции по управлению вышеназванными многоквартирными домами.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками как собственниками помещений, обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, на их стороне возникло неосновательное обогащение, ООО УК "Печерская гряда" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации, в связи с этим, пришел к выводу, что именно на Российской Федерации лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Установив отсутствие внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 25.11.2010 по 31.10.2012, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворил требование истца к Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 730 681 руб. 85 коп.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" органом, наделенным осуществлять в пределах своей компетенции полномочия собственника спорных жилых помещений, является Министерство обороны Российской Федерации.
Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а не в лице ТУ ФАУГИ, как ошибочно указал суд первой инстанции, несет обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящегося в его собственности.
Долг Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации перед истцом образовался за находящиеся в собственности указанного ответчика 80 квартир в доме N 4 по ул. Богдановича в г. Нижнем Новгороде за период с 25.11.2010 по 30.10.2011 в сумме 2 131 771 руб. 11 коп., истцу не оплачен. Расчет истца в указанной части арифметически верен.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правилу статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Нижегородская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и как юридическое лицо с 01.09.2011 исключено из государственного реестра.
В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство.
Следовательно, при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и право оперативного управления на недвижимое имущество.
Поскольку за ФГУ "Нижегородская КЭЧ района" было зарегистрировано право оперативного управления на 53 квартиры в доме N 4 корпус 1 по ул. Богдановича в г. Нижнем Новгороде и таковое в силу вышеприведенных норм права и фактически состоявшегося универсального правопреемства перешло к ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, именно указанное лицо несет спорные обязательства перед истцом в период с 25.11.2010 по 30.10.2011 за 53 квартиры, а с 31.10.2011 по 31.10.2012 за 44 квартиры и размер непогашенного долга составляет 2 903 936 руб.
С 31.10.2011 на 80 квартир в доме N 4 и на 9 квартир в доме 4 корпус 1 по ул. Богдановича в г. Нижнем Новгороде у федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления. Размер непогашенного долга указанным ответчиком составляет 2 694 974 руб. 72 коп.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 вынесенным с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-19329/2012 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, г. Н. Новгород, удовлетворить.
Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда", г. Н. Новгород, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, г. Н. Новгород, отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда", г. Н. Новгород, неосновательное обогащение в сумме 2 131 771 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4135 руб. 50 коп.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда", г. Н. Новгород, неосновательное обогащение в сумме 2 903 936 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5635 руб. 50 коп.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда", г. Н. Новгород, неосновательное обогащение в сумме 2 694 974 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5229 руб.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 17 523 руб. 85 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 751 руб. 28 коп.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 16 263 руб. 84 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 697 руб. 22 коп.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)