Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Пановой Л.Н.,
при секретаре Р.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б.С.Г. к К.М.М., администрации городского округа город Нововоронеж о признании недействительным договора социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе К.М.М.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 марта 2013 года,
(судья районного суда Аксенова Ю.В.),
установила:
Б.С.Г. обратилась в суд с указанным иском к К.М.М., администрации городского округа г. Нововоронеж, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный 17.02.2003 г. между ЖЭУ-1 и К.М.М. с изменениями, внесенными в графу "наниматель" в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Нововоронеж, ул. ... д. ... кв. ....
Заявленные требования истица мотивировала тем, что данный договор был заключен на основании ордера на жилое помещение, который ранее судебным решением был признан недействительным. Заключенный договор препятствует заключению с ней договора социального найма на это же жилое помещение. Просила признать договор социального найма недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ как сделки, не соответствующей требованиям закона (л.д. 6 - 7, 97).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 марта 2013 года исковые требования Б.С.Г. удовлетворены (л.д. 151, 152 - 155).
В апелляционной жалобе К.М.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе Б.С.Г. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно применил правовые нормы о сроках исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 161 - 166).
Представитель истицы Б.С.Г. и третьего лица Б.Г.И. на основании доверенностей Р.Т.Ю., Б.Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчицы К.М.М. адвокат по ордеру Панова Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика - администрации городского округа город Нововоронеж по доверенности П.Д.С. в разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Истица Б.С.Г., ответчица К.М.М., третье лицо ООО "ЖЭУ N 3" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. От ООО "ЖЭУ N 3" в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Б.Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.М.М. была вселена в квартиру по адресу: г. Нововоронеж, Воронежской области, ул. ... д ... кв. ... как член семьи К.С.Г. в 1996 г., которому квартира предоставлена на основании ордера N 293 от 14.08.1996 г. на состав семьи их трех человек.
Согласно данным поквартирной карточки ООО "ЖЭУ-3", К.С.Г. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 19.08.1996 г. до даты смерти, а К.М.М. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 19.08.1996 г. по настоящее время (л.д. 20).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.04.1997 года ордер N ... от 14.08.1996 г. на жилое помещение по адресу: г. Нововоронеж, ул. ... д. ... кв. ..., выданный администрацией г. Нововоронежа на имя К.С.Г., был признан недействительным, с выселением граждан, указанных в ордере, с предоставлением им другого жилого помещения. Также данным решением за Б.Г.И. признано право на указанную квартиру составом семьи из пяти человек.
Определением Воронежского областного суда от 29.05.1997 года названное решение суда по существу оставлено без изменения, его резолютивная часть дополнена указанием следующего содержания: "обязать администрацию и профком АО "Донатомстрой" предоставить К.С.Г. на состав его семьи другое жилое помещение, соответствующее по размеру и благоустройству указанному в ордере N ... от 14.08.1996 г.".
Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, другое жилое помещение семье К.С.Г. не предоставлено.
В настоящее время в квартире зарегистрированы К.М.М. с 19.08.1996 года, Б.Г.И. с 20.11.2012 года, Б.С.Г. с 27.11.2012 года (л.д. 67).
Решением Нововоронежского городского суда от 20.07.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2012 года, Б.Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении К.М.М. из спорной квартиры (л.д. 129 - 130).
Судом было установлено, что семья К.С.Г., в том числе ответчица К.М.М., вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера, каких-либо неправомерных действий по его получению не установлено, несмотря на то, что ордер был признан недействительным, из указанной квартиры они могут быть выселены только с предоставлением другого жилого помещения (л.д. 130).
17.02.2003 г. между наймодателем - г. Нововоронежем в лице начальника ЖЭУ-1 МУП "НВ ПО ЖКХ" С.А.В., и нанимателем К.С.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда г. Нововоронежа в отношении спорной квартиры. Основанием для заключения договора послужил ордер на жилое помещение от 14.08.1996 г. N ... (л.д. 9).
В связи со смертью нанимателя в договор социального найма в порядке ч. 2 ст. 82 ЖК РФ внесены изменения в части указания нанимателем К.М.М. с 15.06.2006 года (л.д. 68 - 75).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, К.С.Г., а в последующем К.М.М. надлежащим образом исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, несет расходы по оплате коммунальных услуг и наем жилья.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истицей предъявлен иск о признании договора социального найма от 17.02.2003 года недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям ст. 51 ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Аналогичные положения содержатся в статьях 60, 63 ЖК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений об истечении срока исковой давности по требования о признании недействительной ничтожной сделки (л.д. 111).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Б.С.Г., районный суд пришел к выводу, что договор социального найма жилого помещения не соответствует требованиям закона, а именно, положениям ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, ст. ст. 671, 672 ГК РФ, поскольку ордер на жилое помещение, послуживший основанием для заключения договора, на момент его заключения был признан судом недействительным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, районный суд исходил из того, что истицей не пропущен годичный срок исковой давности со дня, когда Б.С.Г. узнала о факте заключения спорного договора социального найма, поскольку договор социального найма является оспоримой сделкой.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, они основаны на неправильном применении норм материального права.
Приходя к выводу о несоответствии сделки закону и в то же время признавая сделку оспоримой, районный суд не указал специальный закон, который устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Так как договор социального найма от 17.02.2003 года не соответствует требованиям закона (ст. 51 ЖК РСФСР, ст. 60, 63 ЖК РФ) ввиду того, что основанием для его заключения послужил признанный судом ранее недействительным ордер на жилое помещение от 14.08.1996 года, он является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения. Законных оснований считать данную сделку оспоримой не имеется.
Поскольку договор социального найма является ничтожной сделкой, при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось со дня ее исполнения, то есть, с 17.02.2003 года (а с учетом внесенных изменений о нанимателе К.М.М. с 15.06.2006 года). Таким образом, в любом случае срок исковой давности Б.С.Г. пропущен.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.
Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено спорящей стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При этом наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение п. 2 ст. 199 ГК РФ (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.С.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Б.С.Г. в удовлетворении исковых требований к К.М.М., администрации городского округа город Нововоронеж о признании недействительным договора социального найма жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Нововоронежа от 17.02.2003 года, с учетом внесенных изменений от 15.06.2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-2998
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-2998
Строка N 22
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Пановой Л.Н.,
при секретаре Р.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Б.С.Г. к К.М.М., администрации городского округа город Нововоронеж о признании недействительным договора социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе К.М.М.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 марта 2013 года,
(судья районного суда Аксенова Ю.В.),
установила:
Б.С.Г. обратилась в суд с указанным иском к К.М.М., администрации городского округа г. Нововоронеж, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный 17.02.2003 г. между ЖЭУ-1 и К.М.М. с изменениями, внесенными в графу "наниматель" в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Нововоронеж, ул. ... д. ... кв. ....
Заявленные требования истица мотивировала тем, что данный договор был заключен на основании ордера на жилое помещение, который ранее судебным решением был признан недействительным. Заключенный договор препятствует заключению с ней договора социального найма на это же жилое помещение. Просила признать договор социального найма недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ как сделки, не соответствующей требованиям закона (л.д. 6 - 7, 97).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 марта 2013 года исковые требования Б.С.Г. удовлетворены (л.д. 151, 152 - 155).
В апелляционной жалобе К.М.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе Б.С.Г. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно применил правовые нормы о сроках исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 161 - 166).
Представитель истицы Б.С.Г. и третьего лица Б.Г.И. на основании доверенностей Р.Т.Ю., Б.Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчицы К.М.М. адвокат по ордеру Панова Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика - администрации городского округа город Нововоронеж по доверенности П.Д.С. в разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Истица Б.С.Г., ответчица К.М.М., третье лицо ООО "ЖЭУ N 3" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. От ООО "ЖЭУ N 3" в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Б.Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.М.М. была вселена в квартиру по адресу: г. Нововоронеж, Воронежской области, ул. ... д ... кв. ... как член семьи К.С.Г. в 1996 г., которому квартира предоставлена на основании ордера N 293 от 14.08.1996 г. на состав семьи их трех человек.
Согласно данным поквартирной карточки ООО "ЖЭУ-3", К.С.Г. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 19.08.1996 г. до даты смерти, а К.М.М. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 19.08.1996 г. по настоящее время (л.д. 20).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.04.1997 года ордер N ... от 14.08.1996 г. на жилое помещение по адресу: г. Нововоронеж, ул. ... д. ... кв. ..., выданный администрацией г. Нововоронежа на имя К.С.Г., был признан недействительным, с выселением граждан, указанных в ордере, с предоставлением им другого жилого помещения. Также данным решением за Б.Г.И. признано право на указанную квартиру составом семьи из пяти человек.
Определением Воронежского областного суда от 29.05.1997 года названное решение суда по существу оставлено без изменения, его резолютивная часть дополнена указанием следующего содержания: "обязать администрацию и профком АО "Донатомстрой" предоставить К.С.Г. на состав его семьи другое жилое помещение, соответствующее по размеру и благоустройству указанному в ордере N ... от 14.08.1996 г.".
Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, другое жилое помещение семье К.С.Г. не предоставлено.
В настоящее время в квартире зарегистрированы К.М.М. с 19.08.1996 года, Б.Г.И. с 20.11.2012 года, Б.С.Г. с 27.11.2012 года (л.д. 67).
Решением Нововоронежского городского суда от 20.07.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2012 года, Б.Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении К.М.М. из спорной квартиры (л.д. 129 - 130).
Судом было установлено, что семья К.С.Г., в том числе ответчица К.М.М., вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера, каких-либо неправомерных действий по его получению не установлено, несмотря на то, что ордер был признан недействительным, из указанной квартиры они могут быть выселены только с предоставлением другого жилого помещения (л.д. 130).
17.02.2003 г. между наймодателем - г. Нововоронежем в лице начальника ЖЭУ-1 МУП "НВ ПО ЖКХ" С.А.В., и нанимателем К.С.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда г. Нововоронежа в отношении спорной квартиры. Основанием для заключения договора послужил ордер на жилое помещение от 14.08.1996 г. N ... (л.д. 9).
В связи со смертью нанимателя в договор социального найма в порядке ч. 2 ст. 82 ЖК РФ внесены изменения в части указания нанимателем К.М.М. с 15.06.2006 года (л.д. 68 - 75).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, К.С.Г., а в последующем К.М.М. надлежащим образом исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, несет расходы по оплате коммунальных услуг и наем жилья.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истицей предъявлен иск о признании договора социального найма от 17.02.2003 года недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям ст. 51 ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Аналогичные положения содержатся в статьях 60, 63 ЖК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений об истечении срока исковой давности по требования о признании недействительной ничтожной сделки (л.д. 111).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Б.С.Г., районный суд пришел к выводу, что договор социального найма жилого помещения не соответствует требованиям закона, а именно, положениям ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, ст. ст. 671, 672 ГК РФ, поскольку ордер на жилое помещение, послуживший основанием для заключения договора, на момент его заключения был признан судом недействительным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, районный суд исходил из того, что истицей не пропущен годичный срок исковой давности со дня, когда Б.С.Г. узнала о факте заключения спорного договора социального найма, поскольку договор социального найма является оспоримой сделкой.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, они основаны на неправильном применении норм материального права.
Приходя к выводу о несоответствии сделки закону и в то же время признавая сделку оспоримой, районный суд не указал специальный закон, который устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Так как договор социального найма от 17.02.2003 года не соответствует требованиям закона (ст. 51 ЖК РСФСР, ст. 60, 63 ЖК РФ) ввиду того, что основанием для его заключения послужил признанный судом ранее недействительным ордер на жилое помещение от 14.08.1996 года, он является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения. Законных оснований считать данную сделку оспоримой не имеется.
Поскольку договор социального найма является ничтожной сделкой, при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось со дня ее исполнения, то есть, с 17.02.2003 года (а с учетом внесенных изменений о нанимателе К.М.М. с 15.06.2006 года). Таким образом, в любом случае срок исковой давности Б.С.Г. пропущен.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.
Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено спорящей стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При этом наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение п. 2 ст. 199 ГК РФ (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.С.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Б.С.Г. в удовлетворении исковых требований к К.М.М., администрации городского округа город Нововоронеж о признании недействительным договора социального найма жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Нововоронежа от 17.02.2003 года, с учетом внесенных изменений от 15.06.2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)