Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2013 года, которым постановлено:
Признать незаконной произведенную перепланировку общего коридора квартир N <...> и N <...> дома N <...> по улице <...> города Перми.
Обязать Н.Г., Н.В. демонтировать металлическую перегородку с дверью самовольно установленную в указанном коридоре.
Взыскать с Н.Г. и Н.В. в пользу Я. расходы по государственной пошлине по 100 рублей 00 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Н.Г. на основании ордера адвоката Савкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителей Я. на основании доверенности И., К., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Н.Г., Н.В. о признании перепланировки незаконной, о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку с дверью в коридоре общего пользования квартир N <...> и N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, после демонтажа произвести косметический ремонт в общем коридоре.
Заявленные требования обосновывала тем, что ответчики в нарушение строительных норм и правил установили в общем коридоре между квартирами N <...> и N <...> перегородку, что подтверждается результатами проверки государственной инспекции вневедомственного контроля. Согласие на переоборудование Я. отсутствует, в результате действий ответчиков права Я. и членов ее семьи нарушены.
В судебном заседании Я. участие не принимала, ее представители на требованиях настаивали, требования о проведении косметического ремонта просили не рассматривать.
Н.Г., Н.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствии, их представитель исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что Я. не представлено доказательств тому, что металлическая перегородка с дверью препятствуют свободному доступу истца в принадлежащую ей квартиру. Считает, что нарушение прав истца не имело места, переустройство либо перепланировка жилого помещения им не производилась, часть приквартирного коридора используется им с разрешения правления ТСЖ на возмездной основе, правовой статус коридора, как общей долевой собственности, не изменился.
Я. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14, 26, 29, 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, исходил из следующих обстоятельств.
Я. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> г. Перми. Н.Г. и Н.В. являются собственниками квартиры N <...> того же дома.
В марте 2012 года Н. в общем коридоре, расположенном на 6-ом этаже между квартирами N <...> и <...> жилого многоквартирного дома N <...> по ул. <...> возвели перегородку, оборудованную дверью.
При том положении, что здание по ул. <...> является многоквартирным домом, места общего пользования данного дома, в том числе коридоры, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений, суд правильно указал, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что Н. допущено нарушение прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, прав Я.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность демонтировать самовольно возведенную конструкцию. Доводам представителя Н.Г. о том, что сооружение перегородки согласовано с правлением ТСЖ, судом дана надлежащая оценка.
Сославшись на материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, в ходе которой установлен факт выполнения ответчиками указанных работ в нарушение п. 3 ст. 44 ЖК РФ, учитывая, что доказательств об исполнении предписания Инспекции от 26.04.2012 года не представлено, суд обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными. Суд обоснованно указал, что правление ТСЖ не является органом, к компетенции которого относится решение вопроса об использовании общего имущества собственников.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции постановил решение, которое не противоречит требованиям норм действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и представленным по делу доказательствам.
В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с действующим жилищным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности межквартирные лестничные площадки, при этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Указанными действиями ответчиков уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, присоединение к квартире ответчиков части общего коридора было возможно только с согласия всех собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что присоединение части общего коридора, которая является общим имуществом многоквартирного дома, произведено ответчиками в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы об том, что оспариваемые действия не затрагивают прав и охраняемых законом интересов Я., судебной коллегией отвергаются. Лестничная площадка является общим имуществом, используется по назначению проживающими на этаже гражданами, уменьшение ее размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Н.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10098
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10098
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2013 года, которым постановлено:
Признать незаконной произведенную перепланировку общего коридора квартир N <...> и N <...> дома N <...> по улице <...> города Перми.
Обязать Н.Г., Н.В. демонтировать металлическую перегородку с дверью самовольно установленную в указанном коридоре.
Взыскать с Н.Г. и Н.В. в пользу Я. расходы по государственной пошлине по 100 рублей 00 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Н.Г. на основании ордера адвоката Савкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителей Я. на основании доверенности И., К., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Н.Г., Н.В. о признании перепланировки незаконной, о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку с дверью в коридоре общего пользования квартир N <...> и N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, после демонтажа произвести косметический ремонт в общем коридоре.
Заявленные требования обосновывала тем, что ответчики в нарушение строительных норм и правил установили в общем коридоре между квартирами N <...> и N <...> перегородку, что подтверждается результатами проверки государственной инспекции вневедомственного контроля. Согласие на переоборудование Я. отсутствует, в результате действий ответчиков права Я. и членов ее семьи нарушены.
В судебном заседании Я. участие не принимала, ее представители на требованиях настаивали, требования о проведении косметического ремонта просили не рассматривать.
Н.Г., Н.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствии, их представитель исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что Я. не представлено доказательств тому, что металлическая перегородка с дверью препятствуют свободному доступу истца в принадлежащую ей квартиру. Считает, что нарушение прав истца не имело места, переустройство либо перепланировка жилого помещения им не производилась, часть приквартирного коридора используется им с разрешения правления ТСЖ на возмездной основе, правовой статус коридора, как общей долевой собственности, не изменился.
Я. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14, 26, 29, 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, исходил из следующих обстоятельств.
Я. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> г. Перми. Н.Г. и Н.В. являются собственниками квартиры N <...> того же дома.
В марте 2012 года Н. в общем коридоре, расположенном на 6-ом этаже между квартирами N <...> и <...> жилого многоквартирного дома N <...> по ул. <...> возвели перегородку, оборудованную дверью.
При том положении, что здание по ул. <...> является многоквартирным домом, места общего пользования данного дома, в том числе коридоры, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений, суд правильно указал, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что Н. допущено нарушение прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, прав Я.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность демонтировать самовольно возведенную конструкцию. Доводам представителя Н.Г. о том, что сооружение перегородки согласовано с правлением ТСЖ, судом дана надлежащая оценка.
Сославшись на материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, в ходе которой установлен факт выполнения ответчиками указанных работ в нарушение п. 3 ст. 44 ЖК РФ, учитывая, что доказательств об исполнении предписания Инспекции от 26.04.2012 года не представлено, суд обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными. Суд обоснованно указал, что правление ТСЖ не является органом, к компетенции которого относится решение вопроса об использовании общего имущества собственников.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции постановил решение, которое не противоречит требованиям норм действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и представленным по делу доказательствам.
В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с действующим жилищным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности межквартирные лестничные площадки, при этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Указанными действиями ответчиков уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, присоединение к квартире ответчиков части общего коридора было возможно только с согласия всех собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что присоединение части общего коридора, которая является общим имуществом многоквартирного дома, произведено ответчиками в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы об том, что оспариваемые действия не затрагивают прав и охраняемых законом интересов Я., судебной коллегией отвергаются. Лестничная площадка является общим имуществом, используется по назначению проживающими на этаже гражданами, уменьшение ее размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Н.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)