Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кольцо" (N 07АП-6090/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 по делу N А03-16612/2012 (судья В.Н. Прохоров) по иску ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620) к ООО "Кольцо" (ОГРН 1022200894187, ИНН 2221033777) о взыскании 50 000 руб.,
установил:
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 130 т. 1), о взыскании с ООО "Кольцо" 234 578,70 руб. задолженности по оплате расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 18.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеназванным решением, ООО "Кольцо" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец приступил к управлению домом с 01.01.2011, в связи с чем не имеется оснований взыскивать задолженность за период с июля 2009 г. по декабрь 2010 г.; истцом завышен тариф на содержание и текущий ремонт на 0,65 руб.; ответчиком установлены свои приборы учета тепловой энергии, он самостоятельно несет расходы за вывоз мусора, а также произвел укладку асфальта на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений.
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.06.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ООО "Кольцо" является собственником нежилого помещения общей площадью 720,7 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Георгия Исакова, 215/ ул. Островского, 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ 904300 (л.д. 10 т. 1).
Согласно протоколу от 26.11.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (л.д. 9 т. 1).
Истец фактически приступил к управлению многоквартирным домом 01.01.2011.
До указанной даты, как следует из представленных документов (протокола N 2 от 11.01.2006 - л.д. 115 - 117 т. 1) управление многоквартирным домом осуществляло МУП "ДЕЗ-2".
Между МУП "ДЕЗ-2" и ООО "Кольцо" был заключен договор управления от 17.07.2008, размер платы управляющей компании согласован сторонами в размере 2 310,84 руб. Срок действия договора - 3 года с момента его подписания (л.д. 108 - 111 т. 1).
24.01.2011 между МУП "ДЕЗ-2" и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" подписан договор уступки прав требования N 17, по условиям которого МУП "ДЕЗ-2" уступило истцу права требования задолженности, в том числе с ответчика.
Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчик доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).
За период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. размер задолженности составляет 34 662, 6 руб. и определен на основании договора управления от 17.07.2008, заключенного между МУП "ДЕЗ-2" и ООО "Кольцо" (2 310,84 руб. х 15 месяцев).
26.07.2010 собственниками многоквартирного дома принято решение об установке приборов учета и утверждении стоимости работ в сумме 226 115 руб., что нашло отражение в протоколе внеочередного общего собрания (л.д. 148 т. 1).
Факт установки приборов учета подтвержден договором на сооружение узлов комплексного энергоучета N 4-10 от 27.09.2010, локальной сметой и актом о приемке выполненных работ (л.д. 3 - 10 т. 2). Размер платы за установку приборов учета, рассчитанный истцом исходя из площади нежилого помещения - 31 971, 45 руб.
Поскольку право требования истца подтверждено договором уступки от 24.01.2011 и актом приема передачи (л.д. 112 - 114, 149 - 150 т. 1), апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы на отсутствие у ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" оснований взыскивать задолженность за период с июля 2009 г. по декабрь 2010 г.
Согласно протоколам внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Георгия Исакова, проведенного в форме заочного голосования от 26.11.2010 (л.д. 9 т. 1) и N 9 от 7.11.2012 (л.д. 119 т. 1) собственниками принято решение об утверждении с 01.01.2011 и с 01.11.2012 размера оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в сумме 6,54 руб. и 8,83 руб. с квадратного метра общей площади.
С учетом указанных ставок сумма задолженности за 2011 г. - апрель 2013 г. составляет 167 944,65 руб., а всего 234 578,70 руб.
Довод подателя жалобы о том, что истцом завышен тариф на содержание и текущий ремонт на 0,65 руб. апелляционным судом не принимается, т.к. тариф в сумме 7,19 руб. за 1 кв. м, используемый в расчете суммы долга, приложенного к иску, при подаче уточненного искового заявления и расчета не применялся (л.д. 131 т. 1).
Нельзя признать обоснованными и ссылки подателя жалобы на то, что им самостоятельно установлены приборы учета тепловой энергии, заключен договор на вывоз мусора, а также выполнены работы по укладке асфальта на земельном участке, как на основание для освобождения несения расходов по содержанию общего имущества.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести данные расходы в силу прямого указания закона и независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для ее удовлетворения, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 по делу N А03-16612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16612/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А03-16612/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кольцо" (N 07АП-6090/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 по делу N А03-16612/2012 (судья В.Н. Прохоров) по иску ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620) к ООО "Кольцо" (ОГРН 1022200894187, ИНН 2221033777) о взыскании 50 000 руб.,
установил:
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 130 т. 1), о взыскании с ООО "Кольцо" 234 578,70 руб. задолженности по оплате расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 18.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеназванным решением, ООО "Кольцо" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец приступил к управлению домом с 01.01.2011, в связи с чем не имеется оснований взыскивать задолженность за период с июля 2009 г. по декабрь 2010 г.; истцом завышен тариф на содержание и текущий ремонт на 0,65 руб.; ответчиком установлены свои приборы учета тепловой энергии, он самостоятельно несет расходы за вывоз мусора, а также произвел укладку асфальта на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений.
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.06.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ООО "Кольцо" является собственником нежилого помещения общей площадью 720,7 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Георгия Исакова, 215/ ул. Островского, 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ 904300 (л.д. 10 т. 1).
Согласно протоколу от 26.11.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (л.д. 9 т. 1).
Истец фактически приступил к управлению многоквартирным домом 01.01.2011.
До указанной даты, как следует из представленных документов (протокола N 2 от 11.01.2006 - л.д. 115 - 117 т. 1) управление многоквартирным домом осуществляло МУП "ДЕЗ-2".
Между МУП "ДЕЗ-2" и ООО "Кольцо" был заключен договор управления от 17.07.2008, размер платы управляющей компании согласован сторонами в размере 2 310,84 руб. Срок действия договора - 3 года с момента его подписания (л.д. 108 - 111 т. 1).
24.01.2011 между МУП "ДЕЗ-2" и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" подписан договор уступки прав требования N 17, по условиям которого МУП "ДЕЗ-2" уступило истцу права требования задолженности, в том числе с ответчика.
Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчик доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).
За период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. размер задолженности составляет 34 662, 6 руб. и определен на основании договора управления от 17.07.2008, заключенного между МУП "ДЕЗ-2" и ООО "Кольцо" (2 310,84 руб. х 15 месяцев).
26.07.2010 собственниками многоквартирного дома принято решение об установке приборов учета и утверждении стоимости работ в сумме 226 115 руб., что нашло отражение в протоколе внеочередного общего собрания (л.д. 148 т. 1).
Факт установки приборов учета подтвержден договором на сооружение узлов комплексного энергоучета N 4-10 от 27.09.2010, локальной сметой и актом о приемке выполненных работ (л.д. 3 - 10 т. 2). Размер платы за установку приборов учета, рассчитанный истцом исходя из площади нежилого помещения - 31 971, 45 руб.
Поскольку право требования истца подтверждено договором уступки от 24.01.2011 и актом приема передачи (л.д. 112 - 114, 149 - 150 т. 1), апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы на отсутствие у ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" оснований взыскивать задолженность за период с июля 2009 г. по декабрь 2010 г.
Согласно протоколам внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Георгия Исакова, проведенного в форме заочного голосования от 26.11.2010 (л.д. 9 т. 1) и N 9 от 7.11.2012 (л.д. 119 т. 1) собственниками принято решение об утверждении с 01.01.2011 и с 01.11.2012 размера оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в сумме 6,54 руб. и 8,83 руб. с квадратного метра общей площади.
С учетом указанных ставок сумма задолженности за 2011 г. - апрель 2013 г. составляет 167 944,65 руб., а всего 234 578,70 руб.
Довод подателя жалобы о том, что истцом завышен тариф на содержание и текущий ремонт на 0,65 руб. апелляционным судом не принимается, т.к. тариф в сумме 7,19 руб. за 1 кв. м, используемый в расчете суммы долга, приложенного к иску, при подаче уточненного искового заявления и расчета не применялся (л.д. 131 т. 1).
Нельзя признать обоснованными и ссылки подателя жалобы на то, что им самостоятельно установлены приборы учета тепловой энергии, заключен договор на вывоз мусора, а также выполнены работы по укладке асфальта на земельном участке, как на основание для освобождения несения расходов по содержанию общего имущества.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести данные расходы в силу прямого указания закона и независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для ее удовлетворения, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 по делу N А03-16612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)