Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рылова Д.Н.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года по делу N А78-1259/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7536122564, ОГРН 1117536012373) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536009390, ОГРН 1027501166483) о признании незаконным бездействия,
при участии третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801)
(суд первой инстанции судья Литвинцев А.Б.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: не явился,
от третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - заявитель, ООО "Интерком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом, по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка для строительства офисного здания по адресу: г. Чита, ул. Фрунзе, д. 11, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Фрунзе, д. 11, возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.
05 марта 2013 года определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года заявленные ООО "Интерком" требования удовлетворены частично.
Бездействие Комитета, выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению выбора земельного участка, испрашиваемого для строительства офисного здания по адресу: г. Чита, ул. Фрунзе, д. 11, признано незаконным. В остальной части заявленных требований Обществу отказано. С Комитета в пользу заявителя были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерком" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании Комитета провести процедуру выбора земельного участка, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. По мнению Общества, в соответствии с Положением о порядке взаимодействия органов управления администрации городского округа "Город Чита" по обеспечению выбора земельных участков для строительства на территории городского округа "Город Чита", утвержденного Распоряжением Мэра города Читы N 2412-р от 20.08.2009, у Комитета отсутствуют полномочия по запросу и получению заключения от имени Администрации Центрального района городского округа "Город Чита", по проверке законности документов, направленных Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, по осуществлению выбора земельного участка, по проверке возможности или невозможности предоставления земельного участка Обществу после проведения процедуры выбора. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Комитет не имеет также полномочий проверять, имеется ли в границах испрашиваемого земельного участка иные земельные участки, проверять постановку их на кадастровый учет. В силу того, что указанные полномочия предоставлены исключительно Департаменту, по мнению заявителя, в случае наличия спорной ситуации Комитет был обязан направить в Департамент уведомление об имеющихся противоречиях, с просьбой их разъяснения, и после получения от Департамента ответа, содержащего требование о возврате документов, возвратить представленный пакет документов в связи с невозможностью выбора земельного участка.
Общество указывает, что представленный Комитетом кадастровый паспорт земельного участка не содержит информации о том, что земельный участок 75:32:030744:22 по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 119, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома N 119, а также не следует, что земельный участок, испрашиваемый Обществом под строительство, входит в границы земельного участка 75:32:030744:22, имеет какие-либо наложения с ним.
ООО "Интерком" считает, что материалами дела подтверждается факт оказания Агалаковым А.Н. юридических услуг в рамках настоящего дела, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и фактическая уплата заявителем представителю вознаграждения по договору оказания юридических услуг, поэтому Общество считает обоснованными и разумными свои требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. От ООО "Интерком" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Забайкальского края проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к оспариванию отказа в удовлетворении требований об обязании Комитета провести процедуру выбора земельного участка, взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей. В части удовлетворенных требований ООО "Интерком" законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 268 АПРК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительном согласованием места размещения офисного здания по улице Фрунзе, в городе Чите (т 1, л.д. 79.).
Письмом N 04-12/3371а от 18 июня 2012 года Департамент направил в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" пакет документов, необходимых для выбора земельного участка и представления акта выбора земельного участка, с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (т. 1, л.д. 84).
В связи с бездействием Комитета по обеспечению выбора земельного участка, ООО "Интерком" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 этого Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
Для возникновения права на земельный участок должны быть пройдены все три этапа, предшествующие предоставлению участка.
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению уполномоченного исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года в газете "Читинское обозрение" была опубликована информация о возможном предоставлении земельных участков для строительства по ряду объектов на территории г. Читы, в том числе офисного здания в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Фрунзе, 11 (т. 1, л.д. 86).
31 августа 2012 года от Администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" поступило заключение N 2216, в соответствии с которым администрация возражала относительно выбора земельного участка по адресу: г. Чита, ул. Фрунзе, д. 11, без проведения общего собрания собственников жилых помещений домов 119, 121 ул. Новобульварная, так как во время строительства и последующей эксплуатации проектируемого здания будут задействованы придомовые территории и затронуты интересы жителей указанных домов (т. 1, л.д. 57).
20 февраля 2013 года Управление архитектуры и градостроительства издано заключение N 151, согласно которому испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1) в соответствии с Картами зонирования Правил землепользования и застройки г. Читы. Градостроительные регламенты территориальной зоны Ж-1 допускают размещение офисных зданий как основной вид использования территории при условии соблюдения интересов и прав третьих лиц (т. 1, л.д. 56).
Судом апелляционной инстанции при исследовании схемы с указанием испрашиваемого земельного участка, приложенной Обществом к заявлению о предоставлении земельного участка, и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 75:32:030744:22 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, 119, который является придомовой территорией многоквартирного жилого дома N 119, установлено, что испрашиваемый Обществом под строительство земельный участок входит в границы вышеуказанного земельного участка.
В силу части 5 статьи 16 Федеральный закон N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников могут принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ввести ограничения пользования им (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Испрашиваемый земельный участок является несвободным, следовательно, процедура предоставления этого участка для строительства по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации неприменима, так как она может создать препятствия для пользования земельным участком жителями многоквартирного дома.
Доводы заявителя, что Комитет не имел полномочий по запросу и получению заключения от Администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" не обоснованы, так как данное заключение было направлено в Комитет не по запросу последнего, а в ответ на публикацию в газете "Читинское обозрение".
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества об устранении Комитетом допущенных нарушений путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Фрунзе, д. 11, является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из материалов дела, заявителем при обращении в суд с заявлением одновременно было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор N 19 оказания юридических услуг от 24.01.2013 г. и расписка представителя Агалакова А.Н. о получении от ООО "Интерком" суммы 30 000 руб. за оказанные юридические услуг.
Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель Общества Агалаков А.Н. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО "Интерком" услуги: подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд; определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу.
Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Агалакову А.Н.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Апелляционный суд признает, что заявленные к возмещению истцом расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате услуг представителя находит разумными, и относит их на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Забайкальского края от 22 апреля 2013 года по делу N А78-1259/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года по делу N А78-1259/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7536122564, ОГРН 1117536012373) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-1259/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А78-1259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рылова Д.Н.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года по делу N А78-1259/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7536122564, ОГРН 1117536012373) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536009390, ОГРН 1027501166483) о признании незаконным бездействия,
при участии третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801)
(суд первой инстанции судья Литвинцев А.Б.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: не явился,
от третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - заявитель, ООО "Интерком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом, по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка для строительства офисного здания по адресу: г. Чита, ул. Фрунзе, д. 11, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Фрунзе, д. 11, возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.
05 марта 2013 года определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года заявленные ООО "Интерком" требования удовлетворены частично.
Бездействие Комитета, выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению выбора земельного участка, испрашиваемого для строительства офисного здания по адресу: г. Чита, ул. Фрунзе, д. 11, признано незаконным. В остальной части заявленных требований Обществу отказано. С Комитета в пользу заявителя были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерком" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании Комитета провести процедуру выбора земельного участка, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. По мнению Общества, в соответствии с Положением о порядке взаимодействия органов управления администрации городского округа "Город Чита" по обеспечению выбора земельных участков для строительства на территории городского округа "Город Чита", утвержденного Распоряжением Мэра города Читы N 2412-р от 20.08.2009, у Комитета отсутствуют полномочия по запросу и получению заключения от имени Администрации Центрального района городского округа "Город Чита", по проверке законности документов, направленных Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, по осуществлению выбора земельного участка, по проверке возможности или невозможности предоставления земельного участка Обществу после проведения процедуры выбора. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Комитет не имеет также полномочий проверять, имеется ли в границах испрашиваемого земельного участка иные земельные участки, проверять постановку их на кадастровый учет. В силу того, что указанные полномочия предоставлены исключительно Департаменту, по мнению заявителя, в случае наличия спорной ситуации Комитет был обязан направить в Департамент уведомление об имеющихся противоречиях, с просьбой их разъяснения, и после получения от Департамента ответа, содержащего требование о возврате документов, возвратить представленный пакет документов в связи с невозможностью выбора земельного участка.
Общество указывает, что представленный Комитетом кадастровый паспорт земельного участка не содержит информации о том, что земельный участок 75:32:030744:22 по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 119, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома N 119, а также не следует, что земельный участок, испрашиваемый Обществом под строительство, входит в границы земельного участка 75:32:030744:22, имеет какие-либо наложения с ним.
ООО "Интерком" считает, что материалами дела подтверждается факт оказания Агалаковым А.Н. юридических услуг в рамках настоящего дела, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и фактическая уплата заявителем представителю вознаграждения по договору оказания юридических услуг, поэтому Общество считает обоснованными и разумными свои требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. От ООО "Интерком" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Забайкальского края проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к оспариванию отказа в удовлетворении требований об обязании Комитета провести процедуру выбора земельного участка, взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей. В части удовлетворенных требований ООО "Интерком" законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 268 АПРК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительном согласованием места размещения офисного здания по улице Фрунзе, в городе Чите (т 1, л.д. 79.).
Письмом N 04-12/3371а от 18 июня 2012 года Департамент направил в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" пакет документов, необходимых для выбора земельного участка и представления акта выбора земельного участка, с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (т. 1, л.д. 84).
В связи с бездействием Комитета по обеспечению выбора земельного участка, ООО "Интерком" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 этого Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
Для возникновения права на земельный участок должны быть пройдены все три этапа, предшествующие предоставлению участка.
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению уполномоченного исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года в газете "Читинское обозрение" была опубликована информация о возможном предоставлении земельных участков для строительства по ряду объектов на территории г. Читы, в том числе офисного здания в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Фрунзе, 11 (т. 1, л.д. 86).
31 августа 2012 года от Администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" поступило заключение N 2216, в соответствии с которым администрация возражала относительно выбора земельного участка по адресу: г. Чита, ул. Фрунзе, д. 11, без проведения общего собрания собственников жилых помещений домов 119, 121 ул. Новобульварная, так как во время строительства и последующей эксплуатации проектируемого здания будут задействованы придомовые территории и затронуты интересы жителей указанных домов (т. 1, л.д. 57).
20 февраля 2013 года Управление архитектуры и градостроительства издано заключение N 151, согласно которому испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1) в соответствии с Картами зонирования Правил землепользования и застройки г. Читы. Градостроительные регламенты территориальной зоны Ж-1 допускают размещение офисных зданий как основной вид использования территории при условии соблюдения интересов и прав третьих лиц (т. 1, л.д. 56).
Судом апелляционной инстанции при исследовании схемы с указанием испрашиваемого земельного участка, приложенной Обществом к заявлению о предоставлении земельного участка, и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 75:32:030744:22 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, 119, который является придомовой территорией многоквартирного жилого дома N 119, установлено, что испрашиваемый Обществом под строительство земельный участок входит в границы вышеуказанного земельного участка.
В силу части 5 статьи 16 Федеральный закон N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников могут принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ввести ограничения пользования им (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Испрашиваемый земельный участок является несвободным, следовательно, процедура предоставления этого участка для строительства по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации неприменима, так как она может создать препятствия для пользования земельным участком жителями многоквартирного дома.
Доводы заявителя, что Комитет не имел полномочий по запросу и получению заключения от Администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" не обоснованы, так как данное заключение было направлено в Комитет не по запросу последнего, а в ответ на публикацию в газете "Читинское обозрение".
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества об устранении Комитетом допущенных нарушений путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Фрунзе, д. 11, является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из материалов дела, заявителем при обращении в суд с заявлением одновременно было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор N 19 оказания юридических услуг от 24.01.2013 г. и расписка представителя Агалакова А.Н. о получении от ООО "Интерком" суммы 30 000 руб. за оказанные юридические услуг.
Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель Общества Агалаков А.Н. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО "Интерком" услуги: подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд; определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу.
Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Агалакову А.Н.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Апелляционный суд признает, что заявленные к возмещению истцом расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате услуг представителя находит разумными, и относит их на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Забайкальского края от 22 апреля 2013 года по делу N А78-1259/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года по делу N А78-1259/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7536122564, ОГРН 1117536012373) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)