Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Е.В. - А.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 г.
по делу по иску Е.В. к В.С., А.В. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
<адрес> находилась в общей совместной собственности С.Ф. А.И. В.С. Г.Ф. Е.В. В.В. что подтверждается договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.
Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГ, доли участников были определены равными, каждому из сособственников по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ <адрес> была продана собственниками.
Расчет за квартиру произведен в следующем порядке: квартира продана за <данные изъяты> из которых аванс в размере <данные изъяты> выплачен наличными до подписания договора, окончательный расчет произведен за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>
По информации предоставленной АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) окончательный расчет за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты> руб. поступил на счета продавцов ДД.ММ.ГГ, при этом <данные изъяты> поступили на счет Е.В. и были сняты им со счета в тот же день.
ДД.ММ.ГГ за ответчиком В.С. зарегистрировано право собственности на <адрес>. Основанием регистрации права собственности В.С. на спорную квартиру явилась справка *** от ДД.ММ.ГГ о том, что В.С. является членом ЖСК *** и паевой взнос за <адрес> им выплачен полностью ДД.ММ.ГГ, часть денежных средств была внесена ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; и ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.
Затем указанная квартира была продана ответчиком А.В.
Истец Е.В. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>
В обоснование иска указал, что он является сыном ответчика В.С. и участником приватизации <адрес> в <данные изъяты> доле. ДД.ММ.ГГ квартира по П. была продана за <данные изъяты>., а денежные средства переданы ответчику В.С. в том числе и его доля, которая составила в денежном выражении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ на эти денежные средства приобретена <адрес>, в которой ему должна принадлежать <данные изъяты> доля.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик А.В. исковые требования не признал, пояснив, что приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи, полностью рассчитался за нее с продавцом.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 г. исковые требования Е.В. к В.С. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2013 г. исковые требования Е.В. к А.В. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца и просил об отмене решения и вынесении по делу нового решения.
В качестве оснований к отмене решения со ссылкой на нормы ст. 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что доля истца в проданной квартире по <адрес> составила <данные изъяты> пропорционально доле в праве собственности, полученной в порядке приватизации. Именно эти денежные средства, принадлежащие истцу, были использованы ответчиком для покупки квартиры по <адрес>, при этом между сторонами было достигнуто соглашение о создании совместной долевой собственности.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> находилась в общей совместной собственности С.Ф. А.И. В.С. Г.Ф. Е.В. В.В. была получена в порядке приватизации ДД.ММ.ГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГ, доли участников были определены равными, по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ <адрес> была продана собственниками.
Расчет за квартиру произведен в следующем порядке: квартира продается за <данные изъяты>., из которых аванс в размере <данные изъяты> уплачивается наличными до подписания договора, окончательный расчет производится за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> Указанный договор купли-продажи подписан, в том числе и истцом Е.В. (л.д. 8-10).
По информации предоставленной <данные изъяты> окончательный расчет за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты> поступил на счета продавцов ДД.ММ.ГГ, при этом <данные изъяты> поступили на счет Е.В. и были сняты им со счета в тот же день (л.д. 69-75).
ДД.ММ.ГГ за ответчиком В.С. зарегистрировано право собственности на <адрес>. Основанием регистрации права собственности В.С. на спорную квартиру явилась справка *** от ДД.ММ.ГГ о том, что В.С. является членом ЖСК *** и паевой взнос за <адрес> им выплачен полностью ДД.ММ.ГГ (л.д. 61), часть денежных средств была внесена ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> (л.д. 62). Затем приобретенная в ЖСК квартира была продана ответчиком А.В.
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Суд первой инстанции в силу вышеуказанных норм права обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира, это вновь созданный объект недвижимости. Указанный объект недвижимого имущества создан на денежные средства, внесенные истцом на его строительство, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, полученных им от продажи квартиры по <адрес>.
С таким выводом судебная коллегия соглашается. Нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания каждой из сторон тех обстоятельств, на которые она ссылается.
Ссылаясь на факт передачи денежных средств ответчику, истец не представил письменных доказательств указанного, либо доказательств внесения денежных средств непосредственно застройщику.
Тот факт, что перечисленные покупателем квартиры по <адрес> денежные средства были сняты со своего расчетного счета самим истцом, не свидетельствует о заявленном.
Более того, основан на законе и вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения о создании совместной собственности в виде вновь приобретенной квартиры по <адрес>.
Ссылки на указанный факт в апелляционной жалобе голословны и бездоказательны, а потому не принимаются судебной коллегией.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Е.В. - А.В. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 года
Судья: Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Е.В. - А.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 г.
по делу по иску Е.В. к В.С., А.В. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
<адрес> находилась в общей совместной собственности С.Ф. А.И. В.С. Г.Ф. Е.В. В.В. что подтверждается договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.
Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГ, доли участников были определены равными, каждому из сособственников по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ <адрес> была продана собственниками.
Расчет за квартиру произведен в следующем порядке: квартира продана за <данные изъяты> из которых аванс в размере <данные изъяты> выплачен наличными до подписания договора, окончательный расчет произведен за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>
По информации предоставленной АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) окончательный расчет за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты> руб. поступил на счета продавцов ДД.ММ.ГГ, при этом <данные изъяты> поступили на счет Е.В. и были сняты им со счета в тот же день.
ДД.ММ.ГГ за ответчиком В.С. зарегистрировано право собственности на <адрес>. Основанием регистрации права собственности В.С. на спорную квартиру явилась справка *** от ДД.ММ.ГГ о том, что В.С. является членом ЖСК *** и паевой взнос за <адрес> им выплачен полностью ДД.ММ.ГГ, часть денежных средств была внесена ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; и ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.
Затем указанная квартира была продана ответчиком А.В.
Истец Е.В. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>
В обоснование иска указал, что он является сыном ответчика В.С. и участником приватизации <адрес> в <данные изъяты> доле. ДД.ММ.ГГ квартира по П. была продана за <данные изъяты>., а денежные средства переданы ответчику В.С. в том числе и его доля, которая составила в денежном выражении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ на эти денежные средства приобретена <адрес>, в которой ему должна принадлежать <данные изъяты> доля.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик А.В. исковые требования не признал, пояснив, что приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи, полностью рассчитался за нее с продавцом.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 г. исковые требования Е.В. к В.С. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2013 г. исковые требования Е.В. к А.В. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца и просил об отмене решения и вынесении по делу нового решения.
В качестве оснований к отмене решения со ссылкой на нормы ст. 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что доля истца в проданной квартире по <адрес> составила <данные изъяты> пропорционально доле в праве собственности, полученной в порядке приватизации. Именно эти денежные средства, принадлежащие истцу, были использованы ответчиком для покупки квартиры по <адрес>, при этом между сторонами было достигнуто соглашение о создании совместной долевой собственности.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> находилась в общей совместной собственности С.Ф. А.И. В.С. Г.Ф. Е.В. В.В. была получена в порядке приватизации ДД.ММ.ГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГ, доли участников были определены равными, по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ <адрес> была продана собственниками.
Расчет за квартиру произведен в следующем порядке: квартира продается за <данные изъяты>., из которых аванс в размере <данные изъяты> уплачивается наличными до подписания договора, окончательный расчет производится за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> Указанный договор купли-продажи подписан, в том числе и истцом Е.В. (л.д. 8-10).
По информации предоставленной <данные изъяты> окончательный расчет за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты> поступил на счета продавцов ДД.ММ.ГГ, при этом <данные изъяты> поступили на счет Е.В. и были сняты им со счета в тот же день (л.д. 69-75).
ДД.ММ.ГГ за ответчиком В.С. зарегистрировано право собственности на <адрес>. Основанием регистрации права собственности В.С. на спорную квартиру явилась справка *** от ДД.ММ.ГГ о том, что В.С. является членом ЖСК *** и паевой взнос за <адрес> им выплачен полностью ДД.ММ.ГГ (л.д. 61), часть денежных средств была внесена ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> (л.д. 62). Затем приобретенная в ЖСК квартира была продана ответчиком А.В.
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Суд первой инстанции в силу вышеуказанных норм права обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира, это вновь созданный объект недвижимости. Указанный объект недвижимого имущества создан на денежные средства, внесенные истцом на его строительство, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, полученных им от продажи квартиры по <адрес>.
С таким выводом судебная коллегия соглашается. Нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания каждой из сторон тех обстоятельств, на которые она ссылается.
Ссылаясь на факт передачи денежных средств ответчику, истец не представил письменных доказательств указанного, либо доказательств внесения денежных средств непосредственно застройщику.
Тот факт, что перечисленные покупателем квартиры по <адрес> денежные средства были сняты со своего расчетного счета самим истцом, не свидетельствует о заявленном.
Более того, основан на законе и вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения о создании совместной собственности в виде вновь приобретенной квартиры по <адрес>.
Ссылки на указанный факт в апелляционной жалобе голословны и бездоказательны, а потому не принимаются судебной коллегией.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Е.В. - А.В. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)