Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 6 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеровой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"- Белозерцев С.О., действующий на основании доверенности от 04.05.2012 N 18,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ТГК", г. Саратов (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года
по делу N А57-7390/2011, принятое судьей Братченко В.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов, (ОГРН 1066450126247, ИНН 6452924584)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая
компания" в лице Саратовского филиала, г. Саратов, (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2008 года N 56145т, потребленных за период: сентябрь, декабрь 2008 года, февраль, октябрь - декабрь 2009 года, май - сентябрь 2010 года в размере 21 429 050, 54 рублей,
и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская
территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов, (ОГРН 1066450126247 ИНН 6452924584)
о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 N 56145т за период с
01.01.2012 по 29.02.2012 в размере 31 857 621,09 рублей,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее по тексту - ООО "УО "Жилкомплекс", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 1 января 2008 года N 56145т за период: сентябрь, декабрь 2008 года, февраль, октябрь - декабрь 2009 года, май - сентябрь 2010 года в размере 18 492 625, 79 рублей.
ОАО "Волжская ТГК", в свою очередь, предъявило встречные исковые требования к ООО "УК "Жилкомплекс" о взыскании задолженности по тому же договору за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года в размере 31 857 621, 09 рублей (листы дела 50-52 тома 5).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования - частично.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2008 года, между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УО "Жилкомплекс" (абонент) был заключен договор N 56145т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Пунктом 1.2 договора установлен годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного им объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 232 851,6 Гкал (Приложение N 1 к настоящему договору), со средней годовой нагрузкой 26,5809 Гкал/час, в стоимостном выражении - ориентировочно на сумму 192 493, 898 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора, учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а при отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком за указанный им спорный период расчет количества тепловой энергии и теплоносителя производился по балансовому методу, тогда как при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии и теплоносителя должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением, утвержденных органом местного самоуправления, образовалась переплата за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, которая является неосновательным обогащением ответчика в размере 18 492 625, 79 рублей.
Ответчик обосновывает заявленные встречные исковые требования тем, что в период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года в рамках спорного договора подал, а истец принял тепловую энергию на общую сумму 34 105 389, 45 рублей, истец оплату тепловой энергии произвел в размере 2 247 768, 36 рублей, что образовало за ним задолженность перед ответчиком в размере 31 857 621, 09 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчика с настоящими исковыми заявлениями в арбитражный суд Саратовской области.
Суд первой инстанции, определяя правовую природу спорного договора, обоснованно и правомерно установил, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, к правоотношениям сторон по которому подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о купле-продаже и правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений статей 421, 422 ГК РФ, договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет по нормативу за центральное отопление и горячее водоснабжение за спорный период по жилым домам, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, согласно которому сумма, необоснованно предъявленная к оплате и оплаченная ООО "УО "Жилкомплекс" ООО "Волжская ТГК" составила 18 492 625, 79 рублей (лист дела 1 тома 9).
Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года по данному делу была назначена теплотехническая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы, что истцом представлен расчет потребления нежилыми помещениями, расположенными в домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" коммунального ресурса по горячему водоснабжению на сумму 4 954, 30 рублей, что подтверждает переплату истца ответчику в размере 18 492 628, 79 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, обоснованно руководствовался положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, поскольку аналогичный способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, установлен пунктами 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307).
В силу разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов должны соответствовать пункту 8 указанных правил N 307.
Согласно, абзацу 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Также, в спорный период по всем многоквартирным жилым домам (имеющим централизованную систему центрального отопления и централизованное горячее водоснабжение, с ваннами 1500-1700 мм, оборудованными душами), нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения определены решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения" (далее по тексту - решение Саратовской городской Думы N 69-664), действующими до настоящего времени, составили:
- - норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека в сутки, составлял - 120 литров в сутки;
- - норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" составлял - 0,199 Гкал на 1 человека в месяц.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы от N 69-664, а не балансовым методом, который ОАО "Волжская ТГК" неправомерно использовало при расчете подлежащей оплате стоимости поставленной тепловой энергии истцу.
Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 года N 2380/10, в соответствии с которым, при отсутствии приборов учета стороны не вправе согласовывать метод определения количества поставленной исполнителю тепловой энергии, не соответствующий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Довод апелляционной жалобы о не принятии во внимание при рассмотрении данного дела ранее вынесенного судебного акта арбитражного суда по делу N А57-2061/2009 отклоняются апелляционным судом, в силу того, что данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, в соответствии с которой установлено, что обстоятельства, связанные с установлением размера неосновательного обогащения истца, не исследовались и не оценивались арбитражным судом в рамках дела N А57-2061/2009 и какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам не устанавливались.
Арбитражным судом первой инстанции по встречному исковому заявлению сделан вывод, что подлежащая к начислению истцу ответчиком сумма за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 составляет 31 857 621, 09 рублей, с учетом сверхнормативного потребления за тот же период на сумму 480 649, 70 рублей, согласно представленному ООО "УО "Жилкомплекс" контррасчету (лист дела 57-58 тома 9).
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, как установлено судом первой инстанции в многоквартирных жилых домах, управляемых истцом, общедомовые приборы учета в спорный период отсутствовали и представленный истцом контррасчет, произведен исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, горячего водоснабжения и нормы потребления горячей воды на 1 человека в месяц, установленных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664 и сведений о количестве проживающих граждан в многоквартирных домах, в соответствии с правилами N 307.
Судом первой инстанции, с учетом произведенной оплаты ООО "УО "Жилкомплекс" до предъявления иска в размере 2 247 768, 36 рублей и после подачи иска в размере 2 596 000 рублей, обоснованно определил сумму задолженности на момент рассмотрения спора в размере 28 780 971, 39 рублей, которая и была удовлетворена по встречному иску.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ОАО "Волжская ТГК" по встречному иску не был оспорен контррасчет ООО "УО "Жилкомплекс", произведенный на основании площади жилых домов и количества проживающих в них граждан, по нормативам потребления коммунального ресурса, возражения по нему в материалы дела так же отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2012 года по делу N А57-7390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-7390/11
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А57-7390/11
Резолютивная часть постановления оглашена 6 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеровой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"- Белозерцев С.О., действующий на основании доверенности от 04.05.2012 N 18,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ТГК", г. Саратов (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года
по делу N А57-7390/2011, принятое судьей Братченко В.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов, (ОГРН 1066450126247, ИНН 6452924584)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая
компания" в лице Саратовского филиала, г. Саратов, (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишней оплаты коммунальных ресурсов по договору от 01.01.2008 года N 56145т, потребленных за период: сентябрь, декабрь 2008 года, февраль, октябрь - декабрь 2009 года, май - сентябрь 2010 года в размере 21 429 050, 54 рублей,
и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская
территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов, (ОГРН 1066450126247 ИНН 6452924584)
о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 N 56145т за период с
01.01.2012 по 29.02.2012 в размере 31 857 621,09 рублей,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее по тексту - ООО "УО "Жилкомплекс", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 1 января 2008 года N 56145т за период: сентябрь, декабрь 2008 года, февраль, октябрь - декабрь 2009 года, май - сентябрь 2010 года в размере 18 492 625, 79 рублей.
ОАО "Волжская ТГК", в свою очередь, предъявило встречные исковые требования к ООО "УК "Жилкомплекс" о взыскании задолженности по тому же договору за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года в размере 31 857 621, 09 рублей (листы дела 50-52 тома 5).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования - частично.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2008 года, между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УО "Жилкомплекс" (абонент) был заключен договор N 56145т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Пунктом 1.2 договора установлен годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного им объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 232 851,6 Гкал (Приложение N 1 к настоящему договору), со средней годовой нагрузкой 26,5809 Гкал/час, в стоимостном выражении - ориентировочно на сумму 192 493, 898 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора, учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а при отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком за указанный им спорный период расчет количества тепловой энергии и теплоносителя производился по балансовому методу, тогда как при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии и теплоносителя должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением, утвержденных органом местного самоуправления, образовалась переплата за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, которая является неосновательным обогащением ответчика в размере 18 492 625, 79 рублей.
Ответчик обосновывает заявленные встречные исковые требования тем, что в период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года в рамках спорного договора подал, а истец принял тепловую энергию на общую сумму 34 105 389, 45 рублей, истец оплату тепловой энергии произвел в размере 2 247 768, 36 рублей, что образовало за ним задолженность перед ответчиком в размере 31 857 621, 09 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчика с настоящими исковыми заявлениями в арбитражный суд Саратовской области.
Суд первой инстанции, определяя правовую природу спорного договора, обоснованно и правомерно установил, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, к правоотношениям сторон по которому подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о купле-продаже и правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений статей 421, 422 ГК РФ, договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет по нормативу за центральное отопление и горячее водоснабжение за спорный период по жилым домам, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, согласно которому сумма, необоснованно предъявленная к оплате и оплаченная ООО "УО "Жилкомплекс" ООО "Волжская ТГК" составила 18 492 625, 79 рублей (лист дела 1 тома 9).
Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года по данному делу была назначена теплотехническая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы, что истцом представлен расчет потребления нежилыми помещениями, расположенными в домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" коммунального ресурса по горячему водоснабжению на сумму 4 954, 30 рублей, что подтверждает переплату истца ответчику в размере 18 492 628, 79 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, обоснованно руководствовался положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, поскольку аналогичный способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, установлен пунктами 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307).
В силу разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов должны соответствовать пункту 8 указанных правил N 307.
Согласно, абзацу 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Также, в спорный период по всем многоквартирным жилым домам (имеющим централизованную систему центрального отопления и централизованное горячее водоснабжение, с ваннами 1500-1700 мм, оборудованными душами), нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения определены решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения" (далее по тексту - решение Саратовской городской Думы N 69-664), действующими до настоящего времени, составили:
- - норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека в сутки, составлял - 120 литров в сутки;
- - норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" составлял - 0,199 Гкал на 1 человека в месяц.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы от N 69-664, а не балансовым методом, который ОАО "Волжская ТГК" неправомерно использовало при расчете подлежащей оплате стоимости поставленной тепловой энергии истцу.
Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 года N 2380/10, в соответствии с которым, при отсутствии приборов учета стороны не вправе согласовывать метод определения количества поставленной исполнителю тепловой энергии, не соответствующий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Довод апелляционной жалобы о не принятии во внимание при рассмотрении данного дела ранее вынесенного судебного акта арбитражного суда по делу N А57-2061/2009 отклоняются апелляционным судом, в силу того, что данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, в соответствии с которой установлено, что обстоятельства, связанные с установлением размера неосновательного обогащения истца, не исследовались и не оценивались арбитражным судом в рамках дела N А57-2061/2009 и какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам не устанавливались.
Арбитражным судом первой инстанции по встречному исковому заявлению сделан вывод, что подлежащая к начислению истцу ответчиком сумма за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 составляет 31 857 621, 09 рублей, с учетом сверхнормативного потребления за тот же период на сумму 480 649, 70 рублей, согласно представленному ООО "УО "Жилкомплекс" контррасчету (лист дела 57-58 тома 9).
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, как установлено судом первой инстанции в многоквартирных жилых домах, управляемых истцом, общедомовые приборы учета в спорный период отсутствовали и представленный истцом контррасчет, произведен исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, горячего водоснабжения и нормы потребления горячей воды на 1 человека в месяц, установленных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664 и сведений о количестве проживающих граждан в многоквартирных домах, в соответствии с правилами N 307.
Судом первой инстанции, с учетом произведенной оплаты ООО "УО "Жилкомплекс" до предъявления иска в размере 2 247 768, 36 рублей и после подачи иска в размере 2 596 000 рублей, обоснованно определил сумму задолженности на момент рассмотрения спора в размере 28 780 971, 39 рублей, которая и была удовлетворена по встречному иску.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ОАО "Волжская ТГК" по встречному иску не был оспорен контррасчет ООО "УО "Жилкомплекс", произведенный на основании площади жилых домов и количества проживающих в них граждан, по нормативам потребления коммунального ресурса, возражения по нему в материалы дела так же отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2012 года по делу N А57-7390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)