Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтной компании "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу N А58-5059/2011 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, юридический адрес: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 19) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтной компании "Каскад" (ИНН 1435186169, ОГРН 1071435006720, юридический адрес: г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 27, 1, 44) о взыскании 5 126 389,17 руб.,
(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтной компании "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1679 от 1.04.2009 за 2010 год в сумме 5 126 389,17 руб., в том числе основной долг - 4 783 287,91 руб. и проценты за период с 5.01.2011 по 17.11.2011-343 101,26 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 502 585,96 руб., в том числе долг - 4 201 234,89 руб. и проценты - 301 351,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт с учетом произведенной им оплаты в размере 3 107 217,20 руб.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен права участвовать в прениях сторон, приобщить дополнительные документы, защищать свои права и осуществлять свои обязанности в судебном процессе, поскольку не было удовлетворено его ходатайство от 5.04.2013 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика по состоянию здоровья.
Указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 спорного договора, пролонгированного на 2010 год, истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик - оплачивать отпущенную ему питьевую воду и водоотведение. По данным МКУ "ЦИТ" в обслуживаемых по указанному договору жилых домах зарегистрирован 1691 человек, однако фактически проживает 1671. По мнению ответчика, судом не принято во внимание то обстоятельство, что данные о количестве проживающих подлежат корректировке.
Кроме того, судом не учтена оплата, произведенная ответчиком в общей сумме 3 107 217,20 руб., в том числе: 1 500 000 руб. по взаимозачету и 1 607 217,20 руб. фактической оплаты. Не произведена оплата на сумму 1 094 017,69 руб.
Заявитель жалобы считает, что лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного жилого дома, является исполнитель коммунальных услуг, который в силу закона приобретает статус абонента - потребителя коммунального ресурса относительно всего многоквартирного жилого дома и на которого в силу положений пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить договор на водоотведение и водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией.
Соответственно, по мнению ответчика, само по себе наличие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и лицом, не обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг (абонента), не является основанием возникновения у последнего обязанности по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, так как указанный договор является ничтожным, заключенным с нарушением части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307.
Судом не принято во внимание, что истец в настоящее время не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, так как отсутствует подписанный с ответчиком акт раздела границ балансовой принадлежности по воде и водоотведению. Следовательно, истец ввиду отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности, производит учет потребленного ответчиком ресурса только по нормативу, что является нарушением положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 306 и N 307.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.04.2009 между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1679.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод, а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что отпуск питьевой воды осуществляется только на объекты, указанные в приложении N 1. Прием сточных вод осуществляется только от объектов, указанных в приложении N 2.
В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 1.04.2009, N 2 от 1.05.2009, N 3 от 1.07.2009, N 4 от 1.08.2009 к договору N 1679 от 1.04.2009 об изменении пунктов 2.1.2, 2.1.4, 5.4; N 5 от 1.02.2010, N 6 от 1.08.2010 и N 7 от 1.11.2010 в части общего объема обеспечения питьевой водой, общего объема принимаемых сточных вод, месячной суммы договора. Данные объемы потребления изменялись сторонами в связи с принятием дополнительных домов в управление ответчиком.
ГУП "Водоканал" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Водоканал". Об изменении наименования между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 10.09.2009 к договору N 1679 от 1.04.2009.
Поскольку за оказанные в 2010 году услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод оплата не была произведена должным образом, ОАО "Водоканал" обратилось за взысканием задолженности в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: тот факт, что в спорный период между сторонами сложились правоотношения в сфере энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения), установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2011 по делу N А58-4315/2010.
В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.
Поскольку водосчетчики на объектах ответчика не установлены, количество поставленных энергоресурсов подлежало определению в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Поскольку истец расчет количества поставленной ответчику воды и принятых от него сточных вод, основанный на методике, установленной указанным выше Постановлением, в дело не представил, суд первой инстанции на основе сведений, полученных по его запросу от муниципального казенного учреждения "Центр информационных технологий", которое ведет учет лиц, проживающих в определенный период времени в городе Якутске, самостоятельно произвел необходимый расчет с учетом действовавших в спорный период нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Истец суду апелляционной инстанции пояснил, что с данным расчетом полностью согласен. Ответчик достаточных доказательств неправильности произведенного судом расчета в дело не представил. Доводы ответчика о том, что в расчет включены неверные сведения о количестве проживающих, достоверными доказательствами не подтверждены, в то время как расчет суда основан на данных, полученных от специализированной организации, систематически ведущей учет всех проживающих в городе Якутске граждан.
Определив количество поставленных истцом ответчику энергоресурсов, суд применил установленные для истца тарифы и установил стоимость оказанных коммунальных услуг.
Ответчик заявляет, что суд не принял во внимание часть поступивших от него платежей и соглашений о взаимозачетах, однако, какие это платежи и взаимозачеты - не уточняет. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал ответчику перечислить конкретные платежные поручения и соглашения о зачетах, которые необходимо дополнительно учесть при определении размера задолженности. Ответчик требования суда не исполнил, в материалах же дела неправомерно неучтенных доказательств платежей не имеется.
Таким образом, размер основного долга ответчика суд первой инстанции определил верно - 4 201 234,89 руб. Доказательств оплаты в большем размере ответчик в дело не представил.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами. Расчет размера процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу N А58-5059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтной компании "Каскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5059/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А58-5059/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтной компании "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу N А58-5059/2011 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, юридический адрес: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 19) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтной компании "Каскад" (ИНН 1435186169, ОГРН 1071435006720, юридический адрес: г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 27, 1, 44) о взыскании 5 126 389,17 руб.,
(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтной компании "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1679 от 1.04.2009 за 2010 год в сумме 5 126 389,17 руб., в том числе основной долг - 4 783 287,91 руб. и проценты за период с 5.01.2011 по 17.11.2011-343 101,26 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 502 585,96 руб., в том числе долг - 4 201 234,89 руб. и проценты - 301 351,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт с учетом произведенной им оплаты в размере 3 107 217,20 руб.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен права участвовать в прениях сторон, приобщить дополнительные документы, защищать свои права и осуществлять свои обязанности в судебном процессе, поскольку не было удовлетворено его ходатайство от 5.04.2013 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика по состоянию здоровья.
Указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 спорного договора, пролонгированного на 2010 год, истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик - оплачивать отпущенную ему питьевую воду и водоотведение. По данным МКУ "ЦИТ" в обслуживаемых по указанному договору жилых домах зарегистрирован 1691 человек, однако фактически проживает 1671. По мнению ответчика, судом не принято во внимание то обстоятельство, что данные о количестве проживающих подлежат корректировке.
Кроме того, судом не учтена оплата, произведенная ответчиком в общей сумме 3 107 217,20 руб., в том числе: 1 500 000 руб. по взаимозачету и 1 607 217,20 руб. фактической оплаты. Не произведена оплата на сумму 1 094 017,69 руб.
Заявитель жалобы считает, что лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного жилого дома, является исполнитель коммунальных услуг, который в силу закона приобретает статус абонента - потребителя коммунального ресурса относительно всего многоквартирного жилого дома и на которого в силу положений пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить договор на водоотведение и водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией.
Соответственно, по мнению ответчика, само по себе наличие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и лицом, не обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг (абонента), не является основанием возникновения у последнего обязанности по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, так как указанный договор является ничтожным, заключенным с нарушением части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307.
Судом не принято во внимание, что истец в настоящее время не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, так как отсутствует подписанный с ответчиком акт раздела границ балансовой принадлежности по воде и водоотведению. Следовательно, истец ввиду отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности, производит учет потребленного ответчиком ресурса только по нормативу, что является нарушением положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 306 и N 307.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.04.2009 между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1679.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод, а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что отпуск питьевой воды осуществляется только на объекты, указанные в приложении N 1. Прием сточных вод осуществляется только от объектов, указанных в приложении N 2.
В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 1.04.2009, N 2 от 1.05.2009, N 3 от 1.07.2009, N 4 от 1.08.2009 к договору N 1679 от 1.04.2009 об изменении пунктов 2.1.2, 2.1.4, 5.4; N 5 от 1.02.2010, N 6 от 1.08.2010 и N 7 от 1.11.2010 в части общего объема обеспечения питьевой водой, общего объема принимаемых сточных вод, месячной суммы договора. Данные объемы потребления изменялись сторонами в связи с принятием дополнительных домов в управление ответчиком.
ГУП "Водоканал" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Водоканал". Об изменении наименования между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 10.09.2009 к договору N 1679 от 1.04.2009.
Поскольку за оказанные в 2010 году услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод оплата не была произведена должным образом, ОАО "Водоканал" обратилось за взысканием задолженности в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: тот факт, что в спорный период между сторонами сложились правоотношения в сфере энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения), установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2011 по делу N А58-4315/2010.
В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.
Поскольку водосчетчики на объектах ответчика не установлены, количество поставленных энергоресурсов подлежало определению в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Поскольку истец расчет количества поставленной ответчику воды и принятых от него сточных вод, основанный на методике, установленной указанным выше Постановлением, в дело не представил, суд первой инстанции на основе сведений, полученных по его запросу от муниципального казенного учреждения "Центр информационных технологий", которое ведет учет лиц, проживающих в определенный период времени в городе Якутске, самостоятельно произвел необходимый расчет с учетом действовавших в спорный период нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Истец суду апелляционной инстанции пояснил, что с данным расчетом полностью согласен. Ответчик достаточных доказательств неправильности произведенного судом расчета в дело не представил. Доводы ответчика о том, что в расчет включены неверные сведения о количестве проживающих, достоверными доказательствами не подтверждены, в то время как расчет суда основан на данных, полученных от специализированной организации, систематически ведущей учет всех проживающих в городе Якутске граждан.
Определив количество поставленных истцом ответчику энергоресурсов, суд применил установленные для истца тарифы и установил стоимость оказанных коммунальных услуг.
Ответчик заявляет, что суд не принял во внимание часть поступивших от него платежей и соглашений о взаимозачетах, однако, какие это платежи и взаимозачеты - не уточняет. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал ответчику перечислить конкретные платежные поручения и соглашения о зачетах, которые необходимо дополнительно учесть при определении размера задолженности. Ответчик требования суда не исполнил, в материалах же дела неправомерно неучтенных доказательств платежей не имеется.
Таким образом, размер основного долга ответчика суд первой инстанции определил верно - 4 201 234,89 руб. Доказательств оплаты в большем размере ответчик в дело не представил.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами. Расчет размера процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу N А58-5059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтной компании "Каскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)