Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Синица Ю.А. по доверенности от 28.10.2013 г. N 04/ПЗГДКР/391;
- от ответчика: представитель Рыкова Д.А. по доверенности от 05.08.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23667/2013) ЖСК N 99 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 г. по делу N А56-59884/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 99
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 99 (далее - ответчик, Кооператив) задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.02.2002 N 990.038.1 в размере 486 358 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 781 руб. 14 коп.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 076 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 30.12.2010 г. исковое требования истца были удовлетворены, с жилищно-строительного кооператива N 99 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 21 076 руб. 48 коп., в том числе основную задолженность в размере 16 076 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб.
От ответчика 14.08.2013 г. в суд поступило ходатайство о пересмотре решения суда от 30.12.2010 г. по делу N А56-59884/2010 по новым обстоятельствам.
Определением от 23.09.2013 г. в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива N 99 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59884/2010 от 30.12.2010 г. по новым обстоятельствам отказано.
Жилищно-строительный кооператив N 99, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению жалобы, требования были рассчитаны и заявлены по договорной нагрузке, проценты были рассчитаны на задолженность по договорной нагрузке; по итогам совещания вице-губернатор Санкт-Петербурга возложил на ГУП "ТЭК СПБ" обязанность произвести перерасчет стоимости тепловой энергии в соответствии с требованиями императивных норм действующего законодательства по нормативам потребления для населения; истец в письме от 23.04.2013 г. исх. N 58-13/11135 сообщил о решении произвести перерасчет стоимости тепловой энергии потребленной ответчиком за период начиная с января 2010 г.; в результате перерасчета стоимость потребленной тепловой энергии подлежащей оплате за спорный период существенно ниже заявленной истцом в суде; переплата при расчете составляет 406 498, 99 руб.
18.11.2013 г. в апелляционный суд от Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Проверив в апелляционном порядке соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Кооператива и отмены принятого определения на основании следующего.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень новых обстоятельств указан в части 3 статьи 311 АПК РФ. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что имеется существенное обстоятельство, а именно применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных правилами N 307.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами.
Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и протокол совещания вице-губернатора СПб N 14 от 08.08.2012 г. "О мероприятиях, направленных на урегулирование задолженности исполнителей коммунальных услуг" не относятся к обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ.
Ответчик, является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у истца коммунальный ресурс - тепловую энергию - в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению граждан, проживающим в многоквартирных жилых домах. Учитывая взаимоотношения сторон, заявитель в своей деятельности руководствуется нормами жилищного законодательства и принятыми Правительством РФ в развитие данных норм Правилами, обязательными для применения заявителем, в том числе Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Таким образом, на момент принятия арбитражным судом решения от 30.12.2010 г. ответчику должно было быть известно о вступивших в законную силу Правилах N 307, в соответствии с которыми определена методика расчета количества потребленной тепловой энергии.
Протокол совещания вице-губернатора Санкт-Петербурга N 14 от 08.08.2012 г. на который ссылается заявитель, не является нормативным правовым актом, следовательно не содержит общеобязательные правила поведения, рассчитанный на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.
Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут рассматриваться как новые обстоятельства применительно к настоящему спору.
Вопрос о взыскании переплаты может быть предметом самостоятельного иска.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 г. по делу N А56-59884/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59884/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А56-59884/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Синица Ю.А. по доверенности от 28.10.2013 г. N 04/ПЗГДКР/391;
- от ответчика: представитель Рыкова Д.А. по доверенности от 05.08.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23667/2013) ЖСК N 99 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 г. по делу N А56-59884/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 99
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 99 (далее - ответчик, Кооператив) задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.02.2002 N 990.038.1 в размере 486 358 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 781 руб. 14 коп.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 076 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 30.12.2010 г. исковое требования истца были удовлетворены, с жилищно-строительного кооператива N 99 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 21 076 руб. 48 коп., в том числе основную задолженность в размере 16 076 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб.
От ответчика 14.08.2013 г. в суд поступило ходатайство о пересмотре решения суда от 30.12.2010 г. по делу N А56-59884/2010 по новым обстоятельствам.
Определением от 23.09.2013 г. в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива N 99 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59884/2010 от 30.12.2010 г. по новым обстоятельствам отказано.
Жилищно-строительный кооператив N 99, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению жалобы, требования были рассчитаны и заявлены по договорной нагрузке, проценты были рассчитаны на задолженность по договорной нагрузке; по итогам совещания вице-губернатор Санкт-Петербурга возложил на ГУП "ТЭК СПБ" обязанность произвести перерасчет стоимости тепловой энергии в соответствии с требованиями императивных норм действующего законодательства по нормативам потребления для населения; истец в письме от 23.04.2013 г. исх. N 58-13/11135 сообщил о решении произвести перерасчет стоимости тепловой энергии потребленной ответчиком за период начиная с января 2010 г.; в результате перерасчета стоимость потребленной тепловой энергии подлежащей оплате за спорный период существенно ниже заявленной истцом в суде; переплата при расчете составляет 406 498, 99 руб.
18.11.2013 г. в апелляционный суд от Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Проверив в апелляционном порядке соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Кооператива и отмены принятого определения на основании следующего.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень новых обстоятельств указан в части 3 статьи 311 АПК РФ. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что имеется существенное обстоятельство, а именно применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных правилами N 307.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами.
Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и протокол совещания вице-губернатора СПб N 14 от 08.08.2012 г. "О мероприятиях, направленных на урегулирование задолженности исполнителей коммунальных услуг" не относятся к обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ.
Ответчик, является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у истца коммунальный ресурс - тепловую энергию - в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению граждан, проживающим в многоквартирных жилых домах. Учитывая взаимоотношения сторон, заявитель в своей деятельности руководствуется нормами жилищного законодательства и принятыми Правительством РФ в развитие данных норм Правилами, обязательными для применения заявителем, в том числе Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Таким образом, на момент принятия арбитражным судом решения от 30.12.2010 г. ответчику должно было быть известно о вступивших в законную силу Правилах N 307, в соответствии с которыми определена методика расчета количества потребленной тепловой энергии.
Протокол совещания вице-губернатора Санкт-Петербурга N 14 от 08.08.2012 г. на который ссылается заявитель, не является нормативным правовым актом, следовательно не содержит общеобязательные правила поведения, рассчитанный на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.
Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут рассматриваться как новые обстоятельства применительно к настоящему спору.
Вопрос о взыскании переплаты может быть предметом самостоятельного иска.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 г. по делу N А56-59884/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)