Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 22 ноября 2013 года гражданское дело по иску А. к К.О., ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" - З. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика К.О., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над его квартирой, горячей водой было затоплено его жилое помещение, в том числе, кухня, коридор, комната площадью <данные изъяты>., что подтверждается актом службы ООО "ЖКХ-Ремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования комиссии ООО "Служба заказчика по ЖКХ", согласно которому в его квартире повреждены стены, потолок, пол. В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза". Как установлено управляющей компанией и аварийной службой ООО "ЖКХ-Ремстрой", причиной залива явился порыв радиатора отопления в кухне ответчика. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность в добровольном порядке К.О. отказалась.
Просит взыскать с К.О. в его пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг специалиста по составлению отчета об определении стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правообладателе квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. С ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений Росреестра в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований А. к К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" - З. с постановленным по делу решением суда не согласен в полном объеме, считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что причиной затопления в соответствии с актом обследования, послужил, прорыв радиатора в жилом помещении <адрес> в результате того, что собственником жилого помещения N было оставлено открытое окно, что привело к размораживанию системы центрального отопления. Ссылается на то, что собственником жилого помещения N были нарушены правила предоставления коммунальных услуг. Собственник жилого помещения N - К.О. свои обязанности не соблюдает должным образом, как это предусмотрено жилищным законодательством. Считает, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего обязательств собственником жилого помещения. Полагает, что именно К.О. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.О. - С. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что согласно договору управления многоквартирным домом, собственник К.О. исполняла свои обязанности надлежащим образом, своевременно оплачивала услуги по содержанию жилья в доме. Указывает, что на основании законодательства ущерб должно возмещать лицо, отвечающее за техническое состояние и эксплуатацию систем отопления. Ссылается на то, что доказательств подтверждающих о том, что разрыв батареи произошел вследствие разморозки радиатора отопления ООО "Служба заказчика по ЖКХ" не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец А. является собственником N доли квартиры <адрес>.
К.О. является собственником квартиры <адрес>, как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N, в которой проживает истец, из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является К.О. в результате прорыва радиатора отопления на кухне.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Служба заказчика по ЖКХ" осуществляет управление данным домом.
Согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийной службы ООО "ЖКХ-Ремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> в кухне разморожена секция радиатора отопления, было открыто окно на микропроветривание.
Согласно акту ООО "ЖКХ-Ремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире N жильцы отсутствовали. ООО "Служба заказчика по ЖКХ" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из журнала регистрации заявок аварийной службы ООО "ЖКХ-Ремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире N в кухне разморожен радиатор, поскольку было открыто окно.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соотвествующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Вывод суда первой инстанции сводится к следующему: что доказательств однозначно свидетельствующих, что прорыв радиатора произошел из-за низкой температуры в помещении кухни, не представлено, поскольку выписка из журнала аварийной службы таким доказательством не является, поскольку сведений о том, на основании чего сделан такой вывод, в выписке не содержится.
Кроме этого из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что причина в акте указана предположительно.
Квартиру К.О. ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании не обследовали.
Также из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он прибыл в квартиру К.О. до прихода слесарей ДД.ММ.ГГГГ и окно было открыто им на микропроветривание только ДД.ММ.ГГГГ для устранения испарений после затопления.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, что вред причинен не по вине собственника квартиры <адрес>.
Исследовав и оценив представленные доказательства, как письменные, так и показания сторон, свидетелей в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на К.О. не имелось, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине ответчика - ООО "Служба заказчика по ЖКХ" суду не представлено.
Затопление квартиры А. произошло вследствие эксплуатации радиатора отопления на кухне квартиры, принадлежащей К.О. Все необходимые и достаточные меры по недопущению неисправности в системе отопления ответчица К.О. не предприняла. Доказательств направления ею заявок в управляющую компанию об имеющихся неисправностях или обращения с заявлением о техническом обслуживании и ремонте радиатора отопления суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к не правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника К.О. от обязанности возместить ущерб истцу и наличии оснований для возложения данной обязанности на ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству".
В то же время, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ), в связи с чем, оснований для взыскания с К.О. в пользу А. компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела повлекшем неправильное применение норм материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2013 года по иску А. к К.О., ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым:
Исковые требования А. к К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7478
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7478
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 22 ноября 2013 года гражданское дело по иску А. к К.О., ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" - З. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика К.О., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над его квартирой, горячей водой было затоплено его жилое помещение, в том числе, кухня, коридор, комната площадью <данные изъяты>., что подтверждается актом службы ООО "ЖКХ-Ремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования комиссии ООО "Служба заказчика по ЖКХ", согласно которому в его квартире повреждены стены, потолок, пол. В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза". Как установлено управляющей компанией и аварийной службой ООО "ЖКХ-Ремстрой", причиной залива явился порыв радиатора отопления в кухне ответчика. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность в добровольном порядке К.О. отказалась.
Просит взыскать с К.О. в его пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг специалиста по составлению отчета об определении стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правообладателе квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. С ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений Росреестра в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований А. к К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" - З. с постановленным по делу решением суда не согласен в полном объеме, считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что причиной затопления в соответствии с актом обследования, послужил, прорыв радиатора в жилом помещении <адрес> в результате того, что собственником жилого помещения N было оставлено открытое окно, что привело к размораживанию системы центрального отопления. Ссылается на то, что собственником жилого помещения N были нарушены правила предоставления коммунальных услуг. Собственник жилого помещения N - К.О. свои обязанности не соблюдает должным образом, как это предусмотрено жилищным законодательством. Считает, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего обязательств собственником жилого помещения. Полагает, что именно К.О. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.О. - С. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что согласно договору управления многоквартирным домом, собственник К.О. исполняла свои обязанности надлежащим образом, своевременно оплачивала услуги по содержанию жилья в доме. Указывает, что на основании законодательства ущерб должно возмещать лицо, отвечающее за техническое состояние и эксплуатацию систем отопления. Ссылается на то, что доказательств подтверждающих о том, что разрыв батареи произошел вследствие разморозки радиатора отопления ООО "Служба заказчика по ЖКХ" не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец А. является собственником N доли квартиры <адрес>.
К.О. является собственником квартиры <адрес>, как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N, в которой проживает истец, из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является К.О. в результате прорыва радиатора отопления на кухне.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Служба заказчика по ЖКХ" осуществляет управление данным домом.
Согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийной службы ООО "ЖКХ-Ремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> в кухне разморожена секция радиатора отопления, было открыто окно на микропроветривание.
Согласно акту ООО "ЖКХ-Ремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире N жильцы отсутствовали. ООО "Служба заказчика по ЖКХ" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из журнала регистрации заявок аварийной службы ООО "ЖКХ-Ремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире N в кухне разморожен радиатор, поскольку было открыто окно.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соотвествующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Вывод суда первой инстанции сводится к следующему: что доказательств однозначно свидетельствующих, что прорыв радиатора произошел из-за низкой температуры в помещении кухни, не представлено, поскольку выписка из журнала аварийной службы таким доказательством не является, поскольку сведений о том, на основании чего сделан такой вывод, в выписке не содержится.
Кроме этого из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что причина в акте указана предположительно.
Квартиру К.О. ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании не обследовали.
Также из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он прибыл в квартиру К.О. до прихода слесарей ДД.ММ.ГГГГ и окно было открыто им на микропроветривание только ДД.ММ.ГГГГ для устранения испарений после затопления.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, что вред причинен не по вине собственника квартиры <адрес>.
Исследовав и оценив представленные доказательства, как письменные, так и показания сторон, свидетелей в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на К.О. не имелось, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине ответчика - ООО "Служба заказчика по ЖКХ" суду не представлено.
Затопление квартиры А. произошло вследствие эксплуатации радиатора отопления на кухне квартиры, принадлежащей К.О. Все необходимые и достаточные меры по недопущению неисправности в системе отопления ответчица К.О. не предприняла. Доказательств направления ею заявок в управляющую компанию об имеющихся неисправностях или обращения с заявлением о техническом обслуживании и ремонте радиатора отопления суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к не правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника К.О. от обязанности возместить ущерб истцу и наличии оснований для возложения данной обязанности на ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству".
В то же время, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ), в связи с чем, оснований для взыскания с К.О. в пользу А. компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела повлекшем неправильное применение норм материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2013 года по иску А. к К.О., ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым:
Исковые требования А. к К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)