Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Александровой О.Ю., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мещерский бульвар 7/2" (ОГРН 1095257001146, ИНН 5257107805) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-9677/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья "Мещерский бульвар 7/2", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 938 740 рублей 87 копеек,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к товариществу собственников жилья "Мещерский бульвар 7/2" (далее - ТСЖ "Мещерский бульвар 7/2", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 15.06.2009 N 17246 тепловую энергию в период с февраля 2011 по февраль 2012 года включительно в сумме 2 118 851 руб. 72 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученной тепловой энергии.
Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с товарищества собственников жилья "Мещерский бульвар 7/2" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 2 118 851 руб. 72 коп. долга и в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 594 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 отменено, производство по делу прекращено.
ОАО "Теплоэнерго" 28.06.2013 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013.
Постановлением от 29.07.2013 Первый арбитражный апелляционный суд заявление ОАО "Теплоэнерго" о пересмотре постановления от 23.04.2013 по новым обстоятельствам удовлетворил, и в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по настоящему делу и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.08.2013.
На основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции доводы жалобы поддерживает. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Распоряжением от 13.08.2013 N 510 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вечканова А.И. в виду нахождения его в отпуске на судью Александрову О.Ю.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 317, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная" в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Мещерский бульвар 7/2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что в связи с неправомерным исключением ИНФС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода ТСЖ "Мещерский бульвар 7/2" из ЕГРЮЛ, последнее было лишено возможности защищать свои интересы в суде, представлять доказательства и заявлять возражения на исковое заявление. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 15.06.2009 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 17246, предметом которого, является подача энергоснабжающей организацией (истцом) и оплата принятой абонентом (ответчиком) тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором.
Из приложения N 1 к указанному договору следует, что тепловая энергия поставлялась в жилой дом, в том числе в нежилые помещения (офис, магазин).
Кроме того в пункте 1.1 договора стороны согласовали суммарную величину тепловой нагрузки на дом, а в приложении N 1 раздельно по каждому объекту.
Договор содержит все существенные условия и подписан сторонами без разногласий, о недействительности договора сторонами не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает договор заключенным и действующим.
В пункте 15 договора стороны согласовали условие о его пролонгации, что соответствует статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор энергоснабжения считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7 договора, согласно которому оплата за отпущенную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.
Истец в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 2 430 614 рублей 05 копеек и выставил для оплаты счета-фактуры (л. д. 26 - 49).
Неоплата ответчиком полученной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года включительно.
Факт подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в указанный в иске период не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и признан арбитражным судом достоверно доказанным.
В силу статей 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги помимо прочего включает в себя также и плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, следует сделать вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил в части определения количества и стоимости тепловой энергии на отопление жилых помещений и их горячее водоснабжение.
В силу пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация или товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.
Как следует из справки-расчета, объем тепловой энергии определялся истцом на основании показаний приборов учета в соответствии с положениями пункта 21 Правил N 307.
На основании подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Размер платы за отопление (в рублях) в i-м жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x V x T
o.i i t T,
где:
S
i - общая площадь i-го помещения (квартиры) в многоквартирном доме или
- общая площадь жилого дома (квадратные метры);
- V
t - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за
- предыдущий год (Гкал/квадратный метр);
- T
T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
законодательством Российской Федерации (рубль/Гкал).
Объем тепловой энергии поставляемой на подогрев для горячего водоснабжения также истцом определялся на основании показаний приборов учета, а при отсутствии показаний исходя из тепловых нагрузок согласованных в договоре.
Ответчик не представил какого-либо расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.
Как усматривается из материалов дела, решениями РСТ Нижегородской области для ОАО "Теплоэнерго" на 2011, 2012 год были утверждены двухставочные тарифы на тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Средневзвешенная стоимость тепловой энергии на 2011 год составила 1297,92 руб./Гкал, что подтверждается экспертным заключением по тарифному делу. Двухставочный тариф для истца был рассчитан исходя из стоимости тепловой энергии в размере 1297,92 руб./Гкал.
Действующее законодательство ставит порядок расчетов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией в зависимость от порядка расчетов между исполнителем коммунальных услуг и населением, следовательно, указанные порядки расчетов не могут быть различными.
Для истца установлен двухставочный тариф, который не может быть применен к населению, поскольку согласно приложениям к Правилами N 307 при расчете платы за тепловую энергию применяется единый тариф. В связи с изложенным расчет стоимости поставленной тепловой энергии правомерно определен истцом исходя из средневзвешенной стоимости тепловой энергии.
Применение двухставочного тарифа возможно в спорный период только по отношению к нежилым помещениям.
Из расчета следует, что истец определил плату за мощность только по нежилым помещениям (офис, магазин).
В отношении жилых помещений размер платы определен на основании средневзвешенного тарифа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Факты получения ответчиком тепловой энергии, а также наличия задолженности подтверждаются материалами дела.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Полномочий на возврат дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик имел возможность представить свои возражения и доказательства в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем ответчик таких возражений и дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-9677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мещерский бульвар 7/2" (ОГРН 1095257001146, ИНН 5257107805) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-9677/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А43-9677/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Александровой О.Ю., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мещерский бульвар 7/2" (ОГРН 1095257001146, ИНН 5257107805) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-9677/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья "Мещерский бульвар 7/2", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 938 740 рублей 87 копеек,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к товариществу собственников жилья "Мещерский бульвар 7/2" (далее - ТСЖ "Мещерский бульвар 7/2", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 15.06.2009 N 17246 тепловую энергию в период с февраля 2011 по февраль 2012 года включительно в сумме 2 118 851 руб. 72 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученной тепловой энергии.
Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с товарищества собственников жилья "Мещерский бульвар 7/2" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 2 118 851 руб. 72 коп. долга и в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 594 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 отменено, производство по делу прекращено.
ОАО "Теплоэнерго" 28.06.2013 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013.
Постановлением от 29.07.2013 Первый арбитражный апелляционный суд заявление ОАО "Теплоэнерго" о пересмотре постановления от 23.04.2013 по новым обстоятельствам удовлетворил, и в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по настоящему делу и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.08.2013.
На основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции доводы жалобы поддерживает. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Распоряжением от 13.08.2013 N 510 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вечканова А.И. в виду нахождения его в отпуске на судью Александрову О.Ю.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 317, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная" в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Мещерский бульвар 7/2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что в связи с неправомерным исключением ИНФС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода ТСЖ "Мещерский бульвар 7/2" из ЕГРЮЛ, последнее было лишено возможности защищать свои интересы в суде, представлять доказательства и заявлять возражения на исковое заявление. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 15.06.2009 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 17246, предметом которого, является подача энергоснабжающей организацией (истцом) и оплата принятой абонентом (ответчиком) тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором.
Из приложения N 1 к указанному договору следует, что тепловая энергия поставлялась в жилой дом, в том числе в нежилые помещения (офис, магазин).
Кроме того в пункте 1.1 договора стороны согласовали суммарную величину тепловой нагрузки на дом, а в приложении N 1 раздельно по каждому объекту.
Договор содержит все существенные условия и подписан сторонами без разногласий, о недействительности договора сторонами не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает договор заключенным и действующим.
В пункте 15 договора стороны согласовали условие о его пролонгации, что соответствует статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор энергоснабжения считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7 договора, согласно которому оплата за отпущенную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.
Истец в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 2 430 614 рублей 05 копеек и выставил для оплаты счета-фактуры (л. д. 26 - 49).
Неоплата ответчиком полученной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года включительно.
Факт подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в указанный в иске период не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и признан арбитражным судом достоверно доказанным.
В силу статей 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги помимо прочего включает в себя также и плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, следует сделать вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил в части определения количества и стоимости тепловой энергии на отопление жилых помещений и их горячее водоснабжение.
В силу пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация или товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.
Как следует из справки-расчета, объем тепловой энергии определялся истцом на основании показаний приборов учета в соответствии с положениями пункта 21 Правил N 307.
На основании подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Размер платы за отопление (в рублях) в i-м жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x V x T
o.i i t T,
где:
S
i - общая площадь i-го помещения (квартиры) в многоквартирном доме или
- общая площадь жилого дома (квадратные метры);
- V
t - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за
- предыдущий год (Гкал/квадратный метр);
- T
T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
законодательством Российской Федерации (рубль/Гкал).
Объем тепловой энергии поставляемой на подогрев для горячего водоснабжения также истцом определялся на основании показаний приборов учета, а при отсутствии показаний исходя из тепловых нагрузок согласованных в договоре.
Ответчик не представил какого-либо расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.
Как усматривается из материалов дела, решениями РСТ Нижегородской области для ОАО "Теплоэнерго" на 2011, 2012 год были утверждены двухставочные тарифы на тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Средневзвешенная стоимость тепловой энергии на 2011 год составила 1297,92 руб./Гкал, что подтверждается экспертным заключением по тарифному делу. Двухставочный тариф для истца был рассчитан исходя из стоимости тепловой энергии в размере 1297,92 руб./Гкал.
Действующее законодательство ставит порядок расчетов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией в зависимость от порядка расчетов между исполнителем коммунальных услуг и населением, следовательно, указанные порядки расчетов не могут быть различными.
Для истца установлен двухставочный тариф, который не может быть применен к населению, поскольку согласно приложениям к Правилами N 307 при расчете платы за тепловую энергию применяется единый тариф. В связи с изложенным расчет стоимости поставленной тепловой энергии правомерно определен истцом исходя из средневзвешенной стоимости тепловой энергии.
Применение двухставочного тарифа возможно в спорный период только по отношению к нежилым помещениям.
Из расчета следует, что истец определил плату за мощность только по нежилым помещениям (офис, магазин).
В отношении жилых помещений размер платы определен на основании средневзвешенного тарифа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Факты получения ответчиком тепловой энергии, а также наличия задолженности подтверждаются материалами дела.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Полномочий на возврат дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик имел возможность представить свои возражения и доказательства в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем ответчик таких возражений и дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-9677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мещерский бульвар 7/2" (ОГРН 1095257001146, ИНН 5257107805) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)