Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Кондратьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе Щ., И., представителя истца П.А.Н. по доверенности П.И.Н.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Щ., И. и П.А.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения истцов Щ., И., представителя истца П.А.Н. по доверенности П.И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "УК П.С.." по доверенности Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Щ., И. и П.А.Н. обратились в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК П.С.." (далее по тексту ООО "УК П.С..") о признании незаконными действий управляющей компании по установке тарифа и компенсации морального вреда, в котором просят признать тариф <...>., установленный в нарушении жилищного законодательства управляющей компанией за период <...> для оплаты услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, незаконным и отменить его, оставив для применения тариф в размере <...>., установленный собственниками помещений многоквартирного дома, согласно действующему протоколу общего собрания <...>. Полагали, что у Управляющей организации отсутствовали основания для применения тарифа <...> для оплаты по управлению многоквартирным домом, так как решением общего собрания собственников тарифы на 2011 год не установлены, в связи с чем, просили признать действия ООО "УК П.С.." - противоправными.
Кроме того просили признать незаконными действия ООО "УК П.С..", направленные на уклонение от исполнения обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о перечне работ и услуг, их стоимости и условиях предоставления в силу закона "О защите прав потребителя" и Постановления Правительства РФ. Считали, что действиями управляющей компании им причинен моральный вред, который оценили в размере <...> каждому.
В судебном заседании истцы Щ., И. и представитель истца П.А.Н. по доверенности П.И.Н. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Истец П.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала, пояснив, что между ООО "УК П.С.." и многоквартирным домом <...> заключен договор управления <...>., в соответствии с п. 1.7 которого управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, оплаченных жителями дома и с аккумулированных на персонифицированном счете дома. Предложив в <...> для голосования два варианта тарифов на следующий год (с <...>), собственники дома имели возможность внести свои предложения по формированию тарифа, однако проигнорировали предоставленную законодателем возможность участвовать в разработке тарифа, в связи с чем, ввиду отсутствия решения собственников с <...> комиссией был сделан вывод об установлении сроком на 1 год тарифа в размере <...> за 1 кв. м (плюс 1 руб. за капитальный ремонт). Также указала, что повышение тарифа произведено не только в связи с увеличением стоимости материалов, электроэнергии, с увеличением налоговых ставок, но и в связи с устранением нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения пожарной безопасности. Данная статья расходов включена, путем внесения корректировки в тариф, установленный Собинским городским советом. Указала, что развернутый расчет с приложением расчетов экономически обоснованного тарифа истцам, согласно их заявлению, управляющей компанией - предоставлялся, договор управления многоквартирным домом истцами до настоящего времени не подписан, имеется задолженность, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Щ., И. и представитель истца П.А.Н. по доверенности П.И.Н. с вынесенным решением не согласились, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указали, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, а именно не оценены и не исследованы представленные истцами доказательства, выводы сделаны судом на основании возражений ответчика, при принятии решения суд применил закон, не подлежащий применению - ч. 4 ст. 156 ЖК РФ, определяющей правомерность применения тарифа, установленного органом местного самоуправления и не применил положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в которой право устанавливать плату за услуги предоставляется только собственникам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее в отсутствие истца П.А.Н., извещавшегося о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ООО УК "П.С.." является управляющей компанией дома <...> на основании заключенного договора управления <...>., который подписан большинством собственников дома (л.д. 70-75).
Истцы Щ., И. и П.А.Н. являются собственниками квартир <...> в указанном многоквартирном доме <...>.
До настоящего времени договор управления многоквартирным домом истцами с ООО УК "П.С.." не подписан.
В соответствии с протоколом N <...> общего собрания собственников многоквартирного дома <...> был утвержден тариф за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> (в том числе <...> руб. за 1 кв. м - размер платы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме).
Протоколом <...> общего собрания собственников многоквартирного дома <...>, проведенном в форме заочного голосования от <...> утвержден новый тариф в размере <...>. Решением Собинского городского суда от 04.06.2009 года данный протокол признан недействительным, тариф незаконным.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома <...> тариф на содержание и текущий ремонт был повышен на 13%. Указанное решение не оспорено, тариф утвержден на 1 год.
<...> на общем собрании собственников дома <...> решение о принятии тарифа на 2011 год не принято, поскольку из общего количества принявших участие в голосовании квартир, проголосовали за принятие одного из предложенных тарифов <...> квартир, <...> квартира воздержалась. Инициативы от собственников дома с предложением своего варианта тарифа не поступило.
<...> поскольку решение собственниками не принято, был сделан вывод об установлении сроком на 1 год (с <...>) тарифа в размере <...> (плюс плата за капитальный ремонт <...> руб. за 1 кв. м в месяц, итого <...>). Указанный тариф рассчитан на основании решения Совета народных депутатов г. Собинки от <...> <...> с учетом категории жилищного фонда (л.д. 38).
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу, что при устранении собственниками многоквартирного дома от решения вопроса об установлении тарифа, следует применять тариф, установленный органом местного самоуправления. При этом судом учтено, что тариф, принятый на общем собрании собственников дома сроком на 1 год от <...> не оспорен и действовал до <...>, а также то, что согласно протоколу общего собрания собственников от <...> решение об установлении нового тарифа не было принято и новый тариф был рассчитан на основании решения Совета народных депутатов г. Собинки <...> в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда об установлении тарифа <...> плюс <...> руб. за 1 кв. м - размер платы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома <...> управляющей компанией на основании принятого решения органа местного самоуправления, являются правомерными.
Кроме того судом верно отмечено, что факт не подписания истцами договора об управлении не свидетельствует о том, что договор в отношении них не действует, не согласие собственников с работой управляющей компанией, либо с установленным размером тарифа, не лишает их права инициировать общее собрание в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы кассационной жалобы о не применении судом ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, дающей право только собственнику устанавливать плату за услуги - несостоятельны.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, и плату собственники вносят управляющей организации.
Вместе с тем наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что тариф на содержание и текущий ремонт жилья на период с <...> не был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома <...>, что подтверждено как истцами, так и ответчиком, в связи с чем, судом правомерно применена ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Доводы жалобы о незаконном ежегодном повышении управляющей компанией тарифов, в том числе и на период <...> также несостоятельны.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Судебная коллегия полагает, что вышеназванные положения Жилищного кодекса РФ, предусматривающие экономически обоснованную плату за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающие покрытие (возмещение) затрат управляющих организаций на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, органом местного самоуправления при утверждении цен за содержание и ремонт жилого помещения были соблюдены.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ., И., представителя истца П.А.Н. по доверенности П.И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3039/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-3039/2011
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Кондратьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе Щ., И., представителя истца П.А.Н. по доверенности П.И.Н.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Щ., И. и П.А.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения истцов Щ., И., представителя истца П.А.Н. по доверенности П.И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "УК П.С.." по доверенности Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Щ., И. и П.А.Н. обратились в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК П.С.." (далее по тексту ООО "УК П.С..") о признании незаконными действий управляющей компании по установке тарифа и компенсации морального вреда, в котором просят признать тариф <...>., установленный в нарушении жилищного законодательства управляющей компанией за период <...> для оплаты услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, незаконным и отменить его, оставив для применения тариф в размере <...>., установленный собственниками помещений многоквартирного дома, согласно действующему протоколу общего собрания <...>. Полагали, что у Управляющей организации отсутствовали основания для применения тарифа <...> для оплаты по управлению многоквартирным домом, так как решением общего собрания собственников тарифы на 2011 год не установлены, в связи с чем, просили признать действия ООО "УК П.С.." - противоправными.
Кроме того просили признать незаконными действия ООО "УК П.С..", направленные на уклонение от исполнения обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о перечне работ и услуг, их стоимости и условиях предоставления в силу закона "О защите прав потребителя" и Постановления Правительства РФ. Считали, что действиями управляющей компании им причинен моральный вред, который оценили в размере <...> каждому.
В судебном заседании истцы Щ., И. и представитель истца П.А.Н. по доверенности П.И.Н. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Истец П.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала, пояснив, что между ООО "УК П.С.." и многоквартирным домом <...> заключен договор управления <...>., в соответствии с п. 1.7 которого управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, оплаченных жителями дома и с аккумулированных на персонифицированном счете дома. Предложив в <...> для голосования два варианта тарифов на следующий год (с <...>), собственники дома имели возможность внести свои предложения по формированию тарифа, однако проигнорировали предоставленную законодателем возможность участвовать в разработке тарифа, в связи с чем, ввиду отсутствия решения собственников с <...> комиссией был сделан вывод об установлении сроком на 1 год тарифа в размере <...> за 1 кв. м (плюс 1 руб. за капитальный ремонт). Также указала, что повышение тарифа произведено не только в связи с увеличением стоимости материалов, электроэнергии, с увеличением налоговых ставок, но и в связи с устранением нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения пожарной безопасности. Данная статья расходов включена, путем внесения корректировки в тариф, установленный Собинским городским советом. Указала, что развернутый расчет с приложением расчетов экономически обоснованного тарифа истцам, согласно их заявлению, управляющей компанией - предоставлялся, договор управления многоквартирным домом истцами до настоящего времени не подписан, имеется задолженность, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Щ., И. и представитель истца П.А.Н. по доверенности П.И.Н. с вынесенным решением не согласились, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указали, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, а именно не оценены и не исследованы представленные истцами доказательства, выводы сделаны судом на основании возражений ответчика, при принятии решения суд применил закон, не подлежащий применению - ч. 4 ст. 156 ЖК РФ, определяющей правомерность применения тарифа, установленного органом местного самоуправления и не применил положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в которой право устанавливать плату за услуги предоставляется только собственникам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее в отсутствие истца П.А.Н., извещавшегося о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ООО УК "П.С.." является управляющей компанией дома <...> на основании заключенного договора управления <...>., который подписан большинством собственников дома (л.д. 70-75).
Истцы Щ., И. и П.А.Н. являются собственниками квартир <...> в указанном многоквартирном доме <...>.
До настоящего времени договор управления многоквартирным домом истцами с ООО УК "П.С.." не подписан.
В соответствии с протоколом N <...> общего собрания собственников многоквартирного дома <...> был утвержден тариф за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> (в том числе <...> руб. за 1 кв. м - размер платы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме).
Протоколом <...> общего собрания собственников многоквартирного дома <...>, проведенном в форме заочного голосования от <...> утвержден новый тариф в размере <...>. Решением Собинского городского суда от 04.06.2009 года данный протокол признан недействительным, тариф незаконным.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома <...> тариф на содержание и текущий ремонт был повышен на 13%. Указанное решение не оспорено, тариф утвержден на 1 год.
<...> на общем собрании собственников дома <...> решение о принятии тарифа на 2011 год не принято, поскольку из общего количества принявших участие в голосовании квартир, проголосовали за принятие одного из предложенных тарифов <...> квартир, <...> квартира воздержалась. Инициативы от собственников дома с предложением своего варианта тарифа не поступило.
<...> поскольку решение собственниками не принято, был сделан вывод об установлении сроком на 1 год (с <...>) тарифа в размере <...> (плюс плата за капитальный ремонт <...> руб. за 1 кв. м в месяц, итого <...>). Указанный тариф рассчитан на основании решения Совета народных депутатов г. Собинки от <...> <...> с учетом категории жилищного фонда (л.д. 38).
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу, что при устранении собственниками многоквартирного дома от решения вопроса об установлении тарифа, следует применять тариф, установленный органом местного самоуправления. При этом судом учтено, что тариф, принятый на общем собрании собственников дома сроком на 1 год от <...> не оспорен и действовал до <...>, а также то, что согласно протоколу общего собрания собственников от <...> решение об установлении нового тарифа не было принято и новый тариф был рассчитан на основании решения Совета народных депутатов г. Собинки <...> в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда об установлении тарифа <...> плюс <...> руб. за 1 кв. м - размер платы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома <...> управляющей компанией на основании принятого решения органа местного самоуправления, являются правомерными.
Кроме того судом верно отмечено, что факт не подписания истцами договора об управлении не свидетельствует о том, что договор в отношении них не действует, не согласие собственников с работой управляющей компанией, либо с установленным размером тарифа, не лишает их права инициировать общее собрание в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы кассационной жалобы о не применении судом ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, дающей право только собственнику устанавливать плату за услуги - несостоятельны.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, и плату собственники вносят управляющей организации.
Вместе с тем наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что тариф на содержание и текущий ремонт жилья на период с <...> не был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома <...>, что подтверждено как истцами, так и ответчиком, в связи с чем, судом правомерно применена ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Доводы жалобы о незаконном ежегодном повышении управляющей компанией тарифов, в том числе и на период <...> также несостоятельны.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Судебная коллегия полагает, что вышеназванные положения Жилищного кодекса РФ, предусматривающие экономически обоснованную плату за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающие покрытие (возмещение) затрат управляющих организаций на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, органом местного самоуправления при утверждении цен за содержание и ремонт жилого помещения были соблюдены.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ., И., представителя истца П.А.Н. по доверенности П.И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)