Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Вольсктеплоэнерго" к К.Ю., К.М. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе К.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Вольсктеплоэнерго" (далее по тексту ОАО "Вольсктеплоэнерго") обратилось в суд с иском к К.Ю., К.М. о взыскании задолженности по оплате отопления, в обоснование которых истец указал, что в <адрес>, в которой проживают ответчики, предоставляются услуги по отоплению. Однако за период с декабря 2007 г. по август 2012 г. ответчиками не производилась оплата за отопление. В результате чего образовалась задолженность в размере 44738,31 руб.
С учетом уточненных исковых требований ОАО "Вольсктеплоэнерго" просило взыскать с К.Ю., К.М. в солидарном порядке задолженность по оплату ЖКУ в размере 44297,75 руб. и пени в размере 7791,89 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2012 г. с К.Ю., К.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Вольсктеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление за период с декабря 2007 г. по август 2012 г. в размере 44297,75 коп., пени за период с 11 января 2008 г. по 17 августа 2012 г. в размере 2000 руб. Также с К.Ю. и К.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по 791,37 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ и расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не является членом семьи нанимателя К.Ю., поскольку с декабря 2001 г. в жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется. В связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате ЖКУ в спорной квартире. Кроме того, о судебном заседании он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности заявлять о пропуске истцом срока исковой давности и возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.
Иные лица надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Обязанность нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг предусмотрена ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К.Ю. является нанимателем <адрес>. В жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрирован ответчик К.М. Поставщиком услуги по теплоснабжению в указанное жилое помещение является ОАО "Вольсктеплоэнерго". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно расчету, предоставленному истцом, ответчики не исполняют обязанность по оплате ЖКУ с декабря 2007 г. В связи с чем по состоянию на сентябрь 2012 г. образовалась задолженность в размере 44297,75 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в указанном жилом помещении, получают коммунальную услугу - отопление и обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции К.М. представлено свидетельство о государственной регистрации за ним 28 ноября 2006 г. права на 1/2 долю в праве <адрес>.
Согласно объяснениям К.М. он с 2001 г. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги по указанному жилому помещению ему не предоставляются. Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства оплаты коммунальных услуг по месту своего фактического жительства - в <адрес> <адрес>.
Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из анализа указанных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у лица получающего коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком К.М. представлено достаточно допустимых доказательств свидетельствующих о том, что он в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги в виде отопления ему не предоставлялись. Следовательно, у него отсутствует солидарная с нанимателем К.Ю. обязанность по оплате задолженности за отопления за период, определенный истцом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с К.М. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и, соответственно, судебных расходов. В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ОАО "Вольсктеплоэнерго" в удовлетворении исковых требований.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняют, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по взысканию задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока в силу положений закона (п. 2 ст. 199 ГК РФ) могло быть заявлено ответчиком только до вынесения судом решения. Однако в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлено.
Разрешая требования истца и определяя размер задолженности, в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 153, п. п. 1, 3, 14 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, признав его арифметически верным. Достоверных, неоспоримых, убедительных доказательств погашения образовавшейся задолженности, равно как и необоснованности размера таковой, К.Ю. не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает, что только наниматель К.Ю., проживающий в спорной квартире и потребляющий коммунальные услуги обязан оплатить имеющуюся задолженность в размере 44297,75 коп.
Судебная коллегия находит правомерным взыскание пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1582,74 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Вольсктеплоэнерго" задолженность за услугу отопления за период с декабря 2007 г. по август 2012 г. в размере 44297,75 руб., пени за период с 11 января 2008 г. по 17 августа 2012 г. в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1582,74 руб., а всего 47880,49 руб.
Открытому акционерному обществу "Вольсктеплоэнерго" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.М. задолженности по оплате услуги отопления, пени, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5592
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5592
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Вольсктеплоэнерго" к К.Ю., К.М. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе К.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Вольсктеплоэнерго" (далее по тексту ОАО "Вольсктеплоэнерго") обратилось в суд с иском к К.Ю., К.М. о взыскании задолженности по оплате отопления, в обоснование которых истец указал, что в <адрес>, в которой проживают ответчики, предоставляются услуги по отоплению. Однако за период с декабря 2007 г. по август 2012 г. ответчиками не производилась оплата за отопление. В результате чего образовалась задолженность в размере 44738,31 руб.
С учетом уточненных исковых требований ОАО "Вольсктеплоэнерго" просило взыскать с К.Ю., К.М. в солидарном порядке задолженность по оплату ЖКУ в размере 44297,75 руб. и пени в размере 7791,89 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2012 г. с К.Ю., К.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Вольсктеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление за период с декабря 2007 г. по август 2012 г. в размере 44297,75 коп., пени за период с 11 января 2008 г. по 17 августа 2012 г. в размере 2000 руб. Также с К.Ю. и К.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по 791,37 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ и расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не является членом семьи нанимателя К.Ю., поскольку с декабря 2001 г. в жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется. В связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате ЖКУ в спорной квартире. Кроме того, о судебном заседании он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности заявлять о пропуске истцом срока исковой давности и возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.
Иные лица надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Обязанность нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг предусмотрена ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К.Ю. является нанимателем <адрес>. В жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрирован ответчик К.М. Поставщиком услуги по теплоснабжению в указанное жилое помещение является ОАО "Вольсктеплоэнерго". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно расчету, предоставленному истцом, ответчики не исполняют обязанность по оплате ЖКУ с декабря 2007 г. В связи с чем по состоянию на сентябрь 2012 г. образовалась задолженность в размере 44297,75 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в указанном жилом помещении, получают коммунальную услугу - отопление и обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции К.М. представлено свидетельство о государственной регистрации за ним 28 ноября 2006 г. права на 1/2 долю в праве <адрес>.
Согласно объяснениям К.М. он с 2001 г. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги по указанному жилому помещению ему не предоставляются. Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства оплаты коммунальных услуг по месту своего фактического жительства - в <адрес> <адрес>.
Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из анализа указанных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у лица получающего коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком К.М. представлено достаточно допустимых доказательств свидетельствующих о том, что он в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги в виде отопления ему не предоставлялись. Следовательно, у него отсутствует солидарная с нанимателем К.Ю. обязанность по оплате задолженности за отопления за период, определенный истцом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с К.М. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и, соответственно, судебных расходов. В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ОАО "Вольсктеплоэнерго" в удовлетворении исковых требований.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняют, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по взысканию задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока в силу положений закона (п. 2 ст. 199 ГК РФ) могло быть заявлено ответчиком только до вынесения судом решения. Однако в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлено.
Разрешая требования истца и определяя размер задолженности, в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 153, п. п. 1, 3, 14 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, признав его арифметически верным. Достоверных, неоспоримых, убедительных доказательств погашения образовавшейся задолженности, равно как и необоснованности размера таковой, К.Ю. не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает, что только наниматель К.Ю., проживающий в спорной квартире и потребляющий коммунальные услуги обязан оплатить имеющуюся задолженность в размере 44297,75 коп.
Судебная коллегия находит правомерным взыскание пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1582,74 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Вольсктеплоэнерго" задолженность за услугу отопления за период с декабря 2007 г. по август 2012 г. в размере 44297,75 руб., пени за период с 11 января 2008 г. по 17 августа 2012 г. в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1582,74 руб., а всего 47880,49 руб.
Открытому акционерному обществу "Вольсктеплоэнерго" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.М. задолженности по оплате услуги отопления, пени, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)