Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Чекуновой О.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Ф.Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Ф.Т.П.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Ф.Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, - удовлетворить в полном объеме.
Истребовать <адрес> из незаконного владения Ф.Т.П..
Выселить Ф.Т.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решения является основанием для снятия Ф.Т.П. с регистрационного учета",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., возражения по доводам жалобы представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности Б.Н.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально Администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ф.Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где, согласно поквартирной карточке, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ответчик. Однако решение о предоставлении жилого помещения Ф.Т.П. администрацией городского округа г. Урюпинск не принималось, договор социального найма жилого помещения не заключался. Поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение неправомерно, на требования о добровольном освобождении жилого помещения отвечает отказом, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать <адрес> из чужого незаконного владения путем выселения Ф.Т.П. без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик Ф.Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указала, что была вселена в спорную квартиру сыном, который фактически являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем при переходе права собственности на жилье к истцу все права за ответчиком сохраняются. Учитывая использование спорной комнаты по назначению в течение 10 лет, по мнению заявителя, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.
Истец Администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Ф.Т.П., прокурор, а также представитель ОУФМС России по Волгоградской области в г. Урюпинске и Урюпинском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала на праве собственности К.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Урюпинска Волгоградской области Б.М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону о переходе выморочного имущества К.В.П. в виде указанной квартиры в пользу Городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, о чем в ЕГРП внесена запись ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением Администрации г. Урюпинска Волгоградской области N 387-р от 16 сентября 2003 г. в спорной квартире решено зарегистрировать Ф.С.В., состав семьи 1 человек, по месту жительства.
Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. был признан безвестно отсутствующим. При этом судом установлено, что Ф.С.В. пропал без вести в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Ф.Т.П., бывший сотрудник паспортно-визовой службы, является матерью Ф.С.В.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии поквартирной карточки и копии паспорта ответчицы, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.П. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, однако, согласно сообщения ОУФМС России по Волгоградской области в Урюпинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, материал о регистрации Ф.Т.П. по месту жительства по данному адресу в архиве отсутствует.
Кроме того, из материалов дела видно, что ордер на вселение в спорную квартиру в порядке, предусмотренном ст. 47 ЖК РСФСР, на момент вселения ответчика в спорную квартиру ни Ф.Т.П., ни ее сыну Ф.С.В. не выдавался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства законности вселения ответчика в данное жилое помещение в материалах дела отсутствуют; факт регистрации Ф.Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в спорном жилом помещении сам по себе не свидетельствует о наличии у нее законных оснований для вселения в указанное жилое помещение, поскольку только с ДД.ММ.ГГГГ администрация приобрела право совершать какие-либо действия по распоряжению указанной квартирой, в связи с чем суд принял законное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
По этой же причине отклоняются доводы жалобы о законности проживания ответчика в спорной квартире со ссылкой на постановление Главы администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающим Ф.С.В. приватизацию указанного жилья.
Доводы жалобы о том, что Ф.Т.П. была вселена в спорную квартиру на правах члена семьи Ф.С.В., фактически владеющего жильем по условиям договора социального найма, а, следовательно, в силу ст. 64 ЖК РФ, все права при переходе права собственности на жилье сохраняются за проживающими в данном жилом помещении, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На момент вселения ответчика Ф.Т.П. в спорную квартиру указанное жилое помещение являлась частной собственностью, поэтому правила договора социального найма, в том числе норма ст. 64 ЖК РФ, предусматривающая сохранение условий договора социального найма жилого помещения при переходе права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, к указанным правоотношениям не применимы. Кроме того, при отсутствии материала о регистрации в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и установлении того факта, что Ф.С.В. пропал без вести с 2006 г. законность регистрации Ф.Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в спорной квартире также не нашла своего подтверждения (ст. 56 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на необходимость применения срока исковой давности не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 210 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако такого требования ответчиком до вынесения судом решения не заявлялось.
В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10038/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10038/2013
Судья Горбунова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Чекуновой О.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Ф.Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Ф.Т.П.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Ф.Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, - удовлетворить в полном объеме.
Истребовать <адрес> из незаконного владения Ф.Т.П..
Выселить Ф.Т.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решения является основанием для снятия Ф.Т.П. с регистрационного учета",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., возражения по доводам жалобы представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности Б.Н.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально Администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ф.Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где, согласно поквартирной карточке, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ответчик. Однако решение о предоставлении жилого помещения Ф.Т.П. администрацией городского округа г. Урюпинск не принималось, договор социального найма жилого помещения не заключался. Поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение неправомерно, на требования о добровольном освобождении жилого помещения отвечает отказом, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать <адрес> из чужого незаконного владения путем выселения Ф.Т.П. без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик Ф.Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указала, что была вселена в спорную квартиру сыном, который фактически являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем при переходе права собственности на жилье к истцу все права за ответчиком сохраняются. Учитывая использование спорной комнаты по назначению в течение 10 лет, по мнению заявителя, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.
Истец Администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Ф.Т.П., прокурор, а также представитель ОУФМС России по Волгоградской области в г. Урюпинске и Урюпинском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала на праве собственности К.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Урюпинска Волгоградской области Б.М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону о переходе выморочного имущества К.В.П. в виде указанной квартиры в пользу Городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, о чем в ЕГРП внесена запись ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением Администрации г. Урюпинска Волгоградской области N 387-р от 16 сентября 2003 г. в спорной квартире решено зарегистрировать Ф.С.В., состав семьи 1 человек, по месту жительства.
Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. был признан безвестно отсутствующим. При этом судом установлено, что Ф.С.В. пропал без вести в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Ф.Т.П., бывший сотрудник паспортно-визовой службы, является матерью Ф.С.В.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии поквартирной карточки и копии паспорта ответчицы, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.П. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, однако, согласно сообщения ОУФМС России по Волгоградской области в Урюпинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, материал о регистрации Ф.Т.П. по месту жительства по данному адресу в архиве отсутствует.
Кроме того, из материалов дела видно, что ордер на вселение в спорную квартиру в порядке, предусмотренном ст. 47 ЖК РСФСР, на момент вселения ответчика в спорную квартиру ни Ф.Т.П., ни ее сыну Ф.С.В. не выдавался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства законности вселения ответчика в данное жилое помещение в материалах дела отсутствуют; факт регистрации Ф.Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в спорном жилом помещении сам по себе не свидетельствует о наличии у нее законных оснований для вселения в указанное жилое помещение, поскольку только с ДД.ММ.ГГГГ администрация приобрела право совершать какие-либо действия по распоряжению указанной квартирой, в связи с чем суд принял законное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
По этой же причине отклоняются доводы жалобы о законности проживания ответчика в спорной квартире со ссылкой на постановление Главы администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающим Ф.С.В. приватизацию указанного жилья.
Доводы жалобы о том, что Ф.Т.П. была вселена в спорную квартиру на правах члена семьи Ф.С.В., фактически владеющего жильем по условиям договора социального найма, а, следовательно, в силу ст. 64 ЖК РФ, все права при переходе права собственности на жилье сохраняются за проживающими в данном жилом помещении, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На момент вселения ответчика Ф.Т.П. в спорную квартиру указанное жилое помещение являлась частной собственностью, поэтому правила договора социального найма, в том числе норма ст. 64 ЖК РФ, предусматривающая сохранение условий договора социального найма жилого помещения при переходе права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, к указанным правоотношениям не применимы. Кроме того, при отсутствии материала о регистрации в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и установлении того факта, что Ф.С.В. пропал без вести с 2006 г. законность регистрации Ф.Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в спорной квартире также не нашла своего подтверждения (ст. 56 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на необходимость применения срока исковой давности не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 210 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако такого требования ответчиком до вынесения судом решения не заявлялось.
В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)