Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сасина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.
судей Малоедовой Н.В, Щербаковой Е.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года по иску К.Н., действующей в интересах опекаемого К.Е., к В., Г.В., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОАО "Уральская теплосетевая компания", ООО "НОВАТЭК-Челябинск" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Г.В. к В., К.Е., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, встречному иску В. к К.Н., действующей в интересах опекаемого К.Е., Г.В. о разделе жилого помещения в натуре, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя В. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н., действующая в интересах опекаемого К.Е. обратилась в суд с иском к В., Г.В., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОАО "Уральская теплосетевая компания", ООО "НОВАТЭК-Челябинск" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N **** дома N **** по пр.**** в г. Челябинске соразмерно долям сособственников, обязать вышеуказанные организации разделить лицевые счета соразмерно долям сособственников, выдать каждому сособственнику отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, также просила взыскать с В., Г.В. солидарно судебные расходы **** рублей. После дополнения требований также просила определить порядок пользования указанной квартирой: передать в пользование Г.В. - комнату площадью **** кв. м (без балкона), В. - комнату площадью **** кв. м (с балконом), К.Е. - комнату площадью **** кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является ее подопечный К.Е., другими собственниками являются В. (1/2 доли) и Г.В. (1/4 доли), однако коммунальные платежи за квартиру оплачивает только она, В. и Г.В. коммунальные платежи не оплачивают.
Г.В. заявленные исковые требования в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги признал, обратился в суд со встречным иском к В., К.Е., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" об определении порядка пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске, указав в обоснование требований, что собственниками указанной квартиры являются Г.В. (1/4 доли), В. (1/2 доли) и К.Е. (1/4 доли), однако сособственники не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, в связи с чем просит суд передать ему в пользование комнату площадью **** кв. м, В. - комнату площадью **** кв. м (с балконом), К.Е. - комнату площадью **** кв. м (без балкона), места общего пользования определить в совместное пользование, разделить лицевые счета по комнатам и обязать ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" открыть лицевые счета на каждую комнату.
В. не согласилась с заявленными первоначальными исковыми требованиями, встречными исковыми требованиями Г.В., обратилась в суд со встречным иском к К.Н., действующей в интересах опекаемого К.Е., Г.В. о разделе квартиры N **** дома N **** по пр.**** в г. Челябинске в натуре, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что собственниками указанной квартиры являются Г.В. (1/4 доли), В. (1/2 доли) и К.Е. (1/4 доли), однако сособственники не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, в связи с чем просит суд разделить указанную квартиру в натуре, передав ей в собственность комнату площадью **** кв. м (с балконом), в собственность Г.В. комнату площадью **** кв. м (без балкона) и в собственность К.Е. комнату площадью **** кв. м, взыскать с Г.В. в ее пользу денежную компенсацию **** рублей, взыскать с Г.В. в пользу К.В. денежную компенсацию **** рублей.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования К.Н., определил следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование К.Е. передал комнату площадью **** кв. м, в пользование Г.В. - комнату площадью **** кв. м (без балкона), в пользование В. - комнату площадью **** кв. м (с балконом), определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: К.Е. исходя из 1/4 доли, Г.В. - исходя из 1/4 доли, В. - исходя из 1/2 доли от общей площади квартиры, обязал ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" производить отдельное начисление и выдать отдельные платежные документы К.Е. исходя из 1/4 доли, Г.В. - исходя из 1/4 доли, В. - исходя из 1/2 доли, в удовлетворении встречных исковых требований В., Г.В. отказал.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что в материалах дела уже имеется решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2010 г. по иску о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, суд неправомерно принял исковое заявление К.Н. к производству. Кроме того ссылается на то, что ни К.Н., ни Г.В. не намерены пользоваться спорной квартирой, а планируют сдать в наем или продать свои доли. Также указывает, что определенный судом порядок пользования квартирой приводит к тому, что К.Е. и В. будут оплачивать коммунальные платежи за Г.В., доли К.Е. и В. уменьшились в пользу Г.В. Кроме того ссылается на то, что К.Н. и Г.В. поддержали заявленные В. требования, однако суд отказал в их удовлетворении требований и не рассмотрел вопрос о денежной компенсации.
К.Н., В., Г.В., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОАО "Уральская теплосетевая компания", ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения порядка пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N **** дома N **** по пр.**** в г. Челябинске являются К.Е. (1/4 доли), опекуном которого является К.Н., а также В. (1/2 доли) и Г.В. (1/4 доли), в квартире зарегистрирован К.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 12), выпиской из ЕГРП (л.д. 16 - 17), квитанциями (л.д. 18 - 71), копией лицевого счета (л.д. 88), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 148) и др.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
В силу п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая, что соглашение о способах и условиях по пользованию и содержанию квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об определении порядка оплаты коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно долям собственников.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как отмечал Конституционный Суд РФ, указанные законоположения, действующие во взаимосвязи с иными положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.
При этом, исходя из смысла указанной статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли, но не вправе требовать выдела в натуре долей всех сособственников.
Кроме того, квартира является делимой, только если имеет два самостоятельных входа или подлежит переоборудованию таким образом. Раздел в натуре квартиры допустим, если возможно выделение каждому сособственнику не только отдельных жилых, но и подсобных помещений (кухни, ванной, санузла).
Оценив представленный в материалы дела кадастровый паспорт, установив, что раздел квартиры в натуре невозможен, суд пришел к правомерному выводу, что выделение долей в натуре фактически невозможно и правомерно отказал В. в удовлетворении заявленных ею требований.
Признавая решение суда в указанной выше части правильным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку оно не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. При этом требовать определения порядка пользования имуществом вправе собственник, фактически пользующийся этим имуществом.
Как видно из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь 63,2 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью **** кв. м, **** кв. м с балконом, **** кв. м без балкона. Собственники квартиры ней не проживают. К.Н. с несовершеннолетним К.Е. проживают в квартире N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске, сдавая комнату площадью **** кв. м квартирантам; Г.В. проживает в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, комнату площадью **** кв. м без балкона ранее сдавал квартирантам; В. проживает в квартире N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске. Как видно из пояснений собственников, они не намерены использовать спорную квартиру для личного проживания.
Удовлетворяя требования К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е., и определяя порядок пользования спорной квартирой по предложенному ею варианту, суд первой инстанции не учел, что в спорной квартире отсутствуют комнаты, которые по своей площади соответствовали бы долям всех сособственников. Также не учтено, что у собственников отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении для личного проживания. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для определения судом порядка пользования спорного жилого помещения, как по варианту, предложенному К.Н., так и по варианту, предложенному Г.В.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска К.Н. в интересах К.Е. об определении порядка пользования спорной квартирой, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда является правильным.
В апелляционной жалобе В. ссылается на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2010 г. как на решение по иску о том же предмете и по тем же основаниям, однако эту ссылку нельзя признать состоятельной, поскольку по смыслу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отказа в принятии искового заявления является вступившее в законную силу решение суда по спору не только о том же предмете и по тем же основаниям, но и между теми же сторонами, в то время как указанное решение от 29 июля 2010 г. вынесено по спору между К.Н., П. и И.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Н. и Г.В. поддержали заявленные В. требования, противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2013 г., представитель ответчика Г.В. - Г.В.В. возражала против требований В., указав, что они технически невыполнимы и ссылаясь на то, что Г.В. не согласен выплачивать В. компенсацию.
Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в оставленной без изменения части, апелляционная жалоба В. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года в части удовлетворения иска К.Н., заявленного в интересах несовершеннолетнего К.Е., об определении порядка пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске и передаче в пользование К.Е. комнаты площадью **** кв. м, в пользование Г.В. комнаты площадью **** кв. м (без балкона), в пользование В. комнаты площадью **** кв. м (с балконом) - отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е., в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9001/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-9001/2013
Судья: Сасина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.
судей Малоедовой Н.В, Щербаковой Е.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года по иску К.Н., действующей в интересах опекаемого К.Е., к В., Г.В., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОАО "Уральская теплосетевая компания", ООО "НОВАТЭК-Челябинск" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Г.В. к В., К.Е., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, встречному иску В. к К.Н., действующей в интересах опекаемого К.Е., Г.В. о разделе жилого помещения в натуре, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя В. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н., действующая в интересах опекаемого К.Е. обратилась в суд с иском к В., Г.В., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОАО "Уральская теплосетевая компания", ООО "НОВАТЭК-Челябинск" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N **** дома N **** по пр.**** в г. Челябинске соразмерно долям сособственников, обязать вышеуказанные организации разделить лицевые счета соразмерно долям сособственников, выдать каждому сособственнику отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, также просила взыскать с В., Г.В. солидарно судебные расходы **** рублей. После дополнения требований также просила определить порядок пользования указанной квартирой: передать в пользование Г.В. - комнату площадью **** кв. м (без балкона), В. - комнату площадью **** кв. м (с балконом), К.Е. - комнату площадью **** кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является ее подопечный К.Е., другими собственниками являются В. (1/2 доли) и Г.В. (1/4 доли), однако коммунальные платежи за квартиру оплачивает только она, В. и Г.В. коммунальные платежи не оплачивают.
Г.В. заявленные исковые требования в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги признал, обратился в суд со встречным иском к В., К.Е., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" об определении порядка пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске, указав в обоснование требований, что собственниками указанной квартиры являются Г.В. (1/4 доли), В. (1/2 доли) и К.Е. (1/4 доли), однако сособственники не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, в связи с чем просит суд передать ему в пользование комнату площадью **** кв. м, В. - комнату площадью **** кв. м (с балконом), К.Е. - комнату площадью **** кв. м (без балкона), места общего пользования определить в совместное пользование, разделить лицевые счета по комнатам и обязать ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" открыть лицевые счета на каждую комнату.
В. не согласилась с заявленными первоначальными исковыми требованиями, встречными исковыми требованиями Г.В., обратилась в суд со встречным иском к К.Н., действующей в интересах опекаемого К.Е., Г.В. о разделе квартиры N **** дома N **** по пр.**** в г. Челябинске в натуре, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что собственниками указанной квартиры являются Г.В. (1/4 доли), В. (1/2 доли) и К.Е. (1/4 доли), однако сособственники не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, в связи с чем просит суд разделить указанную квартиру в натуре, передав ей в собственность комнату площадью **** кв. м (с балконом), в собственность Г.В. комнату площадью **** кв. м (без балкона) и в собственность К.Е. комнату площадью **** кв. м, взыскать с Г.В. в ее пользу денежную компенсацию **** рублей, взыскать с Г.В. в пользу К.В. денежную компенсацию **** рублей.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования К.Н., определил следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование К.Е. передал комнату площадью **** кв. м, в пользование Г.В. - комнату площадью **** кв. м (без балкона), в пользование В. - комнату площадью **** кв. м (с балконом), определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: К.Е. исходя из 1/4 доли, Г.В. - исходя из 1/4 доли, В. - исходя из 1/2 доли от общей площади квартиры, обязал ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" производить отдельное начисление и выдать отдельные платежные документы К.Е. исходя из 1/4 доли, Г.В. - исходя из 1/4 доли, В. - исходя из 1/2 доли, в удовлетворении встречных исковых требований В., Г.В. отказал.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что в материалах дела уже имеется решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2010 г. по иску о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, суд неправомерно принял исковое заявление К.Н. к производству. Кроме того ссылается на то, что ни К.Н., ни Г.В. не намерены пользоваться спорной квартирой, а планируют сдать в наем или продать свои доли. Также указывает, что определенный судом порядок пользования квартирой приводит к тому, что К.Е. и В. будут оплачивать коммунальные платежи за Г.В., доли К.Е. и В. уменьшились в пользу Г.В. Кроме того ссылается на то, что К.Н. и Г.В. поддержали заявленные В. требования, однако суд отказал в их удовлетворении требований и не рассмотрел вопрос о денежной компенсации.
К.Н., В., Г.В., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОАО "Уральская теплосетевая компания", ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения порядка пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N **** дома N **** по пр.**** в г. Челябинске являются К.Е. (1/4 доли), опекуном которого является К.Н., а также В. (1/2 доли) и Г.В. (1/4 доли), в квартире зарегистрирован К.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 12), выпиской из ЕГРП (л.д. 16 - 17), квитанциями (л.д. 18 - 71), копией лицевого счета (л.д. 88), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 148) и др.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
В силу п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая, что соглашение о способах и условиях по пользованию и содержанию квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об определении порядка оплаты коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно долям собственников.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как отмечал Конституционный Суд РФ, указанные законоположения, действующие во взаимосвязи с иными положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.
При этом, исходя из смысла указанной статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли, но не вправе требовать выдела в натуре долей всех сособственников.
Кроме того, квартира является делимой, только если имеет два самостоятельных входа или подлежит переоборудованию таким образом. Раздел в натуре квартиры допустим, если возможно выделение каждому сособственнику не только отдельных жилых, но и подсобных помещений (кухни, ванной, санузла).
Оценив представленный в материалы дела кадастровый паспорт, установив, что раздел квартиры в натуре невозможен, суд пришел к правомерному выводу, что выделение долей в натуре фактически невозможно и правомерно отказал В. в удовлетворении заявленных ею требований.
Признавая решение суда в указанной выше части правильным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку оно не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. При этом требовать определения порядка пользования имуществом вправе собственник, фактически пользующийся этим имуществом.
Как видно из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь 63,2 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью **** кв. м, **** кв. м с балконом, **** кв. м без балкона. Собственники квартиры ней не проживают. К.Н. с несовершеннолетним К.Е. проживают в квартире N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске, сдавая комнату площадью **** кв. м квартирантам; Г.В. проживает в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, комнату площадью **** кв. м без балкона ранее сдавал квартирантам; В. проживает в квартире N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске. Как видно из пояснений собственников, они не намерены использовать спорную квартиру для личного проживания.
Удовлетворяя требования К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е., и определяя порядок пользования спорной квартирой по предложенному ею варианту, суд первой инстанции не учел, что в спорной квартире отсутствуют комнаты, которые по своей площади соответствовали бы долям всех сособственников. Также не учтено, что у собственников отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении для личного проживания. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для определения судом порядка пользования спорного жилого помещения, как по варианту, предложенному К.Н., так и по варианту, предложенному Г.В.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска К.Н. в интересах К.Е. об определении порядка пользования спорной квартирой, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда является правильным.
В апелляционной жалобе В. ссылается на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2010 г. как на решение по иску о том же предмете и по тем же основаниям, однако эту ссылку нельзя признать состоятельной, поскольку по смыслу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отказа в принятии искового заявления является вступившее в законную силу решение суда по спору не только о том же предмете и по тем же основаниям, но и между теми же сторонами, в то время как указанное решение от 29 июля 2010 г. вынесено по спору между К.Н., П. и И.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Н. и Г.В. поддержали заявленные В. требования, противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2013 г., представитель ответчика Г.В. - Г.В.В. возражала против требований В., указав, что они технически невыполнимы и ссылаясь на то, что Г.В. не согласен выплачивать В. компенсацию.
Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в оставленной без изменения части, апелляционная жалоба В. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года в части удовлетворения иска К.Н., заявленного в интересах несовершеннолетнего К.Е., об определении порядка пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске и передаче в пользование К.Е. комнаты площадью **** кв. м, в пользование Г.В. комнаты площадью **** кв. м (без балкона), в пользование В. комнаты площадью **** кв. м (с балконом) - отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е., в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)