Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Пономарев с. С., доверенность от 03.09.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2013 года
по делу N А60-14269/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" (ОГРН 1046605203336, ИНН 6674139313)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" (далее - ответчик) о взыскании
12 342 082 руб. 48 коп., в том числе 10 246 160 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.06.2009 N 5-1842, 2 095 921 руб. 52 коп. пени.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы - 9 624 115 руб. 05 коп.
Решением суда от 18.07.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 585 192 руб. 73 коп., в том числе 6 938 298 руб. 07 коп. основного долга, 646 894 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что судом необоснованно при расчете арендной платы применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный 5 376,60 руб. за 1 кв. м, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП для земельных участков 1 группы, предназначенных для размещения домов многоэтажной застройки; применению подлежит удельный показатель кадастровой стоимости равный 7 358 руб. 87 коп., определенный на основании кадастрового паспорта земельного участка от 09.07.2012 (п. 2.2.7 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", Приказ Роснедвижимости от 29.06.2007 N П-0152). Также истец считает ошибочным исключение из расчета арендной платы земельных участков под домами, переданными в собственность жильцов, с даты государственной регистрации их права собственности на квартиры, поскольку земельные участки под жилыми домами не сформированы, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:851 сформирован в целях строительства жилых домов.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на то, что кадастровый паспорт носит информационно-аналитический характер и не может быть положен в основу расчета арендной платы. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" применяется при определении кадастровой стоимости земельного участка, а не удельного показателя кадастровой стоимости. Приказ Роснедвижимости от 29.06.2007 N П-0152 утратил силу. Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области до 29.03.2013 в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 213 609 980 руб. 10 коп., которая использована судом при исчислении арендной платы. Исключение из расчета арендной платы земельных участков под домами, переданными в собственность жильцов, является правомерным. Поскольку строительство указанных домов завершено, дома введены в эксплуатацию, земельные участки под указанными домами фактически не находятся в распоряжении арендатора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11).
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 29.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды N 5-1842 земельного участка площадью 39663 кв. м, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:851, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземного паркинга, школы и детских садов (п. 2.1.).
В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.
В п. 2.2.4. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно акту от 29.06.2009 земельный участок передан арендодателем арендатору 22.02.2007.
По расчету Администрации, арендная плата за 2012 год составила 9 624 115 руб. 05 коп. Арендная плата рассчитана с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равного 7 358 руб. 87 коп. Такой удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 291 654 094 руб. 71 коп., указанной в кадастровом паспорте от 09.07.2012.
Поскольку ответчик арендную плату за 2012 год не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При определении размера арендной платы суд правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.
Размер арендной платы подлежит определению на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
В спорном периоде при расчете арендной платы подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" вступившим в силу с 23.06.2011.
В указанном Постановлении кадастровая стоимость спорного земельного участка не определена, поэтому кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению, исходя из средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Поскольку земельный участок предоставлен для строительства комплекса многоэтажных жилых домом, суд первой инстанции правомерно применил при расчете арендной платы за 2012 год, исходя из разрешенного использования земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости в размере 5 376 руб. 60 коп., установленный для земельных участков 1 группы, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенных в кадастровом квартале 66:41:0000000.
Кроме того судом принял довод ответчика об исключении из расчета арендной платы земельных участков под домами, переданными в собственность жильцам, с даты регистрации права собственности граждан.
Как следует из представленных ответчиком копий разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 23.04.2012 N RU 66302000-1364, 31.05.2012 N RU 66302000-1393, 28.12.2012 N RU 66302000-1607 и N RU 66302000-1603, свидетельств о государственной регистрации права от 21.06.2012, 26.07.2012 дома по ул. Рощинской N 37, 39, 41 введены в эксплуатацию, право собственности на помещения в многоквартирных домах зарегистрировано.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11642/11, с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность данного лица и иных собственников помещений в этом доме, орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и органом местного самоуправления, должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы без учета площади земельных участков под указанными жилыми домами.
Учитывая изложенное, а также, в отсутствие у сторон разногласий в отношении площади неиспользуемых ответчиком земельных участков, что следует из представленных сторонами расчетов арендной платы, суд апелляционной инстанции признал правильным определение судом первой инстанции задолженности по арендной плате в сумме 6 938 298 руб. 07 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период с 11.08.2012 по 05.04.2013, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, разъяснения п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в подтверждение несоразмерности установленной договором неустойки доказательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования - до 646894 руб. 66 коп.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом выводов. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-14269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 17АП-10802/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14269/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 17АП-10802/2013-ГК
Дело N А60-14269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Пономарев с. С., доверенность от 03.09.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2013 года
по делу N А60-14269/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" (ОГРН 1046605203336, ИНН 6674139313)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" (далее - ответчик) о взыскании
12 342 082 руб. 48 коп., в том числе 10 246 160 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.06.2009 N 5-1842, 2 095 921 руб. 52 коп. пени.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы - 9 624 115 руб. 05 коп.
Решением суда от 18.07.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 585 192 руб. 73 коп., в том числе 6 938 298 руб. 07 коп. основного долга, 646 894 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что судом необоснованно при расчете арендной платы применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный 5 376,60 руб. за 1 кв. м, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП для земельных участков 1 группы, предназначенных для размещения домов многоэтажной застройки; применению подлежит удельный показатель кадастровой стоимости равный 7 358 руб. 87 коп., определенный на основании кадастрового паспорта земельного участка от 09.07.2012 (п. 2.2.7 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", Приказ Роснедвижимости от 29.06.2007 N П-0152). Также истец считает ошибочным исключение из расчета арендной платы земельных участков под домами, переданными в собственность жильцов, с даты государственной регистрации их права собственности на квартиры, поскольку земельные участки под жилыми домами не сформированы, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:851 сформирован в целях строительства жилых домов.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на то, что кадастровый паспорт носит информационно-аналитический характер и не может быть положен в основу расчета арендной платы. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" применяется при определении кадастровой стоимости земельного участка, а не удельного показателя кадастровой стоимости. Приказ Роснедвижимости от 29.06.2007 N П-0152 утратил силу. Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области до 29.03.2013 в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 213 609 980 руб. 10 коп., которая использована судом при исчислении арендной платы. Исключение из расчета арендной платы земельных участков под домами, переданными в собственность жильцов, является правомерным. Поскольку строительство указанных домов завершено, дома введены в эксплуатацию, земельные участки под указанными домами фактически не находятся в распоряжении арендатора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11).
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 29.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды N 5-1842 земельного участка площадью 39663 кв. м, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:851, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземного паркинга, школы и детских садов (п. 2.1.).
В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.
В п. 2.2.4. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно акту от 29.06.2009 земельный участок передан арендодателем арендатору 22.02.2007.
По расчету Администрации, арендная плата за 2012 год составила 9 624 115 руб. 05 коп. Арендная плата рассчитана с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равного 7 358 руб. 87 коп. Такой удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 291 654 094 руб. 71 коп., указанной в кадастровом паспорте от 09.07.2012.
Поскольку ответчик арендную плату за 2012 год не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При определении размера арендной платы суд правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.
Размер арендной платы подлежит определению на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
В спорном периоде при расчете арендной платы подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" вступившим в силу с 23.06.2011.
В указанном Постановлении кадастровая стоимость спорного земельного участка не определена, поэтому кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению, исходя из средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Поскольку земельный участок предоставлен для строительства комплекса многоэтажных жилых домом, суд первой инстанции правомерно применил при расчете арендной платы за 2012 год, исходя из разрешенного использования земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости в размере 5 376 руб. 60 коп., установленный для земельных участков 1 группы, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенных в кадастровом квартале 66:41:0000000.
Кроме того судом принял довод ответчика об исключении из расчета арендной платы земельных участков под домами, переданными в собственность жильцам, с даты регистрации права собственности граждан.
Как следует из представленных ответчиком копий разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 23.04.2012 N RU 66302000-1364, 31.05.2012 N RU 66302000-1393, 28.12.2012 N RU 66302000-1607 и N RU 66302000-1603, свидетельств о государственной регистрации права от 21.06.2012, 26.07.2012 дома по ул. Рощинской N 37, 39, 41 введены в эксплуатацию, право собственности на помещения в многоквартирных домах зарегистрировано.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11642/11, с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность данного лица и иных собственников помещений в этом доме, орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и органом местного самоуправления, должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы без учета площади земельных участков под указанными жилыми домами.
Учитывая изложенное, а также, в отсутствие у сторон разногласий в отношении площади неиспользуемых ответчиком земельных участков, что следует из представленных сторонами расчетов арендной платы, суд апелляционной инстанции признал правильным определение судом первой инстанции задолженности по арендной плате в сумме 6 938 298 руб. 07 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период с 11.08.2012 по 05.04.2013, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, разъяснения п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в подтверждение несоразмерности установленной договором неустойки доказательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования - до 646894 руб. 66 коп.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом выводов. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-14269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)