Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Соловьевой М.В., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-3797/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г. по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, (ОГРН 1033301818659), к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Владимир (ОГРН 1073340001844, ИНН 3328464231), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы" о взыскании задолженности,
при участии:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 17108, 17111);
- от ответчика: Абрамов А.С. по доверенности от 16.04.2013 (сроком на 1 год), Фомин А.В. на основании протокола N 4 от 05.12.2011 (том 1, лист 75);
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 17112),
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании задолженности в сумме 235 207 руб. 35 коп. за период с 01.09.2011 по 30.10.2011 в виде разницы между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную для подогрева горячей воды по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления в домах, не оборудованных ОДПУ, и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" взыскано 235 177 руб. 44 коп. долга, 3 272 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно части 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал, что ООО "Наш дом" в спорный период не мог исполнить обязанность управляющей организации в части представления жителям спорных многоквартирных домов коммунальной услуги по теплоснабжению, эта невозможность вызвана виновными действиями как ОАО "ВКС", так и ООО "ЖКС". Также в спорный период еще существовала неопределенность с легитимностью управляющих организаций. Обе организации и ООО "ЖСК", и ООО "Наш дом" выставляли населению квитанции с начислениями за управление, обслуживание и ремонт жилого фонда.
Апеллянт указал, что ООО "ЖСК" в спорный период являлось исполнителем по подаче потребителям, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги по теплоснабжению.
Заявитель полагает, что он не является стороной правоотношений по теплоснабжению многоквартирных жилых домов мкр. Оргтруд г. Владимира в спорный период, не имел прав, и, следовательно, не может быть носителем обязанностей, возникающих из правоотношений по теплоснабжению многоквартирных жилых домов мкр. Оргтруд г. Владимира в спорный период.
В связи с изложенным считает что, ОАО "ВКС" не вправе требовать с ООО "Наш дом" части задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.09.2011 по 30.10.2011.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец в период с 01.09.2011 по 30.10.2011 через присоединенную сеть подавал тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных органами местного самоуправления.
С учетом данной правовой позиции истец произвел расчет количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
В спорный период истец осуществлял начисление и сбор платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения с населения, проживающего в жилом фонде, управляемом ответчиком.
Начисление платежей населению истец производил в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При начислении платежей населению за горячее водоснабжение истец учитывал показания индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что стоимость тепловой энергии определена исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 1349,88 руб./Гкал (с учетом НДС), установленного постановлением Департамента цен и тарифов от 29.12.2010 N 51/1 "О тарифах на тепловую энергию".
Расчет начислений за тепловую энергию на горячее водоснабжение (подогрев воды) без учета показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) выполнен с применением в расчетах нормативов горячего водоснабжения (куб. м/чел. в месяц), установленных постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 (пункт 11 приложения "Нормативы водоснабжения") и норматива на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,056 Гкал, установленного постановлением главы города Владимира от 02.12.2005 N 416.
По данным истца за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" (подогрев воды) за период с 01.09.2011 по 30.10.2011 жителям, имеющим индивидуальные приборы учета горячей воды, начислено исходя из показаний таких приборов учета 453 201 руб. 75 коп. Размер платы за подогрев воды по указанным квартирам, произведенный по нормативам потребления, составляет 688 409 руб. 10 коп.
Сведения о сумме начисленной платы жителям за горячее водоснабжение, используемые истцом в расчете исковых требований, подтверждены отчетами "ЕРКЦ" и ответчиком по существу не оспариваются.
Истец в первой инстанции указал, что разница между начислениями за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по нормативам потребления, в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, произведенными с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, и размером платы, начисленной населению за тепловую энергию на нужды ГВС с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, составляет 235 207 руб. 35 коп.
Поскольку сумма начислений жителям с применением индивидуальных приборов учета расхода горячей воды (водомеров) меньше суммы начислений по нормативам потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение, указанную разницу истец считает задолженностью ответчика, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 Правил N 307 ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемых ответчиком жилых домов, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Расчет нормативов потребления производится по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил N 306).
Показания индивидуальных приборов учета расхода горячей воды не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению между "теплоснабжающей организацией" и "управляющей организацией" - исполнителем коммунальных услуг" не допускает учет фактического потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 25.08.2010 N ВАС-6530/10, от 25.05.2010 N ВАС-6080/10.
Примененные истцом в начислениях норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды и норматив потребления горячей воды в куб. м на человека не оспорены и не признаны недействующими. В рассматриваемый период не были установлены какие-либо иные нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды и нормативы потребления горячей воды в зависимости от вида системы теплоснабжения (открытая или закрытая система теплоснабжения) и для домов, в которых вода подогревается в бойлерах.
Повторно проверив представленный, истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии на подогрев горячей воды суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, что он составлен с ошибками, а именно: истцом арифметически неверно исчислена стоимость горячего водоснабжения (подогрева воды) по нормативу. Так за сентябрь 2011 года стоимость горячего водоснабжения (подогрева воды) по нормативу составляет 294 664 руб. 92 коп., а за октябрь 2011 года - 393 714 руб. 27 коп. Следовательно, разница в начислениях за сентябрь - октябрь 2011 года составляет 235 177 руб. 44 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
Правовые основы отношений, возникающих в связи с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из названных норм следует, что право изменения способа управления домом, расторжения договора с прежней управляющей компанией, выбора новой управляющей организации и заключения с ней договора принадлежит собственникам помещений. Управляющая организация предоставляет жильцам весь комплекс услуг, включая коммунальные.
Заявитель не отрицает тот факт, что для спорных домов он является управляющей организацией, но только за исключением коммунальной услуги по теплоснабжению.
Вместе с тем данная позиция ответчика не соответствует указанным выше нормам права.
По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Указанное согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
В данном случае предусмотренное законом право собственников помещений многоквартирного дома на свободный выбор способа управления таким домом не может ограничиваться наличием ранее заключенного с управляющей организацией соответствующего договора.
Наличие спора между управляющими организациями не влияет на обязанность ответчика оплатить тепловую энергию теплоснабжающей организации.
Вопрос о наличии денежных средств за отопление и ГВС, полученных от собственников помещений в спорный период прежней управляющей может являться самостоятельным предметом спора между ООО "Наш дом" и ООО "ЖКС".
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-3797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Владимир (ИНН 3328464231, ОГРН 1073340001844), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3797/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А11-3797/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Соловьевой М.В., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-3797/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г. по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, (ОГРН 1033301818659), к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Владимир (ОГРН 1073340001844, ИНН 3328464231), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы" о взыскании задолженности,
при участии:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 17108, 17111);
- от ответчика: Абрамов А.С. по доверенности от 16.04.2013 (сроком на 1 год), Фомин А.В. на основании протокола N 4 от 05.12.2011 (том 1, лист 75);
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 17112),
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании задолженности в сумме 235 207 руб. 35 коп. за период с 01.09.2011 по 30.10.2011 в виде разницы между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную для подогрева горячей воды по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления в домах, не оборудованных ОДПУ, и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" взыскано 235 177 руб. 44 коп. долга, 3 272 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно части 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал, что ООО "Наш дом" в спорный период не мог исполнить обязанность управляющей организации в части представления жителям спорных многоквартирных домов коммунальной услуги по теплоснабжению, эта невозможность вызвана виновными действиями как ОАО "ВКС", так и ООО "ЖКС". Также в спорный период еще существовала неопределенность с легитимностью управляющих организаций. Обе организации и ООО "ЖСК", и ООО "Наш дом" выставляли населению квитанции с начислениями за управление, обслуживание и ремонт жилого фонда.
Апеллянт указал, что ООО "ЖСК" в спорный период являлось исполнителем по подаче потребителям, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги по теплоснабжению.
Заявитель полагает, что он не является стороной правоотношений по теплоснабжению многоквартирных жилых домов мкр. Оргтруд г. Владимира в спорный период, не имел прав, и, следовательно, не может быть носителем обязанностей, возникающих из правоотношений по теплоснабжению многоквартирных жилых домов мкр. Оргтруд г. Владимира в спорный период.
В связи с изложенным считает что, ОАО "ВКС" не вправе требовать с ООО "Наш дом" части задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.09.2011 по 30.10.2011.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец в период с 01.09.2011 по 30.10.2011 через присоединенную сеть подавал тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных органами местного самоуправления.
С учетом данной правовой позиции истец произвел расчет количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
В спорный период истец осуществлял начисление и сбор платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения с населения, проживающего в жилом фонде, управляемом ответчиком.
Начисление платежей населению истец производил в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При начислении платежей населению за горячее водоснабжение истец учитывал показания индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что стоимость тепловой энергии определена исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 1349,88 руб./Гкал (с учетом НДС), установленного постановлением Департамента цен и тарифов от 29.12.2010 N 51/1 "О тарифах на тепловую энергию".
Расчет начислений за тепловую энергию на горячее водоснабжение (подогрев воды) без учета показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) выполнен с применением в расчетах нормативов горячего водоснабжения (куб. м/чел. в месяц), установленных постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 (пункт 11 приложения "Нормативы водоснабжения") и норматива на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,056 Гкал, установленного постановлением главы города Владимира от 02.12.2005 N 416.
По данным истца за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" (подогрев воды) за период с 01.09.2011 по 30.10.2011 жителям, имеющим индивидуальные приборы учета горячей воды, начислено исходя из показаний таких приборов учета 453 201 руб. 75 коп. Размер платы за подогрев воды по указанным квартирам, произведенный по нормативам потребления, составляет 688 409 руб. 10 коп.
Сведения о сумме начисленной платы жителям за горячее водоснабжение, используемые истцом в расчете исковых требований, подтверждены отчетами "ЕРКЦ" и ответчиком по существу не оспариваются.
Истец в первой инстанции указал, что разница между начислениями за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по нормативам потребления, в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, произведенными с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, и размером платы, начисленной населению за тепловую энергию на нужды ГВС с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, составляет 235 207 руб. 35 коп.
Поскольку сумма начислений жителям с применением индивидуальных приборов учета расхода горячей воды (водомеров) меньше суммы начислений по нормативам потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение, указанную разницу истец считает задолженностью ответчика, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 Правил N 307 ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемых ответчиком жилых домов, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Расчет нормативов потребления производится по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил N 306).
Показания индивидуальных приборов учета расхода горячей воды не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению между "теплоснабжающей организацией" и "управляющей организацией" - исполнителем коммунальных услуг" не допускает учет фактического потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 25.08.2010 N ВАС-6530/10, от 25.05.2010 N ВАС-6080/10.
Примененные истцом в начислениях норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды и норматив потребления горячей воды в куб. м на человека не оспорены и не признаны недействующими. В рассматриваемый период не были установлены какие-либо иные нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды и нормативы потребления горячей воды в зависимости от вида системы теплоснабжения (открытая или закрытая система теплоснабжения) и для домов, в которых вода подогревается в бойлерах.
Повторно проверив представленный, истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии на подогрев горячей воды суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, что он составлен с ошибками, а именно: истцом арифметически неверно исчислена стоимость горячего водоснабжения (подогрева воды) по нормативу. Так за сентябрь 2011 года стоимость горячего водоснабжения (подогрева воды) по нормативу составляет 294 664 руб. 92 коп., а за октябрь 2011 года - 393 714 руб. 27 коп. Следовательно, разница в начислениях за сентябрь - октябрь 2011 года составляет 235 177 руб. 44 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
Правовые основы отношений, возникающих в связи с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из названных норм следует, что право изменения способа управления домом, расторжения договора с прежней управляющей компанией, выбора новой управляющей организации и заключения с ней договора принадлежит собственникам помещений. Управляющая организация предоставляет жильцам весь комплекс услуг, включая коммунальные.
Заявитель не отрицает тот факт, что для спорных домов он является управляющей организацией, но только за исключением коммунальной услуги по теплоснабжению.
Вместе с тем данная позиция ответчика не соответствует указанным выше нормам права.
По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Указанное согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
В данном случае предусмотренное законом право собственников помещений многоквартирного дома на свободный выбор способа управления таким домом не может ограничиваться наличием ранее заключенного с управляющей организацией соответствующего договора.
Наличие спора между управляющими организациями не влияет на обязанность ответчика оплатить тепловую энергию теплоснабжающей организации.
Вопрос о наличии денежных средств за отопление и ГВС, полученных от собственников помещений в спорный период прежней управляющей может являться самостоятельным предметом спора между ООО "Наш дом" и ООО "ЖКС".
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-3797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Владимир (ИНН 3328464231, ОГРН 1073340001844), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.А.НАЗАРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)