Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года
по иску Ф.И.О.1 к Товариществу собственников жилья "Коммунарский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств по решению суда, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца Ф.И.О.1, ее представителя Ф.И.О.7, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ф.И.О.8, возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
установила:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Коммунарский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств по решению суда, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ она была восстановлена на работе в ТСЖ "Коммунарский" в должности управляющего с ДД.ММ.ГГ С названного ТСЖ в ее пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 01 июня по ДД.ММ.ГГ в размере 36500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. На ответчика была возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности управляющего названного ТСЖ с ДД.ММ.ГГ.
Данное решение суда подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГ она обратилась в ТСЖ "Коммунарский" с заявлением о восстановлении на работе согласно решению суда. Однако ответчик данное решение не исполнил, допустив тем самым повторное нарушение прав истца.
Кроме того, восстановление на работе предполагало допуск истца к работе на прежних условиях, в том числе, с окладом в 10000 руб. Однако, ответчик отказался восстановить ее в должности на прежних условиях, не был составлен акт приема-передачи документов и печати ТСЖ.
ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство по вопросу восстановления на работе. Однако, с 03 по ДД.ММ.ГГ правление и председатель правления ТСЖ препятствовали исполнению решения суда, оказывали на нее давление, вынуждали подписать трудовой договор на иных условиях, ухудшающих ее положение. Фактически ее отстранили от работы, что также является нарушением Конституционных прав.
Истец не имела и не имеет намерения увольняться с работы, однако, путем оказания на нее психологического давления и угроз ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ она написала такое заявление, поскольку на иных условиях ей отказывались выплатить присужденную сумму.
Просила восстановить ее на работе в ТСЖ "Коммунарский" в должности управляющего с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 10000 руб. в месяц, взыскать компенсацию за задержку выплаты присужденных денежных средств в размере 165 руб. за 16 дней просрочки с 19 сентября по ДД.ММ.ГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.1 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: судом не учтено, что ответчик фактически не восстановил ее на работе в должности руководителя ТСЖ, а только предоставил рабочее место; не начислил и не выплатил сумму вынужденного прогула с 01.10 по ДД.ММ.ГГ, а также за отработанные ею дни ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ включительно; ответчиком нарушен порядок заполнения трудовой книжки, записи в трудовой книжке не совпадают с приказами, изданными ТСЖ, не указана причина увольнения со ссылкой на закон; нарушено ее право отозвать заявление; не произведены начисление и выплата окончательного расчета.
В поступивших возражениях ответчик и прокурор просили оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и волеизъявлением самого истца, доказательств оказания на нее давления, угроз при написании заявления, желания продолжить трудовые отношения, отзыва заявления об увольнении, истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как установлено судом, Ф.И.О.1 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Коммунарский" в должности управляющего с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГ она была уволена на основании решения правления ТСЖ.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в иске Ф.И.О.1 о восстановлении на работе было отказано в полном объеме. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ истец восстановлена на работе в ТСЖ "Коммунарский" в должности управляющего названного ТСЖ с ДД.ММ.ГГ С названного ТСЖ в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня по ДД.ММ.ГГ в размере 36500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. На ответчика была возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности управляющего названного ТСЖ с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.1 была уволена из ТСЖ "Коммунарский" на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, в ее трудовой книжке в этот же день произведена запись об увольнении, трудовая книжка выдана истцу.
Оспаривая увольнение, истец указала на то, что оно является вынужденным, совершенным под психологическим давлением со стороны ответчика.
Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что заявление на увольнение ею написано под психологическим давлением и угрозами со стороны работодателя.
Тогда как, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежала обязанность представить такие доказательства.
В судебном заседании установлено, что для увольнения Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГ имелось законное основание - ее заявление об увольнении по собственному желанию. Факт написания такого заявления истцом и ее представителем не отрицается.
Из пояснений представителей ответчика усматривается, что после вынесения апелляционного определения о восстановлении Ф.И.О.1 на работе и выплате ей денежных средств состоялись расширенное заседание правления ТСЖ ДД.ММ.ГГ и внеочередное общее собрание собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.1 присутствовала на них и выразила свое мнение относительно увольнения по собственному желанию, что нашло отражение в протоколах указанных заседания правления и общего собрания собственников жилых помещений. В дальнейшем с целью реализации данного волеизъявления Ф.И.О.1 написала заявление об увольнении. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.9 (бухгалтер ТСЖ), Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 (члены правления ТСЖ).
Несмотря на то, что в поданном заявлении Ф.И.О.1 не указала дату, с которой она просила прекратить с ней трудовые отношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец и работодатель согласовали то обстоятельство, что Ф.И.О.1 увольняется без отработки, что является правом и работника, и работодателя. О согласовании даты увольнения в день подачи заявления, помимо показаний свидетелей, свидетельствует то обстоятельство, что истец 5 октября забрала трудовую книжку, на работу после указанной даты не выходила, об отзыве заявления об увольнении к работодателю не обращалась. Подача ею заявления в суд о восстановлении на работе не может приравниваться к волеизъявлению в адрес работодателя о продолжении трудовых отношений.
В этой связи доводы жалобы истца в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, имелось законное основание для увольнения Ф.И.О.1, порядок увольнения нарушен не был.
Наличие недостатков в оформлении трудовой книжки, не ознакомление с приказом об увольнении истца, как правильно указал суд, не является достаточным основанием для восстановления на работе. Иных требований истец не заявляла.
Факт выплаты истцу денежных средств и заполнения трудовой книжки не в помещении ТСЖ, а в помещении медицинского учреждения не свидетельствует о создании ответчиком неблагоприятной обстановки для истца и о психологическом давлении на нее, а объясняется сложившейся ситуацией - болезнью ребенка председателя правления ТСЖ Ф.И.О.8 Доказательств того, что Ф.И.О.1 принудительно привезли в данное медицинское учреждение истцом суду не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик фактически не восстановил ее на работе в должности руководителя ТСЖ, а только предоставил рабочее место, в предлагаемом трудовом договоре был указан срок его действия с 03 по ДД.ММ.ГГ, ей предлагалась заработная плата в размере 2000 руб. в месяц, на законность принятого решения не влияют, поскольку связаны с процедурой исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Ссылки истца на то, что ответчик не начислил и не выплатил сумму вынужденного прогула с 01.10 по ДД.ММ.ГГ, а также за отработанные ею дни ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ включительно, не произвел начисление и выплату окончательного расчета, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом не разрешались.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, поэтому также не принимаются судебной коллегией во внимание.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1385-13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1385-13
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года
по иску Ф.И.О.1 к Товариществу собственников жилья "Коммунарский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств по решению суда, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца Ф.И.О.1, ее представителя Ф.И.О.7, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ф.И.О.8, возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
установила:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Коммунарский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств по решению суда, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ она была восстановлена на работе в ТСЖ "Коммунарский" в должности управляющего с ДД.ММ.ГГ С названного ТСЖ в ее пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 01 июня по ДД.ММ.ГГ в размере 36500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. На ответчика была возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности управляющего названного ТСЖ с ДД.ММ.ГГ.
Данное решение суда подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГ она обратилась в ТСЖ "Коммунарский" с заявлением о восстановлении на работе согласно решению суда. Однако ответчик данное решение не исполнил, допустив тем самым повторное нарушение прав истца.
Кроме того, восстановление на работе предполагало допуск истца к работе на прежних условиях, в том числе, с окладом в 10000 руб. Однако, ответчик отказался восстановить ее в должности на прежних условиях, не был составлен акт приема-передачи документов и печати ТСЖ.
ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство по вопросу восстановления на работе. Однако, с 03 по ДД.ММ.ГГ правление и председатель правления ТСЖ препятствовали исполнению решения суда, оказывали на нее давление, вынуждали подписать трудовой договор на иных условиях, ухудшающих ее положение. Фактически ее отстранили от работы, что также является нарушением Конституционных прав.
Истец не имела и не имеет намерения увольняться с работы, однако, путем оказания на нее психологического давления и угроз ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ она написала такое заявление, поскольку на иных условиях ей отказывались выплатить присужденную сумму.
Просила восстановить ее на работе в ТСЖ "Коммунарский" в должности управляющего с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 10000 руб. в месяц, взыскать компенсацию за задержку выплаты присужденных денежных средств в размере 165 руб. за 16 дней просрочки с 19 сентября по ДД.ММ.ГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.1 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: судом не учтено, что ответчик фактически не восстановил ее на работе в должности руководителя ТСЖ, а только предоставил рабочее место; не начислил и не выплатил сумму вынужденного прогула с 01.10 по ДД.ММ.ГГ, а также за отработанные ею дни ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ включительно; ответчиком нарушен порядок заполнения трудовой книжки, записи в трудовой книжке не совпадают с приказами, изданными ТСЖ, не указана причина увольнения со ссылкой на закон; нарушено ее право отозвать заявление; не произведены начисление и выплата окончательного расчета.
В поступивших возражениях ответчик и прокурор просили оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и волеизъявлением самого истца, доказательств оказания на нее давления, угроз при написании заявления, желания продолжить трудовые отношения, отзыва заявления об увольнении, истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как установлено судом, Ф.И.О.1 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Коммунарский" в должности управляющего с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГ она была уволена на основании решения правления ТСЖ.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в иске Ф.И.О.1 о восстановлении на работе было отказано в полном объеме. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ истец восстановлена на работе в ТСЖ "Коммунарский" в должности управляющего названного ТСЖ с ДД.ММ.ГГ С названного ТСЖ в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня по ДД.ММ.ГГ в размере 36500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. На ответчика была возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности управляющего названного ТСЖ с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.1 была уволена из ТСЖ "Коммунарский" на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, в ее трудовой книжке в этот же день произведена запись об увольнении, трудовая книжка выдана истцу.
Оспаривая увольнение, истец указала на то, что оно является вынужденным, совершенным под психологическим давлением со стороны ответчика.
Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что заявление на увольнение ею написано под психологическим давлением и угрозами со стороны работодателя.
Тогда как, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежала обязанность представить такие доказательства.
В судебном заседании установлено, что для увольнения Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГ имелось законное основание - ее заявление об увольнении по собственному желанию. Факт написания такого заявления истцом и ее представителем не отрицается.
Из пояснений представителей ответчика усматривается, что после вынесения апелляционного определения о восстановлении Ф.И.О.1 на работе и выплате ей денежных средств состоялись расширенное заседание правления ТСЖ ДД.ММ.ГГ и внеочередное общее собрание собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.1 присутствовала на них и выразила свое мнение относительно увольнения по собственному желанию, что нашло отражение в протоколах указанных заседания правления и общего собрания собственников жилых помещений. В дальнейшем с целью реализации данного волеизъявления Ф.И.О.1 написала заявление об увольнении. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.9 (бухгалтер ТСЖ), Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 (члены правления ТСЖ).
Несмотря на то, что в поданном заявлении Ф.И.О.1 не указала дату, с которой она просила прекратить с ней трудовые отношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец и работодатель согласовали то обстоятельство, что Ф.И.О.1 увольняется без отработки, что является правом и работника, и работодателя. О согласовании даты увольнения в день подачи заявления, помимо показаний свидетелей, свидетельствует то обстоятельство, что истец 5 октября забрала трудовую книжку, на работу после указанной даты не выходила, об отзыве заявления об увольнении к работодателю не обращалась. Подача ею заявления в суд о восстановлении на работе не может приравниваться к волеизъявлению в адрес работодателя о продолжении трудовых отношений.
В этой связи доводы жалобы истца в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, имелось законное основание для увольнения Ф.И.О.1, порядок увольнения нарушен не был.
Наличие недостатков в оформлении трудовой книжки, не ознакомление с приказом об увольнении истца, как правильно указал суд, не является достаточным основанием для восстановления на работе. Иных требований истец не заявляла.
Факт выплаты истцу денежных средств и заполнения трудовой книжки не в помещении ТСЖ, а в помещении медицинского учреждения не свидетельствует о создании ответчиком неблагоприятной обстановки для истца и о психологическом давлении на нее, а объясняется сложившейся ситуацией - болезнью ребенка председателя правления ТСЖ Ф.И.О.8 Доказательств того, что Ф.И.О.1 принудительно привезли в данное медицинское учреждение истцом суду не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик фактически не восстановил ее на работе в должности руководителя ТСЖ, а только предоставил рабочее место, в предлагаемом трудовом договоре был указан срок его действия с 03 по ДД.ММ.ГГ, ей предлагалась заработная плата в размере 2000 руб. в месяц, на законность принятого решения не влияют, поскольку связаны с процедурой исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Ссылки истца на то, что ответчик не начислил и не выплатил сумму вынужденного прогула с 01.10 по ДД.ММ.ГГ, а также за отработанные ею дни ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ включительно, не произвел начисление и выплату окончательного расчета, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом не разрешались.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, поэтому также не принимаются судебной коллегией во внимание.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)