Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года дело N 2-2771/13 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года по иску К. к В.О., В.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К. и ее представителя - адвоката Балбековой Л.Г. (ордер в деле), В.О. (он же - представитель ответчика В.С. по доверенности N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.О., В.С. о вселении ее в квартиру <адрес>; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от замка входной двери; определении порядка пользования квартирой; взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей жилого помещения.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2.07.2013 года производство по делу в части требований о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 69 - 71).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2013 года исковые требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и процентов выделены в отдельное производство (л.д. 74 - 75).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года К. в удовлетворении исковых требований к В.О., В.С. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 12 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры <адрес> состоящей из двух изолированных комнат площадью 14,90 кв. м и 11,80 кв. м (л.д. 5) ранее являлась К.
30.09.2010 г. между К. и В.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры.
В.С. 07.07.2012 года подарила 1/10 доли В.О.
Из справки о регистрации следует, что в указанной квартире зарегистрированы постоянно ответчики В.О., В.С. и их дети: <...> и <...>
К. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: <адрес 2> (л.д. 5 об.).
Согласно выписке из ЕГРП К. на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры <адрес>, В.О. и В.С. принадлежат 1/10 и 4/10 доли квартиры соответственно (л.д. 6). 10 апреля 2012 года между К. и В.С. было заключено соглашение о порядке пользования спорной квартирой и оплате жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого В.С. приняла в свое пользование комнату 14,90 кв. м и обязалась компенсировать разницу в площадях жилой комнаты, превышающей по площади размер ее доли в праве собственности в размере <...> рублей в месяц, а также оплачивать <...> рублей в месяц за комнату 11,8 кв. м, которая была предоставлена ей во временное владение и пользование (л.д. 14 - 16).
12 сентября 2012 года истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении соглашения о порядке пользования квартирой от 10 апреля 2012 года (л.д. 42), в ответ на которое В.О. и В.С. направили истице заявление с предложением о заключении договора купли-продажи доли квартиры, принадлежащей К., либо о заключении соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой (л.д. 43).
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, руководствовался ст. 209, 247 ГК РФ, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8, признал установленным, что истица до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживала, в настоящее время проживает за городом на даче, зарегистрирована в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, что ею не отрицалось; между нею и ответчиками отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением; отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом; комната на которую претендует истица больше ее доли в праве собственности; истец имеет возможность пользоваться всей площадью спорного жилого помещения, однако не пользуется ей, пришел к выводу о том, что выделение ответчикам, имеющим равную с истцом долю в праве собственности на квартиру, комнаты площадью 11,80 кв. м приведет к ущемлению их законных прав и интересов, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что из общей жилой площади спорной квартиры - 26,70 кв. м, с учетом принадлежащих собственникам долей, доля жилой площади, приходящаяся на К., составляет 13,35 кв. м, доля ответчиков, являющихся членами одной семьи, также составляет 13,35 кв. м. Доля жилой площади, на которую претендует истица составляет 14,90 кв. м, доля жилой площади, которую просит истица выделить ответчикам, составляет 11,80 кв. м.
Из материалов дела не следует, что истица изъявляла намерения выплатить компенсацию за пользование имуществом, превышающим приходящуюся на нее долю.
Материалами дела установлено, что ранее истица обращалась к мировому судье судебного участка N 54 и просила взыскать компенсацию с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по месту регистрации невозможно проживать в связи с тем, что квартира требует капитального ремонта, были проверены судом первой инстанции, отклонены.
Отклоняя указанные доводы, суд указал на отсутствие доказательств того, что квартира на <адрес 2> была признана непригодной для проживания в установленном законом порядке. Кроме того, поскольку квартира <адрес 2> находится в собственности у истицы, суд сослался на положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества самостоятельно, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что истица не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, так как имела намерение продать ее ответчикам, о чем свидетельствует договор купли-продажи 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между К. и В.С. 17 сентября 2010 года, а также предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 сентября 2010 года (л.д. 7, 12). Кроме того, суд учел, что фактически с момента передачи ответчиками истцу ключей от спорного жилого помещения - 20 июня 2013 года, К. в нем не проживает, а только периодически заходит в квартиру, что подтверждается ее же объяснениями, данными в судебном заседании 12.07.2013 г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-17096/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-17096/2013
Судья Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года дело N 2-2771/13 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года по иску К. к В.О., В.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К. и ее представителя - адвоката Балбековой Л.Г. (ордер в деле), В.О. (он же - представитель ответчика В.С. по доверенности N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.О., В.С. о вселении ее в квартиру <адрес>; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от замка входной двери; определении порядка пользования квартирой; взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей жилого помещения.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2.07.2013 года производство по делу в части требований о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 69 - 71).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2013 года исковые требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и процентов выделены в отдельное производство (л.д. 74 - 75).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года К. в удовлетворении исковых требований к В.О., В.С. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 12 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры <адрес> состоящей из двух изолированных комнат площадью 14,90 кв. м и 11,80 кв. м (л.д. 5) ранее являлась К.
30.09.2010 г. между К. и В.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры.
В.С. 07.07.2012 года подарила 1/10 доли В.О.
Из справки о регистрации следует, что в указанной квартире зарегистрированы постоянно ответчики В.О., В.С. и их дети: <...> и <...>
К. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: <адрес 2> (л.д. 5 об.).
Согласно выписке из ЕГРП К. на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры <адрес>, В.О. и В.С. принадлежат 1/10 и 4/10 доли квартиры соответственно (л.д. 6). 10 апреля 2012 года между К. и В.С. было заключено соглашение о порядке пользования спорной квартирой и оплате жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого В.С. приняла в свое пользование комнату 14,90 кв. м и обязалась компенсировать разницу в площадях жилой комнаты, превышающей по площади размер ее доли в праве собственности в размере <...> рублей в месяц, а также оплачивать <...> рублей в месяц за комнату 11,8 кв. м, которая была предоставлена ей во временное владение и пользование (л.д. 14 - 16).
12 сентября 2012 года истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении соглашения о порядке пользования квартирой от 10 апреля 2012 года (л.д. 42), в ответ на которое В.О. и В.С. направили истице заявление с предложением о заключении договора купли-продажи доли квартиры, принадлежащей К., либо о заключении соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой (л.д. 43).
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, руководствовался ст. 209, 247 ГК РФ, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8, признал установленным, что истица до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживала, в настоящее время проживает за городом на даче, зарегистрирована в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, что ею не отрицалось; между нею и ответчиками отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением; отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом; комната на которую претендует истица больше ее доли в праве собственности; истец имеет возможность пользоваться всей площадью спорного жилого помещения, однако не пользуется ей, пришел к выводу о том, что выделение ответчикам, имеющим равную с истцом долю в праве собственности на квартиру, комнаты площадью 11,80 кв. м приведет к ущемлению их законных прав и интересов, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что из общей жилой площади спорной квартиры - 26,70 кв. м, с учетом принадлежащих собственникам долей, доля жилой площади, приходящаяся на К., составляет 13,35 кв. м, доля ответчиков, являющихся членами одной семьи, также составляет 13,35 кв. м. Доля жилой площади, на которую претендует истица составляет 14,90 кв. м, доля жилой площади, которую просит истица выделить ответчикам, составляет 11,80 кв. м.
Из материалов дела не следует, что истица изъявляла намерения выплатить компенсацию за пользование имуществом, превышающим приходящуюся на нее долю.
Материалами дела установлено, что ранее истица обращалась к мировому судье судебного участка N 54 и просила взыскать компенсацию с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по месту регистрации невозможно проживать в связи с тем, что квартира требует капитального ремонта, были проверены судом первой инстанции, отклонены.
Отклоняя указанные доводы, суд указал на отсутствие доказательств того, что квартира на <адрес 2> была признана непригодной для проживания в установленном законом порядке. Кроме того, поскольку квартира <адрес 2> находится в собственности у истицы, суд сослался на положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества самостоятельно, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что истица не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, так как имела намерение продать ее ответчикам, о чем свидетельствует договор купли-продажи 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между К. и В.С. 17 сентября 2010 года, а также предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 сентября 2010 года (л.д. 7, 12). Кроме того, суд учел, что фактически с момента передачи ответчиками истцу ключей от спорного жилого помещения - 20 июня 2013 года, К. в нем не проживает, а только периодически заходит в квартиру, что подтверждается ее же объяснениями, данными в судебном заседании 12.07.2013 г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)