Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
апелляционное производство N 05АП-6197/2010, 05АП-6337/2010
на решение от 21.09.2010
судьи С.П. Громова
по делу N А24-2549/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании 941 075 руб. 50 коп.
установил:
государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") о взыскании 941 075 руб. 50 коп., из них: 923 393 руб. 97 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период октябрь 2009 года, декабрь 2009 года, с января 2010 года по апрель 2010 года и 17 681 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 20.06.2010. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить с 21.06.2010 на сумму долга в размере 782 537 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования 7,75% по день фактической уплаты долга.
Истец, ссылаясь на оплату ответчиком долга в сумме 378 812 руб. 33 коп. заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 759 433 руб. 39 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 952 руб. 08 коп. за период с 20.11.2009 по 20.06.2010. Одновременно уточнил требования в части взыскания процентов по п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым просил производить начисление процентов с 21.06.2010 на сумму долга в размере 759 433 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования 7,75% по день фактической уплаты долга.
Ходатайство от 13.09.2010 об увеличении размера исковых требований до 1 138 245 руб. 72 коп. долга истец не поддержал.
Изменения размера исковых требований и их уточнение приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2010 по делу N А24-2549/2010 с ООО "ГУК" в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" взыскано 494 132 руб. 74 коп. из них: 466 978 руб. 74 коп. долга, 15 648 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 505 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму долга в размере 466 978 руб. 74 коп. с 21.06.2010 по день фактической уплаты кредитору долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" и ООО "ГУК" обратились с апелляционными жалобами.
ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить или изменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не приняты во внимание п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 541, 544 ГК РФ, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В обоснование жалобы истец указывает, что для расчетов оплаты за потребленную тепловую энергию и ГВС ответчик ежемесячно предоставляет истцу ежесуточные и часовые показания установленного на границе балансовой принадлежности коллективного (общедомового) теплосчетчика, который является двухконтурным и считает Гкал на отопление жилых комнат (показания Е1) и отопление ванных комнат (Е2). Таким образом, произведенный истцом расчет является правильным.
ООО "ГУК" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривая взыскание с него суммы основного долга. В обоснование жалобы ответчик указывает, что у него иных источников поступления денежных средств, кроме платежей населения, не имеется. Со стороны населения имеется задолженность по оплате. Потребители осуществляют оплату исходя из расчета 1/12 годового потребления коммунальных услуг, таким образом, разница между фактическим потреблением и нормативом может быть оплачена ответчиком только в межотопительный период. Кроме того, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, ответчик указывает, что предпринимает все меры для надлежащего исполнения обязательств. По мнению ответчика, ставка процентов может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 09.11.2010 стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в спорный период многоквартирный жилой дом по ул. Карбышева, 4/2 в г. Петропавловске-Камчатском находился в управлении ООО "ГУК" как управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещения этого жилого дома, оформленного протоколом от 25.11.2007.
При отсутствии заключенного договора истец в спорный период осуществлял теплоснабжение и подачу ГВС в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс. Данное обстоятельство следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, ст. 544 ГК РФ).
Расчет стоимости тепловой энергии и ГВС производился истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) теплосчетчика, установленного на границе балансовой принадлежности.
Как указывает истец, в ходе исполнения своих обязательств он поставил ответчику в спорный период коммунальный ресурс на сумму 1 138 245 руб. 72 коп., оплата которого произведена последним на сумму 378 812 руб. 33 коп., в связи с чем долг составил 759 433 руб. 39 коп., неоплата которого явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Данные прибора учета по количеству тепла на отопление и объему горячей воды, а также размер тарифов сторонами не оспариваются. Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно включения в оплату тепловых потерь внутридомовой системы ГВС, которые истец квалифицирует как потери на обогрев ванных комнат, мест общего пользования.
Согласно Правилам N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Таким образом, показания прибора учета включают в себя все количество тепловой энергии и ГВС, поданных в многоквартирный дом, и все количество поступившего коммунального ресурса в многоквартирный дом учитывается при расчете стоимости потребленных услуг.
Пункт 7 Правил N 307 содержит требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Пункт 21 Правил определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета. В свою очередь п. 23 Правил определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.
Так, размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле N 6 и N 9, а за отопление - по формуле N 7, где используются величины тарифа на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр, а для отопления в рублях за Гкал соответственно.
Таким образом, в силу Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение и отопление определяется исходя из показаний прибора учета и установленного в соответствии с законодательством РФ тарифа. При этом включение в размер платы тепловых потерь на горячую воду названными Правилами не предусмотрено.
Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, а также п. 4.16.2 ГОСТ Р5117-2000, также не указывают на необходимость учета тепловых потерь системы ГВС в размере платы за коммунальные услуги, при том, что в силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307.
Таким образом, исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в расчет оплаты за поставленный в спорный период коммунальный ресурс подлежат включению зафиксированные прибором учета величины по отоплению в Гкал и горячей воде в м/куб. с учетом соответствующего тарифа.
Примененный истцом тариф на отопление установлен Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края тариф в 2009 году в размере 2 509,38 руб. /Гкал (без НДС), в 2010 году - 2 811,80 руб. /Гкал (без НДС), а тариф на горячее водоснабжение установлен главой Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 137,71 руб. за 1 куб. метр (без НДС) и с 01.04.2010 в размере 172,36 руб. за 1 куб. метр (без НДС).
Дополнительное включение в оплату ресурса потерь внутренней системы ГВС неправомерно, поскольку не основано на действующем нормативном регулировании отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги).
Применение формул расчета, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
Поскольку включение истцом в стоимость коммунальных услуг потерь внутренней системы ГВС является неправомерным, из предъявленной ко взысканию суммы основного долга подлежат исключению значения тепловых потерь, в связи с чем общая сумма оплаты по отоплению и ГВС за спорный период составляет 845 791 руб. 07 коп.
Всего за спорный период ответчиком оплачено 378 812 руб. 33 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 466 978 руб. 74 коп.
При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.
Поскольку из произведенного истцом расчета суммы основного долга исключены значения тепловых потерь, с учетом производимых ответчиком частичных оплат за выставленные счета-фактуры, за период с 20.11.2009 по 20.06.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на день обращения с исковыми требованиями, размер процентов составил 15 648 руб. 49 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 21.06.2010 по день фактической уплаты кредитору долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 466 978 руб. 74 коп., то требование о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Доводы ООО "ГУК" о наличии оснований, освобождающих его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (иных источников поступления денежных средств, кроме платежей населения, вносимых несвоевременно, у него не имеется), подлежат отклонению, поскольку, ответчик, в соответствии с Правилами N 307 (п. п. 3, 49) является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии и ГВС для населения. При этом исполнение обязанности управляющей компанией обязанности по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса не ставится в зависимость от исполнения соответствующих обязанностей населения по оплате потребленных коммунальных услуг.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов не имеется.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В спорный период ставка рефинансирования менялась незначительно - в пределах 9,5-7,75%. Представленный истцом расчет суммы процентов правомерно произведен с учетом ставок рефинансирования, действующих на день обращения в суд с исковыми требованиями, что соответствует положениям ст. 395 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2010 по делу N А24-2549/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 05АП-6197/2010 ПО ДЕЛУ N А24-2549/2010
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 05АП-6197/2010
Дело N А24-2549/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
апелляционное производство N 05АП-6197/2010, 05АП-6337/2010
на решение от 21.09.2010
судьи С.П. Громова
по делу N А24-2549/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании 941 075 руб. 50 коп.
установил:
государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") о взыскании 941 075 руб. 50 коп., из них: 923 393 руб. 97 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период октябрь 2009 года, декабрь 2009 года, с января 2010 года по апрель 2010 года и 17 681 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 20.06.2010. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить с 21.06.2010 на сумму долга в размере 782 537 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования 7,75% по день фактической уплаты долга.
Истец, ссылаясь на оплату ответчиком долга в сумме 378 812 руб. 33 коп. заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 759 433 руб. 39 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 952 руб. 08 коп. за период с 20.11.2009 по 20.06.2010. Одновременно уточнил требования в части взыскания процентов по п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым просил производить начисление процентов с 21.06.2010 на сумму долга в размере 759 433 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования 7,75% по день фактической уплаты долга.
Ходатайство от 13.09.2010 об увеличении размера исковых требований до 1 138 245 руб. 72 коп. долга истец не поддержал.
Изменения размера исковых требований и их уточнение приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2010 по делу N А24-2549/2010 с ООО "ГУК" в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" взыскано 494 132 руб. 74 коп. из них: 466 978 руб. 74 коп. долга, 15 648 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 505 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму долга в размере 466 978 руб. 74 коп. с 21.06.2010 по день фактической уплаты кредитору долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" и ООО "ГУК" обратились с апелляционными жалобами.
ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить или изменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не приняты во внимание п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 541, 544 ГК РФ, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В обоснование жалобы истец указывает, что для расчетов оплаты за потребленную тепловую энергию и ГВС ответчик ежемесячно предоставляет истцу ежесуточные и часовые показания установленного на границе балансовой принадлежности коллективного (общедомового) теплосчетчика, который является двухконтурным и считает Гкал на отопление жилых комнат (показания Е1) и отопление ванных комнат (Е2). Таким образом, произведенный истцом расчет является правильным.
ООО "ГУК" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривая взыскание с него суммы основного долга. В обоснование жалобы ответчик указывает, что у него иных источников поступления денежных средств, кроме платежей населения, не имеется. Со стороны населения имеется задолженность по оплате. Потребители осуществляют оплату исходя из расчета 1/12 годового потребления коммунальных услуг, таким образом, разница между фактическим потреблением и нормативом может быть оплачена ответчиком только в межотопительный период. Кроме того, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, ответчик указывает, что предпринимает все меры для надлежащего исполнения обязательств. По мнению ответчика, ставка процентов может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 09.11.2010 стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в спорный период многоквартирный жилой дом по ул. Карбышева, 4/2 в г. Петропавловске-Камчатском находился в управлении ООО "ГУК" как управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещения этого жилого дома, оформленного протоколом от 25.11.2007.
При отсутствии заключенного договора истец в спорный период осуществлял теплоснабжение и подачу ГВС в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс. Данное обстоятельство следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, ст. 544 ГК РФ).
Расчет стоимости тепловой энергии и ГВС производился истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) теплосчетчика, установленного на границе балансовой принадлежности.
Как указывает истец, в ходе исполнения своих обязательств он поставил ответчику в спорный период коммунальный ресурс на сумму 1 138 245 руб. 72 коп., оплата которого произведена последним на сумму 378 812 руб. 33 коп., в связи с чем долг составил 759 433 руб. 39 коп., неоплата которого явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Данные прибора учета по количеству тепла на отопление и объему горячей воды, а также размер тарифов сторонами не оспариваются. Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно включения в оплату тепловых потерь внутридомовой системы ГВС, которые истец квалифицирует как потери на обогрев ванных комнат, мест общего пользования.
Согласно Правилам N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Таким образом, показания прибора учета включают в себя все количество тепловой энергии и ГВС, поданных в многоквартирный дом, и все количество поступившего коммунального ресурса в многоквартирный дом учитывается при расчете стоимости потребленных услуг.
Пункт 7 Правил N 307 содержит требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Пункт 21 Правил определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета. В свою очередь п. 23 Правил определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.
Так, размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле N 6 и N 9, а за отопление - по формуле N 7, где используются величины тарифа на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр, а для отопления в рублях за Гкал соответственно.
Таким образом, в силу Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение и отопление определяется исходя из показаний прибора учета и установленного в соответствии с законодательством РФ тарифа. При этом включение в размер платы тепловых потерь на горячую воду названными Правилами не предусмотрено.
Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, а также п. 4.16.2 ГОСТ Р5117-2000, также не указывают на необходимость учета тепловых потерь системы ГВС в размере платы за коммунальные услуги, при том, что в силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307.
Таким образом, исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в расчет оплаты за поставленный в спорный период коммунальный ресурс подлежат включению зафиксированные прибором учета величины по отоплению в Гкал и горячей воде в м/куб. с учетом соответствующего тарифа.
Примененный истцом тариф на отопление установлен Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края тариф в 2009 году в размере 2 509,38 руб. /Гкал (без НДС), в 2010 году - 2 811,80 руб. /Гкал (без НДС), а тариф на горячее водоснабжение установлен главой Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 137,71 руб. за 1 куб. метр (без НДС) и с 01.04.2010 в размере 172,36 руб. за 1 куб. метр (без НДС).
Дополнительное включение в оплату ресурса потерь внутренней системы ГВС неправомерно, поскольку не основано на действующем нормативном регулировании отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги).
Применение формул расчета, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
Поскольку включение истцом в стоимость коммунальных услуг потерь внутренней системы ГВС является неправомерным, из предъявленной ко взысканию суммы основного долга подлежат исключению значения тепловых потерь, в связи с чем общая сумма оплаты по отоплению и ГВС за спорный период составляет 845 791 руб. 07 коп.
Всего за спорный период ответчиком оплачено 378 812 руб. 33 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 466 978 руб. 74 коп.
При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.
Поскольку из произведенного истцом расчета суммы основного долга исключены значения тепловых потерь, с учетом производимых ответчиком частичных оплат за выставленные счета-фактуры, за период с 20.11.2009 по 20.06.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на день обращения с исковыми требованиями, размер процентов составил 15 648 руб. 49 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 21.06.2010 по день фактической уплаты кредитору долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 466 978 руб. 74 коп., то требование о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Доводы ООО "ГУК" о наличии оснований, освобождающих его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (иных источников поступления денежных средств, кроме платежей населения, вносимых несвоевременно, у него не имеется), подлежат отклонению, поскольку, ответчик, в соответствии с Правилами N 307 (п. п. 3, 49) является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии и ГВС для населения. При этом исполнение обязанности управляющей компанией обязанности по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса не ставится в зависимость от исполнения соответствующих обязанностей населения по оплате потребленных коммунальных услуг.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов не имеется.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В спорный период ставка рефинансирования менялась незначительно - в пределах 9,5-7,75%. Представленный истцом расчет суммы процентов правомерно произведен с учетом ставок рефинансирования, действующих на день обращения в суд с исковыми требованиями, что соответствует положениям ст. 395 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2010 по делу N А24-2549/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)