Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюбина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Х.В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А., Ч. к товариществу собственников жилья "Энергия-1" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и нежилых помещений по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Энергия-1" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23.05.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Н. и К.Р. - представителей товарищества собственников жилья "Энергия-1", поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ч. и ее представителя В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1") о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и нежилых помещений.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 15.12.2012 г. произошел залив <адрес>, принадлежащей Ч. и нежилых помещений N и N, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих К.Г.А., в результате срыва крана на радиаторе отопления в <адрес> Ч.
Заключением ООО "Бюро товарных экспертиз" установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилых помещениях N и N, находящихся в <адрес>, составляет 76 465 руб. Согласно экспертному исследованию ООО "Приоритет-оценка", размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта мебельных изделий (шкафа-купе, комода, компьютерного стола) в квартире Ч. с учетом износа составляет 16 624 руб. Просили возместить ущерб и взыскать судебные расходы.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23.05.2013 г. постановлено:
- взыскать с ТСЖ "Энергия-1" в пользу Ч. материальный ущерб в сумме 21 284 руб., штраф в размере 10 642 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 7 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.;
- взыскать с ТСЖ "Энергия-1" в пользу К.Г.А. материальный ущерб в размере 76 465 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
- взыскать с ТСЖ "Энергия-1" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1 157,78 руб.
ТСЖ "Энергия-1" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Автор жалобы полагает, что кран, срыв которого послужил причиной залива, не относится к общему имуществу, так как не является регулирующей или запорной арматурой.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.
Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года, в соответствии с которыми обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В п. п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 и 31 правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.
Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.
Из объяснений истцов, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключения строительно-технической экспертизы от 25.12.2012 г. N 12/12-75 следует, что в <адрес> истца Ч. на момент залива отсутствовало отключающее (отсекающее) устройство на спорном радиаторе отопления и было оно установлено только 15.12.2012 г. после того, как демонтирован радиатор, доказательств обратного, суду не представлено.
Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие отключающего (отсекающего) устройства на разорвавшемся радиаторе отопления в <адрес>, то суд правомерно признал его общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, в связи с чем, ответственность за причиненный истцам ущерб правомерно возложил на ответчика.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что значимым по делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Как видно из материалов дела, Ч. является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>. К.Г.А. является собственником нежилых помещений N и N, <адрес> указанного дома. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Энергия - 1".
15.12.2012 г. произошел залив <адрес>, принадлежащей Ч. и нежилых помещений N и N, принадлежащих К.Г.А. в результате срыва крана на батарее системы отопления в квартире, принадлежащей Ч.
В актах обследования от 19.12.2012 г. и от 22.02.2012 г. были зафиксированы следы протечек, имеющиеся повреждения в квартире, принадлежащей Ч. и в нежилых помещениях, принадлежащих К.Г.А.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
Согласно экспертному заключению ООО "Приоритет-оценка" N 12/12-75 от 25.12.2012 г. причиной залива является разгерметизация системы отопления в месте установки запорно-регулирующего устройства (крана) для спуска избыточного количества воздуха, в виду наличия неудовлетворительного состояния элементов системы отопления - крана, соединительных деталей, отсутствия своевременной замены элементов системы отопления, промывки/прочистки отопительных приборов, что привело к снижению технических характеристик исследуемого участка системы до критической отметки, при которой произошли механические повреждения вследствие пуска, проверки системы и/или гидравлического удара.
Заключением ООО "Бюро товарных экспертиз" установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилых помещениях N и N, находящихся в <адрес>, составляет 76 465 руб. Согласно экспертному исследованию ООО "Приоритет-оценка", размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта мебельных изделий (шкафа-купе, комода, компьютерного стола) в квартире Ч. с учетом износа составляет 16 624 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая материальный ущерб с ТСЖ "Энергия-1", суд пришел к выводу, что ущерб истцам причинен в результате действий ответчика, а именно, ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию инженерных сетей жилого дома.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что ТСЖ "Энергия-1", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить ущерб истцам, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности ответчика входит техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 и 162 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Судебная коллегия полагает установленным факт причинения убытков имуществу истцов вследствие залива квартиры и нежилых помещений из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования о возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие залива.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.
Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов, определен судом правильно в соответствии с заключением ООО "Бюро товарных экспертиз" и экспертным исследованием ООО "Приоритет-оценка", ответчиком не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства опровергающие доводы истцов о необходимости проведения восстановительного ремонта в заявленных объемах и размерах, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу Ч. с ответчика сумму материального ущерба в размере 21 284 руб., в пользу К.Г.А. - 76 465 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт неудовлетворения ответчиком требований истца Ч. о компенсации причиненного материального ущерба в добровольном порядке, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ТСЖ "Энергия-1" в пользу Ч. штраф в сумме 10 642 руб.
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом правильно разрешен вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда является собственник <адрес>, т.е. Ч., аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям изложенным выше. Они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 23.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-5372
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-5372
Судья Зюбина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Х.В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А., Ч. к товариществу собственников жилья "Энергия-1" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и нежилых помещений по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Энергия-1" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23.05.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Н. и К.Р. - представителей товарищества собственников жилья "Энергия-1", поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ч. и ее представителя В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1") о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и нежилых помещений.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 15.12.2012 г. произошел залив <адрес>, принадлежащей Ч. и нежилых помещений N и N, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих К.Г.А., в результате срыва крана на радиаторе отопления в <адрес> Ч.
Заключением ООО "Бюро товарных экспертиз" установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилых помещениях N и N, находящихся в <адрес>, составляет 76 465 руб. Согласно экспертному исследованию ООО "Приоритет-оценка", размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта мебельных изделий (шкафа-купе, комода, компьютерного стола) в квартире Ч. с учетом износа составляет 16 624 руб. Просили возместить ущерб и взыскать судебные расходы.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23.05.2013 г. постановлено:
- взыскать с ТСЖ "Энергия-1" в пользу Ч. материальный ущерб в сумме 21 284 руб., штраф в размере 10 642 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 7 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.;
- взыскать с ТСЖ "Энергия-1" в пользу К.Г.А. материальный ущерб в размере 76 465 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
- взыскать с ТСЖ "Энергия-1" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1 157,78 руб.
ТСЖ "Энергия-1" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Автор жалобы полагает, что кран, срыв которого послужил причиной залива, не относится к общему имуществу, так как не является регулирующей или запорной арматурой.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.
Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года, в соответствии с которыми обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В п. п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 и 31 правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.
Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.
Из объяснений истцов, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключения строительно-технической экспертизы от 25.12.2012 г. N 12/12-75 следует, что в <адрес> истца Ч. на момент залива отсутствовало отключающее (отсекающее) устройство на спорном радиаторе отопления и было оно установлено только 15.12.2012 г. после того, как демонтирован радиатор, доказательств обратного, суду не представлено.
Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие отключающего (отсекающего) устройства на разорвавшемся радиаторе отопления в <адрес>, то суд правомерно признал его общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, в связи с чем, ответственность за причиненный истцам ущерб правомерно возложил на ответчика.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что значимым по делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Как видно из материалов дела, Ч. является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>. К.Г.А. является собственником нежилых помещений N и N, <адрес> указанного дома. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Энергия - 1".
15.12.2012 г. произошел залив <адрес>, принадлежащей Ч. и нежилых помещений N и N, принадлежащих К.Г.А. в результате срыва крана на батарее системы отопления в квартире, принадлежащей Ч.
В актах обследования от 19.12.2012 г. и от 22.02.2012 г. были зафиксированы следы протечек, имеющиеся повреждения в квартире, принадлежащей Ч. и в нежилых помещениях, принадлежащих К.Г.А.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
Согласно экспертному заключению ООО "Приоритет-оценка" N 12/12-75 от 25.12.2012 г. причиной залива является разгерметизация системы отопления в месте установки запорно-регулирующего устройства (крана) для спуска избыточного количества воздуха, в виду наличия неудовлетворительного состояния элементов системы отопления - крана, соединительных деталей, отсутствия своевременной замены элементов системы отопления, промывки/прочистки отопительных приборов, что привело к снижению технических характеристик исследуемого участка системы до критической отметки, при которой произошли механические повреждения вследствие пуска, проверки системы и/или гидравлического удара.
Заключением ООО "Бюро товарных экспертиз" установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилых помещениях N и N, находящихся в <адрес>, составляет 76 465 руб. Согласно экспертному исследованию ООО "Приоритет-оценка", размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта мебельных изделий (шкафа-купе, комода, компьютерного стола) в квартире Ч. с учетом износа составляет 16 624 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая материальный ущерб с ТСЖ "Энергия-1", суд пришел к выводу, что ущерб истцам причинен в результате действий ответчика, а именно, ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию инженерных сетей жилого дома.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что ТСЖ "Энергия-1", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить ущерб истцам, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности ответчика входит техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 и 162 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Судебная коллегия полагает установленным факт причинения убытков имуществу истцов вследствие залива квартиры и нежилых помещений из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования о возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие залива.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.
Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов, определен судом правильно в соответствии с заключением ООО "Бюро товарных экспертиз" и экспертным исследованием ООО "Приоритет-оценка", ответчиком не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства опровергающие доводы истцов о необходимости проведения восстановительного ремонта в заявленных объемах и размерах, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу Ч. с ответчика сумму материального ущерба в размере 21 284 руб., в пользу К.Г.А. - 76 465 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт неудовлетворения ответчиком требований истца Ч. о компенсации причиненного материального ущерба в добровольном порядке, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ТСЖ "Энергия-1" в пользу Ч. штраф в сумме 10 642 руб.
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом правильно разрешен вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда является собственник <адрес>, т.е. Ч., аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям изложенным выше. Они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 23.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)