Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей: Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.И. и представителя М.Т.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2013 года
по иску Товарищества собственников жилья "Светлогорский 2" к М.Т., М.И. о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения М.Т., М.И., их представителя адвоката Караваева А.Е., представителя ТСЖ "Светлогорский 2" К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец ТСЖ "Светлогорский 2" обратилось в суд с иском к М.Т., М.И. о взыскании задолженности по целевым взносам и плате за содержание жилья.
Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ создано на общем собрании будущих собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по пер. <...> г. <...> в целях завершения строительства указанного дома и его текущей эксплуатации, в связи с невыполнением застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства по вводу дома в эксплуатацию. Ответчики являлись участниками долевого строительства данного дома, В соответствии с договором уступки права требования от 02.07.2009 г. М.Т. принадлежала квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м 09 марта 2011 г. М.Т. на основании договора уступки права требования передала данное право на квартиру брату М.И. 03 октября 2012 г. М.И. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру. Решениями общих собраний ТСЖ для будущих собственников жилья были утверждены размеры целевых взносов, однако, они ответчиками не оплачены. Кроме того решениями общих собраний утверждены суммы на содержание жилья, в которые входят расходы на содержание работников ТСЖ по штатному расписанию, отопление и охрана дома, обслуживание коммуникаций дома, экстренный ремонт, подготовка дома к отопительному сезону.
Истец просил взыскать с М.Т. задолженность по целевым взносам в размере <...> рублей и задолженность по содержанию жилья в размере <...> рублей, всего <...> рублей, с М.И. в пользу ТСЖ "Светлогорский 2" задолженность за содержание жилья в размере <...> рублей., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> рублей.
Ответчик М.Т., представитель ответчиков Караваев А.Е. исковые требования не признали, указав, что до 03.10.2012 г. указанная квартира в чьей-либо собственности не находилась, требования ТСЖ "Светлогорский 2" необоснованными.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Светлогорский 2" с М.Т. - <...> руб. <...> коп., с М.И. - <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе М.И. и представитель М.Т. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что М.Т. никогда не являлась собственником спорной квартиры, а М.И. стал собственником квартиры лишь с 03.10.2012, следовательно, никаких обязанностей по ее содержанию до указанной даты не имел. Считают, что суд не учел тот факт, что обязательство нести расходы на завершение строительства жилого дома лежит на застройщике, а не участниках долевого строительства.
Полагают, что в нарушение норм процессуального права суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного искового заявления об оспаривании решений ТСЖ и не приостановил производство по делу до рассмотрения данного дела в другом суде.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из обязанностей ответчиков своими средствами участвовать в уплате целевых взносов и расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые им не исполняются надлежащим образом.
Такие выводы суда не противоречат требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 135, 137, 139, 44, 46 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не вправе требовать от ответчиков уплаты дополнительных взносов и оплаты коммунальных платежей, поскольку собственником дома в спорный период являлся застройщик, перед которым дольщики выполнили все обязательства, не основательны.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 01.02.2006 г. между потребительским обществом "Строительная компания "<...>" (генеральным инвестором) и ООО <...> "<...>" (Пайщиком) был заключен договор N <...> паевого (долевого) участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> по указанному адресу. Согласно пункту 1. 1 договора пайщик принял участие в инвестировании строительства квартиры N <...> дома <...> по пер. <...> г. <...> (л. д. 70-72). Согласно справке от 17.08.2006 года указанная квартира профинансирована ООО ПКП "<...>" в полном объеме (л. д. 73).
17.08.2006 года между ООО ПКП "<...>" (цедент) и А.С.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования данного жилого помещения, о чем 10.12.2007 года было уведомлено ПО "<...> "<...>" (л. д.74, 75).
02.07.2009 года между А.С. А. и М.Т. заключен договор уступки права требования квартиры <...> дома <...> по пер. <...> г. <...>, о чем 02.07.2009 года было уведомлено ПО "<...> "<...>" (л. д.76, 77).
09.03.2011 года между М.Т. и М.И. заключен договор уступки права требования квартиры <...> дома <...> по пер. <...> г. <...>, о чем 11.03.2011 года было уведомлено ПО "<...>" (л. д.79, 79).
На основании заочного решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13.04.2012 г., вступившего в законную силу 29.05.2012 г. за М.И. признано право собственности на квартиру <...> дома <...> по пер. <...> г. <...> (л. д. 80-84).
Доказательствами по делу также подтверждается, что в связи с невыполнением застройщиком обязательства перед участниками долевого строительства по вводу дома <...> по пер. <...> г. <...> в целях завершения строительства указанного дома 30.05.2008 года на общем собрании будущих собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> по пер. <...> г. <...> было создано ТСЖ "Светлогорский-2", что не противоречило ст. 139 ЖК РФ, действовавшей в редакции на момент создания ТСЖ, согласно которой в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008 ООО СК "<...>" признано несостоятельным (банкротом).
Из решений Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2012 и от 20.12.2012 следует, что в связи с банкротством застройщика дома - ООО "<...>" дом возведен застройщиком лишь на 98%, квартира N<...>по акту приема-передачи не передавалась, деятельность ООО СК "<...>" прекращена 29.03.2012 (л.д. 80-84, 138-142).
В связи с самоустранением застройщика от завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию решениями общего собрания ТСЖ "Светлогорский-2" были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома, а также размеры целевых взносов для каждого собственника в зависимости от общей площади жилого помещения. Все решения собственников жилья вступили в силу, целевые взносы, суммы на содержание жилья не оплачены.
Так, 09 сентября 2010 г. утвержден размер целевых взносов для каждого собственника в размере <...> рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения (л. д. 10-12).
27.02.2011 г. утвержден размер целевых взносов на устранение недоделок строительства для каждого собственника в размере <...> рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения плюс <...> рубля с каждого жилого помещения (л. д. 13-17).
Учитывая, что в соответствие со ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников, а с учетом положений ст. 139 данного Кодекса, будущих собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что сложившиеся по достройке дома правоотношения между собственниками, будущими собственниками помещений в доме и ТСЖ регулируются положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 137, 44, 46 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, исходя из прав и обязанностей собственников и будущих собственников жилых помещений и ТСЖ, созданного в таком многоквартирном доме, ТСЖ вправе, а будущие собственники обязаны оплачивать целевые взносы, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из решений общих собраний ТСЖ "Светлогорский-2", не отмененных в установленном законом порядке, на 2008, 2009, 2010 и 2011 годы были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома.
Кроме того, на общих собраниях будущих собственников помещений дома были утверждены размеры целевых взносов для каждого собственника в зависимости от общей площади жилого помещения.
Судом тщательно проверены цели дополнительных взносов в ТСЖ, и с учетом имеющихся в деле решений общего собрания собственников жилья в период с 2008 по 2012 годы, представленной документации, было установлено, что все решения принимались в интересах всех собственников и будущих собственников помещений в доме, одобрены ими и исполняются, денежные средства целевых взносов потрачены на завершение строительства дома, на подключение электричества, отопления, охрану, введение дома в эксплуатацию.
Дом был введен в эксплуатацию 30.11.2011 года.
Из сообщения ПО "<...>" (л.д. 56) следует, что введение дома в эксплуатацию осуществлялось ТСЖ "Светлогорский-2".
Тот факт, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию и решение о присвоении дому почтового адреса выдано на имя ООО СК "<...>", о чем указывают заявители апелляционной жалобы, не опровергает установленного судом обстоятельства, что фактически действия, связанные с завершением строительства дома и вводом его в эксплуатацию осуществляло ТСЖ, что подтверждается как фактом банкротства ООО СК "<...>", так и совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Вывод суда о правомерности требования ТСЖ об оплате ответчиками жилого помещения и коммунальных услуг с момента фактического пользования жилым помещением соответствует требованиям закона и материалам дела.
Доводы заявителей жалобы об отсутствии обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг со ссылкой на отсутствие акта передачи ему жилого помещения и государственной регистрации права собственности на него, не основательны.
В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из анализа приведенных норм во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ, следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Начисление платы за пользование коммунальными услугами обусловлено фактическим пользованием жилым помещением и соответственно предоставленными ТСЖ услугами.
Сложившиеся между сторонами правоотношения суд обоснованно разрешил также с применением положений ст. 432, 433, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, указав, что все пользователи обязаны нести расходы по эксплуатации и обслуживанию зданий, в которых расположены занимаемые ими помещения.
Таким образом, учитывая названные обстоятельства - завершение строительства жилого дома в период 2008-2011 г.г., несение в связи с этим истцом документально подтвержденных расходов и невнесение ответчиком М.Т. денежных средств на завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию за период наличия у нее статуса участника долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта сбережения М.Т. за счет других лиц средств на платежи по общему имуществу, которые должен нести каждый собственник соразмерно его доле (ст. 249 ГК РФ).
Доводы жалобы, что М.Т. никогда не являлась собственником недвижимого имущества по пер <...>, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав, в том числе и права собственности, относятся не только вещи, но и иное имущество, включая имущественные права. Таким образом, М.Т. в период принадлежности ей имущественных прав требования в отношении спорной квартиры, т.е. до момента заключения 09.03.2011 договора уступки права требования, вытекающего из договора долевого участия в инвестировании строительства, с учетом невозможности исполнения договора долевого участия из-за банкротства первоначального застройщика, обязана была нести объективно необходимые расходы по объекту долевого строительства.
Учитывая обстоятельства завершения строительства дома, факт банкротства застройщика и создания ТСЖ в период строительства, исполнение ТСЖ обязанностей по управлению и обеспечению эксплуатации имущества в многоквартирном доме, ссылки заявителей в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договор долевого участия в строительстве, с учетом субъектного состава правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не регулируют правоотношения между ТСЖ и будущими собственниками помещений в доме, где создано ТСЖ.
Установив, что ТСЖ производило управление и эксплуатацию общего имущества дома и обеспечивало предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного иска, несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 апреля 2013 года, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. ст. 137 - 138 ГПК Российской Федерации (л.д. 184).
Согласно ст. 138 ГПК Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Советского районного суда г. Н.Новгорода гражданского дела по иску М.И., М.Т. к ТСЖ "Светлогорский 2" об оспаривании решений общего собрания не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела видно и не опровергнуто ответчиками, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела вышеуказанное дело не находилось в производстве суда (л.л.207), что исключает возможность применения ст. 215 ГПК РФ.
Ссылки заявителей апелляционной жалобы на незаконность решений общего собрания ТСЖ судебная коллегия признает необоснованной, поскольку данные решения юридически действительны, а подтвержденные данными решениями размеры расходов на общее имущество, факт несения которых с достоверностью установлен совокупностью письменных доказательств по делу, ответчиками не опровергнут. Доказательств иного размера расходов на общее имущество в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумном размере в сумме <...>руб., которые подтверждены квитанцией.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с М.Т. и М.И. в пользу Товарищества собственников жилья "Светлогорский 2" расходы на оплату услуг представителя <...> руб. в равных долях.
Председательствующий судья
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
Д.В.КАРПОВ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6764
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6764
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей: Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.И. и представителя М.Т.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2013 года
по иску Товарищества собственников жилья "Светлогорский 2" к М.Т., М.И. о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения М.Т., М.И., их представителя адвоката Караваева А.Е., представителя ТСЖ "Светлогорский 2" К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец ТСЖ "Светлогорский 2" обратилось в суд с иском к М.Т., М.И. о взыскании задолженности по целевым взносам и плате за содержание жилья.
Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ создано на общем собрании будущих собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по пер. <...> г. <...> в целях завершения строительства указанного дома и его текущей эксплуатации, в связи с невыполнением застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства по вводу дома в эксплуатацию. Ответчики являлись участниками долевого строительства данного дома, В соответствии с договором уступки права требования от 02.07.2009 г. М.Т. принадлежала квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м 09 марта 2011 г. М.Т. на основании договора уступки права требования передала данное право на квартиру брату М.И. 03 октября 2012 г. М.И. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру. Решениями общих собраний ТСЖ для будущих собственников жилья были утверждены размеры целевых взносов, однако, они ответчиками не оплачены. Кроме того решениями общих собраний утверждены суммы на содержание жилья, в которые входят расходы на содержание работников ТСЖ по штатному расписанию, отопление и охрана дома, обслуживание коммуникаций дома, экстренный ремонт, подготовка дома к отопительному сезону.
Истец просил взыскать с М.Т. задолженность по целевым взносам в размере <...> рублей и задолженность по содержанию жилья в размере <...> рублей, всего <...> рублей, с М.И. в пользу ТСЖ "Светлогорский 2" задолженность за содержание жилья в размере <...> рублей., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> рублей.
Ответчик М.Т., представитель ответчиков Караваев А.Е. исковые требования не признали, указав, что до 03.10.2012 г. указанная квартира в чьей-либо собственности не находилась, требования ТСЖ "Светлогорский 2" необоснованными.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Светлогорский 2" с М.Т. - <...> руб. <...> коп., с М.И. - <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе М.И. и представитель М.Т. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что М.Т. никогда не являлась собственником спорной квартиры, а М.И. стал собственником квартиры лишь с 03.10.2012, следовательно, никаких обязанностей по ее содержанию до указанной даты не имел. Считают, что суд не учел тот факт, что обязательство нести расходы на завершение строительства жилого дома лежит на застройщике, а не участниках долевого строительства.
Полагают, что в нарушение норм процессуального права суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного искового заявления об оспаривании решений ТСЖ и не приостановил производство по делу до рассмотрения данного дела в другом суде.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из обязанностей ответчиков своими средствами участвовать в уплате целевых взносов и расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые им не исполняются надлежащим образом.
Такие выводы суда не противоречат требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 135, 137, 139, 44, 46 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не вправе требовать от ответчиков уплаты дополнительных взносов и оплаты коммунальных платежей, поскольку собственником дома в спорный период являлся застройщик, перед которым дольщики выполнили все обязательства, не основательны.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 01.02.2006 г. между потребительским обществом "Строительная компания "<...>" (генеральным инвестором) и ООО <...> "<...>" (Пайщиком) был заключен договор N <...> паевого (долевого) участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> по указанному адресу. Согласно пункту 1. 1 договора пайщик принял участие в инвестировании строительства квартиры N <...> дома <...> по пер. <...> г. <...> (л. д. 70-72). Согласно справке от 17.08.2006 года указанная квартира профинансирована ООО ПКП "<...>" в полном объеме (л. д. 73).
17.08.2006 года между ООО ПКП "<...>" (цедент) и А.С.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования данного жилого помещения, о чем 10.12.2007 года было уведомлено ПО "<...> "<...>" (л. д.74, 75).
02.07.2009 года между А.С. А. и М.Т. заключен договор уступки права требования квартиры <...> дома <...> по пер. <...> г. <...>, о чем 02.07.2009 года было уведомлено ПО "<...> "<...>" (л. д.76, 77).
09.03.2011 года между М.Т. и М.И. заключен договор уступки права требования квартиры <...> дома <...> по пер. <...> г. <...>, о чем 11.03.2011 года было уведомлено ПО "<...>" (л. д.79, 79).
На основании заочного решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13.04.2012 г., вступившего в законную силу 29.05.2012 г. за М.И. признано право собственности на квартиру <...> дома <...> по пер. <...> г. <...> (л. д. 80-84).
Доказательствами по делу также подтверждается, что в связи с невыполнением застройщиком обязательства перед участниками долевого строительства по вводу дома <...> по пер. <...> г. <...> в целях завершения строительства указанного дома 30.05.2008 года на общем собрании будущих собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> по пер. <...> г. <...> было создано ТСЖ "Светлогорский-2", что не противоречило ст. 139 ЖК РФ, действовавшей в редакции на момент создания ТСЖ, согласно которой в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008 ООО СК "<...>" признано несостоятельным (банкротом).
Из решений Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2012 и от 20.12.2012 следует, что в связи с банкротством застройщика дома - ООО "<...>" дом возведен застройщиком лишь на 98%, квартира N<...>по акту приема-передачи не передавалась, деятельность ООО СК "<...>" прекращена 29.03.2012 (л.д. 80-84, 138-142).
В связи с самоустранением застройщика от завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию решениями общего собрания ТСЖ "Светлогорский-2" были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома, а также размеры целевых взносов для каждого собственника в зависимости от общей площади жилого помещения. Все решения собственников жилья вступили в силу, целевые взносы, суммы на содержание жилья не оплачены.
Так, 09 сентября 2010 г. утвержден размер целевых взносов для каждого собственника в размере <...> рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения (л. д. 10-12).
27.02.2011 г. утвержден размер целевых взносов на устранение недоделок строительства для каждого собственника в размере <...> рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения плюс <...> рубля с каждого жилого помещения (л. д. 13-17).
Учитывая, что в соответствие со ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников, а с учетом положений ст. 139 данного Кодекса, будущих собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что сложившиеся по достройке дома правоотношения между собственниками, будущими собственниками помещений в доме и ТСЖ регулируются положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 137, 44, 46 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, исходя из прав и обязанностей собственников и будущих собственников жилых помещений и ТСЖ, созданного в таком многоквартирном доме, ТСЖ вправе, а будущие собственники обязаны оплачивать целевые взносы, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из решений общих собраний ТСЖ "Светлогорский-2", не отмененных в установленном законом порядке, на 2008, 2009, 2010 и 2011 годы были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома.
Кроме того, на общих собраниях будущих собственников помещений дома были утверждены размеры целевых взносов для каждого собственника в зависимости от общей площади жилого помещения.
Судом тщательно проверены цели дополнительных взносов в ТСЖ, и с учетом имеющихся в деле решений общего собрания собственников жилья в период с 2008 по 2012 годы, представленной документации, было установлено, что все решения принимались в интересах всех собственников и будущих собственников помещений в доме, одобрены ими и исполняются, денежные средства целевых взносов потрачены на завершение строительства дома, на подключение электричества, отопления, охрану, введение дома в эксплуатацию.
Дом был введен в эксплуатацию 30.11.2011 года.
Из сообщения ПО "<...>" (л.д. 56) следует, что введение дома в эксплуатацию осуществлялось ТСЖ "Светлогорский-2".
Тот факт, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию и решение о присвоении дому почтового адреса выдано на имя ООО СК "<...>", о чем указывают заявители апелляционной жалобы, не опровергает установленного судом обстоятельства, что фактически действия, связанные с завершением строительства дома и вводом его в эксплуатацию осуществляло ТСЖ, что подтверждается как фактом банкротства ООО СК "<...>", так и совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Вывод суда о правомерности требования ТСЖ об оплате ответчиками жилого помещения и коммунальных услуг с момента фактического пользования жилым помещением соответствует требованиям закона и материалам дела.
Доводы заявителей жалобы об отсутствии обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг со ссылкой на отсутствие акта передачи ему жилого помещения и государственной регистрации права собственности на него, не основательны.
В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из анализа приведенных норм во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ, следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Начисление платы за пользование коммунальными услугами обусловлено фактическим пользованием жилым помещением и соответственно предоставленными ТСЖ услугами.
Сложившиеся между сторонами правоотношения суд обоснованно разрешил также с применением положений ст. 432, 433, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, указав, что все пользователи обязаны нести расходы по эксплуатации и обслуживанию зданий, в которых расположены занимаемые ими помещения.
Таким образом, учитывая названные обстоятельства - завершение строительства жилого дома в период 2008-2011 г.г., несение в связи с этим истцом документально подтвержденных расходов и невнесение ответчиком М.Т. денежных средств на завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию за период наличия у нее статуса участника долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта сбережения М.Т. за счет других лиц средств на платежи по общему имуществу, которые должен нести каждый собственник соразмерно его доле (ст. 249 ГК РФ).
Доводы жалобы, что М.Т. никогда не являлась собственником недвижимого имущества по пер <...>, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав, в том числе и права собственности, относятся не только вещи, но и иное имущество, включая имущественные права. Таким образом, М.Т. в период принадлежности ей имущественных прав требования в отношении спорной квартиры, т.е. до момента заключения 09.03.2011 договора уступки права требования, вытекающего из договора долевого участия в инвестировании строительства, с учетом невозможности исполнения договора долевого участия из-за банкротства первоначального застройщика, обязана была нести объективно необходимые расходы по объекту долевого строительства.
Учитывая обстоятельства завершения строительства дома, факт банкротства застройщика и создания ТСЖ в период строительства, исполнение ТСЖ обязанностей по управлению и обеспечению эксплуатации имущества в многоквартирном доме, ссылки заявителей в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договор долевого участия в строительстве, с учетом субъектного состава правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не регулируют правоотношения между ТСЖ и будущими собственниками помещений в доме, где создано ТСЖ.
Установив, что ТСЖ производило управление и эксплуатацию общего имущества дома и обеспечивало предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного иска, несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 апреля 2013 года, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. ст. 137 - 138 ГПК Российской Федерации (л.д. 184).
Согласно ст. 138 ГПК Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Советского районного суда г. Н.Новгорода гражданского дела по иску М.И., М.Т. к ТСЖ "Светлогорский 2" об оспаривании решений общего собрания не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела видно и не опровергнуто ответчиками, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела вышеуказанное дело не находилось в производстве суда (л.л.207), что исключает возможность применения ст. 215 ГПК РФ.
Ссылки заявителей апелляционной жалобы на незаконность решений общего собрания ТСЖ судебная коллегия признает необоснованной, поскольку данные решения юридически действительны, а подтвержденные данными решениями размеры расходов на общее имущество, факт несения которых с достоверностью установлен совокупностью письменных доказательств по делу, ответчиками не опровергнут. Доказательств иного размера расходов на общее имущество в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумном размере в сумме <...>руб., которые подтверждены квитанцией.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с М.Т. и М.И. в пользу Товарищества собственников жилья "Светлогорский 2" расходы на оплату услуг представителя <...> руб. в равных долях.
Председательствующий судья
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
Д.В.КАРПОВ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)