Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянскэнерготепло" (Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 32505272250) - Корнейковой О.А. (доверенность N 105 от 11.01.2013), Козловой О.А. (доверенность N 103 от 11.01.2013), представителя ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (село Шеломы Новозыбковского района Брянской области, ОГРН 1023201537446, ИНН 3222002364) - Бегуновой О.Л. (доверенность от 11.09.2012), в отсутствии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домком" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья "Шеломы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2013 по делу N А09-9862/2012 (судья Терешин А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - СХПК "Родина") о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе 49 918 рублей 31 копейка задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2012 года, 81 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в порядке статьи 51 Кодекса привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Домком" (далее - ООО "Домком") и товарищество собственников жилья "Шеломы" (далее - ТСЖ "Шеломы"). На основании статьи 46 Кодекса ООО "Домком" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с СХПК "Родина" 51 155 рублей 65 копеек задолженности за период июль - сентябрь 2012 года и 2 600 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ООО "Домком" 18 199 рублей 81 копейку задолженности за период июль - сентябрь 2012 года. Уточнение принято судом.
Решением суда от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, СХПК "Родина" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истцом не доказаны факты наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, потребления энергии и объемы такого потребления, передачи энергии в летний период. Заявитель считает, что в иске следовало отказать, поскольку обязанность по внесению коммунальных платежей лежит на нанимателях жилых помещений.
ООО "Брянсктеплоэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено материалами дела, за период с июля по сентябрь 2012 года истец в отсутствие заключенного договора произвел фактический отпуск тепловой энергии на отопление, объектов, расположенных по адресам: Брянская область, Новозыбковский район, с. Шеломы, ул. Центральная, дома N N 89, 89 Б, 94, ул. Новая, дома N N 3, 5, пер. Молодежный, дом N 3.
Оплата тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, расположенные по адресам: Брянская область, Новозыбковский район, с. Шеломы, ул. Центральная, дома N N 89, 89 Б, 94, ул. Новая, дома N N 3, 5, пер. Молодежный, дом N 3 не произведена надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69 355 рублей 46 копеек.
Собственником указанных домов является СХПК "Родина", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно Уставу ТСЖ "Шеломы" в управлении товарищества находятся жилые дома N 3 и 5, расположенные по ул. Новая, с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области.
Между ООО "Домком" (управляющий) и ТСЖ "Шеломы" (ТСЖ) заключен договор от 01.01.2010, предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление и заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах, и пользующимся в таких домах на законных основаниях помещениями в этих домах лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1. договора).
Ссылаясь на невыполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной энергии, ООО "Брянсктеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на теплоснабжение.
Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом, обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за теплоснабжение в спорный период.
Как отмечено выше, собственником жилых домов, расположенных по адресам: Брянская область, Новозыбковский район, с. Шеломы, ул. Центральная, дома N N 89, 89 Б, 94, пер. Молодежный, дом N 3, является СХПК "Родина", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и не оспаривается ответчиком.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник в любом случае обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств выбора СХПК "Родина" способа управления принадлежащих ему жилых домов, на СХПК "Родина", как на собственнике жилых домов N N 89, 89 Б, 94, по ул. Центральная, дома N 3 по пер. Молодежный в с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Согласно Уставу ТСЖ "Шеломы" в управлении товарищества находятся жилые дома N 3 и 5, расположенные по ул. Новая, с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области.
В свою очередь, между ООО "Домком" (управляющий) и ТСЖ "Шеломы" (ТСЖ) заключен договор от 01.01.2010, в соответствии с которым управляющий взял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление и заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах, и пользующимся в таких домах на законных основаниях помещениями в этих домах лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (п. 2.1. договора).
Из пункта 3.1.6 договора от 01.01.2010 следует, что ООО "Домком" обязалось, в случае недостаточности средств, полученных от собственников в первоочередном порядке, производить оплату по договорам с энергоснабжающими организациями, в том числе и за счет средств содержания общего имущества.
Согласно пункту 4.4.1.2. договора от 01.01.2010 плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, ООО "Домком" является получателем коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации, и исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах.
Таким образом, на ООО "Домком", как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов N 3 и 5 по ул. Новой в с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Фактическое пользование потребителем (ответчиками) услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На территории Брянской области в спорный период в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 28/2-нт от 28.08.2012 применялся порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению многоквартирных домов и жилых домов, установленный Правилами N 307.
Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, который выполнен в соответствии с методикой Правил N 307, с учетом площадей помещений указанных в свидетельствах о праве собственности.
Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств потребления энергии в ином объеме или ненадлежащего качества не представлено.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме, и не приведено оснований для освобождения от исполнения обязательства, судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности в силу указанных норм права удовлетворены правомерно.
Истцом также заявлено о применении к СХПК "Родина" мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 600 рублей 76 копеек по состоянию на 11.03.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен контррасчетом и в силу статей 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод СХПК "Родина" как заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате перед истцом возникла не у собственника, а у нанимателей жилых помещений, отклоняется как противоречащий статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были заключены договоры коммерческого найма, а не социального.
Довод заявителя жалобы о недоказанности подключения к сетям истца и наличия энергопринимающих установок у ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, так как согласно акту комиссионного обследования от 14.08.2012 спорные дома подключены к сетям истца (т. 1, л.д. 12), более того из материалов дела следует, что нанимателями квартир в спорных домах произведена частичная оплата коммунальных услуг.
Довод ответчика о не предоставлении доказательств поставки энергии в летний период судом не принимается во внимание, поскольку Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, установлено, что ежемесячный норматив потребления энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, следовательно, ежемесячный норматив, примененный истцом в расчете, является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9862/2012 от 26.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9862/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А09-9862/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянскэнерготепло" (Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 32505272250) - Корнейковой О.А. (доверенность N 105 от 11.01.2013), Козловой О.А. (доверенность N 103 от 11.01.2013), представителя ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (село Шеломы Новозыбковского района Брянской области, ОГРН 1023201537446, ИНН 3222002364) - Бегуновой О.Л. (доверенность от 11.09.2012), в отсутствии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домком" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья "Шеломы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2013 по делу N А09-9862/2012 (судья Терешин А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - СХПК "Родина") о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе 49 918 рублей 31 копейка задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2012 года, 81 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в порядке статьи 51 Кодекса привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Домком" (далее - ООО "Домком") и товарищество собственников жилья "Шеломы" (далее - ТСЖ "Шеломы"). На основании статьи 46 Кодекса ООО "Домком" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с СХПК "Родина" 51 155 рублей 65 копеек задолженности за период июль - сентябрь 2012 года и 2 600 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ООО "Домком" 18 199 рублей 81 копейку задолженности за период июль - сентябрь 2012 года. Уточнение принято судом.
Решением суда от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, СХПК "Родина" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истцом не доказаны факты наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, потребления энергии и объемы такого потребления, передачи энергии в летний период. Заявитель считает, что в иске следовало отказать, поскольку обязанность по внесению коммунальных платежей лежит на нанимателях жилых помещений.
ООО "Брянсктеплоэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено материалами дела, за период с июля по сентябрь 2012 года истец в отсутствие заключенного договора произвел фактический отпуск тепловой энергии на отопление, объектов, расположенных по адресам: Брянская область, Новозыбковский район, с. Шеломы, ул. Центральная, дома N N 89, 89 Б, 94, ул. Новая, дома N N 3, 5, пер. Молодежный, дом N 3.
Оплата тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, расположенные по адресам: Брянская область, Новозыбковский район, с. Шеломы, ул. Центральная, дома N N 89, 89 Б, 94, ул. Новая, дома N N 3, 5, пер. Молодежный, дом N 3 не произведена надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69 355 рублей 46 копеек.
Собственником указанных домов является СХПК "Родина", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно Уставу ТСЖ "Шеломы" в управлении товарищества находятся жилые дома N 3 и 5, расположенные по ул. Новая, с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области.
Между ООО "Домком" (управляющий) и ТСЖ "Шеломы" (ТСЖ) заключен договор от 01.01.2010, предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление и заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах, и пользующимся в таких домах на законных основаниях помещениями в этих домах лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1. договора).
Ссылаясь на невыполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной энергии, ООО "Брянсктеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на теплоснабжение.
Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом, обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за теплоснабжение в спорный период.
Как отмечено выше, собственником жилых домов, расположенных по адресам: Брянская область, Новозыбковский район, с. Шеломы, ул. Центральная, дома N N 89, 89 Б, 94, пер. Молодежный, дом N 3, является СХПК "Родина", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и не оспаривается ответчиком.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник в любом случае обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств выбора СХПК "Родина" способа управления принадлежащих ему жилых домов, на СХПК "Родина", как на собственнике жилых домов N N 89, 89 Б, 94, по ул. Центральная, дома N 3 по пер. Молодежный в с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Согласно Уставу ТСЖ "Шеломы" в управлении товарищества находятся жилые дома N 3 и 5, расположенные по ул. Новая, с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области.
В свою очередь, между ООО "Домком" (управляющий) и ТСЖ "Шеломы" (ТСЖ) заключен договор от 01.01.2010, в соответствии с которым управляющий взял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление и заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах, и пользующимся в таких домах на законных основаниях помещениями в этих домах лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (п. 2.1. договора).
Из пункта 3.1.6 договора от 01.01.2010 следует, что ООО "Домком" обязалось, в случае недостаточности средств, полученных от собственников в первоочередном порядке, производить оплату по договорам с энергоснабжающими организациями, в том числе и за счет средств содержания общего имущества.
Согласно пункту 4.4.1.2. договора от 01.01.2010 плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, ООО "Домком" является получателем коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации, и исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах.
Таким образом, на ООО "Домком", как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов N 3 и 5 по ул. Новой в с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Фактическое пользование потребителем (ответчиками) услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На территории Брянской области в спорный период в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 28/2-нт от 28.08.2012 применялся порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению многоквартирных домов и жилых домов, установленный Правилами N 307.
Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, который выполнен в соответствии с методикой Правил N 307, с учетом площадей помещений указанных в свидетельствах о праве собственности.
Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств потребления энергии в ином объеме или ненадлежащего качества не представлено.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме, и не приведено оснований для освобождения от исполнения обязательства, судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности в силу указанных норм права удовлетворены правомерно.
Истцом также заявлено о применении к СХПК "Родина" мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 600 рублей 76 копеек по состоянию на 11.03.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен контррасчетом и в силу статей 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод СХПК "Родина" как заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате перед истцом возникла не у собственника, а у нанимателей жилых помещений, отклоняется как противоречащий статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были заключены договоры коммерческого найма, а не социального.
Довод заявителя жалобы о недоказанности подключения к сетям истца и наличия энергопринимающих установок у ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, так как согласно акту комиссионного обследования от 14.08.2012 спорные дома подключены к сетям истца (т. 1, л.д. 12), более того из материалов дела следует, что нанимателями квартир в спорных домах произведена частичная оплата коммунальных услуг.
Довод ответчика о не предоставлении доказательств поставки энергии в летний период судом не принимается во внимание, поскольку Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, установлено, что ежемесячный норматив потребления энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, следовательно, ежемесячный норматив, примененный истцом в расчете, является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9862/2012 от 26.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)