Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 по делу N А11-12562/2011, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (ОГРН 1073340003956, ИНН 3329045402), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1073340003571, ИНН 3329045032), г. Владимир, о взыскании 1 026 408 руб. 74 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2", г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения за выполнение работы за период с 2009 по 2011 год в сумме 1 577 848 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 471 руб. 27 коп. за период с 11.01.2012 по 21.01.2012,
при участии представителей:
- от ООО "ЖРЭП N 2" - Никоновой Н.А. по доверенности от 10.01.2012 N 3 (сроком на 1 год);
- от ООО "Амулет" - Кузьмина Б.И. по доверенности от 01.10.2012 (сроком на 1 год), Романцовой Н.И. по доверенности от 01.10.2012 N 20 (сроком на 1 год), Филичкина А.А. (ордер от 31.10.2012) по доверенности от 01.10.2012 (сроком на 1 год),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее по тексту - ООО "ЖРЭП N 2", управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее по тексту - ООО "Амулет", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 в сумме 954 163 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 245 руб. 30 коп. за период с 11.05.2010 по 25.11.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО "Амулет" неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2011 года в сумме 1 737 878 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 630 руб. 94 коп. за период с 11.03.2009 по 31.01.2012.
Определением суда от 03.02.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Амулет" к ООО "ЖРЭП N 2" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в период с 2009 года по 2011 год в сумме 1 577 848 руб. 22 коп. и процентов в пользование чужими денежными средствами в сумме 3471 руб. 27 коп. за период с 11.01.2012 по 21.01.2012.
Решением Арбитражный суд Владимирской области от 12.07.2012 удовлетворил исковые требования ООО "ЖРЭП N 2" частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2009. В удовлетворении встречного иска ООО "Амулет" к ООО "ЖРЭП N 2" суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амулет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истец по делу не является управляющей компанией, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором был определен способ управления многоквартирным домом, не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума. Считает, что истец по делу не является управляющей организацией.
По мнению ответчика, ссылка истца на протокол общего собрания сособственников многоквартирного дома в форме заочного голосования N 22 от 13.11.2007 является несостоятельной, поскольку указанного собрания не проводилось.
Апеллятор отметил, что в подтверждение итогов голосования истцом был представлен отчет об итогах голосования, согласно которому 13.11.2007 в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 64,34% голосов. При этом в отчете указано, каким количеством голосов обладает каждый собственник, принявший участие в голосовании, но не указана общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании и общая площадь помещений, от которой рассчитывался кворум.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель также указал, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении заявления ООО "Амулет" от 12.04.2012 о фальсификации доказательства - протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 от 13.11.2007, фактически его не рассмотрев.
С точки зрения ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскано с ООО "Амулет" неосновательное обогащение в размере, определенным муниципальным тарифом. Апеллянт отмечает, что собственниками помещений был установлен тариф на содержание и обслуживание в размере 11 руб. 14 коп., в связи с чем согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для применения муниципального тарифа не имеется. Считает расчет, представленный истцом, некорректным.
Кроме того, ООО "Амулет" со ссылками на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что собственниками помещений принято решение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества дома, зафиксированное в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 от 12.01.2012 и соглашении от 12.01.2012. Согласно указанному решению собственники договорились, что ООО "Амулет" самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание, приходящиеся на его долю общего имущества. Собственники распространили действие указанного соглашения на отношения, возникшие с 01.07.2007. Апеллянт указал, что данным доказательствам суд первой инстанции не дал оценку.
Заявитель апелляционной жалобы не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска. ООО "Амулет" указало, что им представлены доказательства несения расходов по содержанию и обслуживанию не своего имущества, а общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении основного иска в полном объеме и удовлетворив встречный иск.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Протокольными определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, 29.11.2012 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 25.12.2012.
После перерыва стороны поддержали изложенные ранее правовые позиции по делу.
Представители ответчика в процессе судебного заседания поддержали заявленное ранее ходатайство о фальсификации протокола общего собрания собственников от 13.11.2007.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 20.12 - 25.12.2012).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2008 ООО "Амулет" является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 3024, 4 кв. м, расположенных по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5.
- Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5, 13.11.2007 выбрало ООО "ЖРЭП N 2" в качестве управляющей организации;
- утвердило существенные условия договора управления многоквартирным домом.
Согласно распоряжению Управления муниципальным имуществом города Владимира от 17.01.2008 N 18-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5, передан в управление ООО "ЖРЭП N 2".
Как установлено судом, 01.04.2008 между ООО "ЖРЭП N 2" (исполнитель) и ООО "Амулет" (заказчик) заключен договор на содержание и техническое обслуживание внутридомовых коммуникаций и оборудования по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5, предметом которого является оказание заказчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых коммуникаций и оборудования, находящегося в нежилом помещении дома N 5 по Суздальскому проспекту, принадлежащему заказчику на праве собственности.
В соответствии с разделом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади, составляющей на момент заключения настоящего договора 1900 руб. Согласно расчету к указанному договору обслуживаемая площадь составляет 230,4 кв. м.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания на протяжении 2008 - 2011 годов осуществляло содержание и ремонт дома по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, дом 5.
ООО "ЖРЭП N 2" в адрес ответчика направлялись счета-фактуры на оплату содержания и общего имущества многоквартирного дома N 5 по Суздальскому проспекту г. Владимира, а также акты выполненных работ.
ООО "Амулет", не соглашаясь с суммами, предъявленными к взысканию, возвращало счета-фактуры в адрес ООО "ЖРЭП N 2" без оплаты.
В связи с тем, что ООО "Амулет" как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО "ЖРЭП N 2", свои обязательства по внесению платы на содержание общего имущества не исполняло, истец предъявил требование о взыскании задолженности по оплате указанных взносов за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года в размере 1 737 878 руб. 48 коп.
ООО "Амулет", указывая на то, что им осуществлялось обслуживание общего имущества самостоятельно, ввиду чего на стороне ООО "ЖРЭП N 2" образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных за свой счет работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 577 848 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 21.01.2012 в сумме 3471 руб. 27 коп.
Первый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позицию истца по делу, пришел к выводу, что решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Владимирской области подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная норма содержится и в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорционально размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию которых обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), также определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Истец при расчете задолженности ответчика руководствовался ставками платы по содержанию и ремонту, установленными постановлениями главы города Владимира "Об установлении платы за жилое помещение" от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908, от 27.12.2010 N 4908. Размер расходов на содержание общего имущества определен истцом путем умножения площади занимаемого помещения ООО "Амулет" на установленный уполномоченным органом тариф.
Арбитражный суд Владимирской области согласился с исходными данными управляющей компании, примененными в расчете, а именно с правомерностью использования ставок платы по содержанию и ремонту, установленных муниципалитетом на соответствующие периоды регулирования, отклонив возражения ответчика.
Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным применение в расчете суммы задолженности ООО "Амулет" ставок платы по содержанию и ремонту, установленных постановлениями главы города Владимира от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908, от 27.12.2010 N 4908 в силу следующего.
Пунктом 7 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При выборе способа управления многоквартирным жилым домом в виде управления управляющей организацией порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, должен быть оговорен в договоре управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из анализа указанных норм следует, что единственным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 13.11.2007 общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома выбрало ООО "ЖРЭП N 2" в качестве управляющей организации и утвердило существенные условия договора управления многоквартирным домом (т. 1 л. д. 16).
Существенные условия договора управления многоквартирным домом предлагались ООО "ЖРЭП N 2" при выборе способа управления спорного многоквартирного дома и указывались в бюллетенях для голосования (решения собственников по вопросам, поставленным на голосование) (т. 6 л. д. 22 - 80).
В частности, по третьему вопросу повестки ООО "ЖРЭП N 2" предложено следующее. Стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на момент заключения договора составляет 11 руб. 14 коп. Также указано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
При этом, предлагая ставку платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 руб. 14 коп., ООО "ЖРЭП N 2" не указывало, что руководствуется установленным органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт. Предложения управляющей компании не содержат отсылочных положений к постановлению главы города Владимира, которым установлена плата в указанном размере. Из предложений ООО "ЖРЭП N 2" при выборе способа управления спорного многоквартирного дома также не следует, что управляющая компания предлагала собственникам при заключении договора управления утвердить ставку платы за содержание и ремонт в размере, установленном муниципалитетом в соответствующем нормативно-правовом акте, и впредь на последующие периоды автоматически применять установленный главой города Владимира тариф на содержание и ремонт на соответствующий год.
Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5, при выборе управляющей компании было принято решение о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 руб. 14 коп.
Из материалов дела следует, что каких-либо собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления нового размера платы за содержание общего имущества дома в 2009, 2010 и 2011 годах не проводилось. ООО "ЖРЭП N 2" как управляющая компания не инициировала проведение собраний собственников помещений многоквартирного дома и не вносила предложения об установлении иного размера платы за содержание и ремонт. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, ООО "ЖРЭП N 2" в 2009, 2010 и 2011 годах увеличивало размер платы за содержание общего имущества дома (по сравнению с размером, установленным 13.11.2007 общим собранием собственников) при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Изменение в данном случае размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только путем принятия собственниками соответствующего решения и внесения изменений в утвержденные условия договора управления.
При таких обстоятельствах отклоняются возражения ООО "ЖРЭП N 2" о наличии правовых оснований для применения в расчете задолженности ответчика ставок платы за содержание и ремонт общего имущества дома, установленных постановлениями главы города Владимира от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908, от 27.12.2010 N 4908.
Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил положения пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой права предусмотрена возможность применять установленные органом местного самоуправления ставки платы за содержание и ремонт только в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, условия для применения пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали.
С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 подлежит изменению в части определения размера задолженности ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки платы за содержание и ремонт в размере 11 руб. 14 коп., утвержденной 13.11.2007 решением общего собрания собственников.
ООО "ЖРЭП N 2" представило в материалы дела в суде апелляционной инстанции справочный расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки платы в размере 11 руб. 14 коп., согласно которому задолженность ООО "Амулет" за период с марта 2009 по декабрь 2011 (включительно) составила 1 041 146 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 148 170 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника помещений от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что факт наличия задолженности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтвержден документально, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 041 146 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 170 руб. 58 коп.
Контррасчет долга, представленный ООО "Амулет", основанный на наличии самостоятельных расходов по содержанию общего имущества дома, не принимается апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ниже.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖРЭП N 2" не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5, а также о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений от 13.11.2007, отклоняются апелляционной инстанцией.
Как следует из материалов дела, истец приступил к осуществлению функций управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5, на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 13.11.2007, что подтверждается протоколом N 22 от 13.11.2007 (т. 1 л. д. 16), а также на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом города Владимира от 17.01.2008 N 18-р о передаче спорного многоквартирного жилого дома в управление ООО "ЖРЭП N 2".
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации 6 собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
ООО "Амулет" не обращалось в суд с заявлением об обжаловании решений собственников, принятых на общем собрании 13.11.2007 г. Доказательств признания спорного протокола судом общей юрисдикции недействительным на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.
Кроме того, ООО "ЖРЭП N 2" осуществляло функции управляющей компании. Об этом свидетельствуют представленные в дело договоры управления между истцом и собственниками помещений (т. 5 л. д. 30 - 49), а также между истцом и различными контрагентами на обслуживание жилого дома (т. 5 л. д. 54 - 139).
Доказательств того, что управляющей организацией в отношении спорного дома в период с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2011 являлась иная организация, а также, что услуги по содержанию не оказывались, либо оказывались иным лицом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Заявление о фальсификации протокола общего собрания собственников от 13.11.2007, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
- 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
- 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
- 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из содержания указанных процессуальных норм следует, что фальсификация заключается в сознательном искажении лицом, участвующим в деле, представляемых доказательств, например документов, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
По мнению заявителя, фальсификация протокола от 13.11.2007 выразилась в указании иной даты проведения собрания, а также иных результатов подсчета голосов (подсчет голосов без учета доли, приходящейся на нежилые помещения ООО "Амулет"). Указанное, по мнению апеллянта, является интеллектуальным подлогом.
В данном случае порядок подсчета голосов, указанный в протоколе общего собрания собственников, отражает действительный смысл проведенной процедуры по подсчету голосов. То есть протоколом общего собрания собственников зафиксированы те действия, которые и были в действительности совершены (проведены). Элемент искажения - отсутствует. Примененный порядок подсчета голосов (по сути с которым не согласен ответчик) может говорить о возможных нарушениях процедуры проведения общего собрания собственников и действительности (недействительности) решения, принятого на таком собрании, которая доказывается и устанавливается в самостоятельном порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, но не о фальсификации доказательства. Аналогично по дате, указанной в протоколе. При этом, признание недействительным решения собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Заявитель апелляционной жалобы также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Амулет" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в сумме 1 577 848 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3471 руб. 27 коп. Апеллянт полагает, что суд, отказав в удовлетворении встречного иска, неправомерно указал, что ответчиком были понесены расходы по содержанию своего собственного имущества, а не общего имущества дома. ООО "Амулет" считает, что представленные им в материалы дела документы свидетельствуют об обратном.
Указанный довод не принимается апелляционной инстанцией. Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Действительно, в деле представлены доказательства, подтверждающие расходы Общества. Однако из данных документов невозможно определить, что эти расходы понесены на общедомовые нужды, а не на содержание собственного помещения, относимость этих услуг к общедомовому имуществу не усматривается. В частности, ООО "Амулет" в числе прочих предъявлены к компенсации со стороны управляющей компании расходы на приобретение хлористого кальция технического; услуги экскаватора ООО "Авто-строй" (не указано - что за услуги и где они выполнялись); проведение дезинфекционных работ ООО "Дезинфекционное предприятие" (не указано где проводились работы); приобретение контейнера и т.д.
Кроме того, ООО "Амулет" в подтверждение понесенных расходов представлены договоры от 31.03.2009 N 17, от 29.03.2010 N 14, от 18.03.2011 N 14 с производственным кооперативом "Поиск" на проведение работ по проверке защитного заземления и электрической изоляции и первичные документы. Из пунктов 3.1 указанных договоров следует, что данные работы проводились в отношении таких объектов как аптека, торговый центр, магазин "Электротовары" и "Игровые автоматы", то есть не связаны с общедомовыми нуждами.
В отношении затрат ООО "Амулет" по ремонту кровли над встроенно-пристроенным помещением апелляционная инстанция отмечает следующее.
Между ООО "Амулет" и ООО "ПрактикСервис" заключен договор от 04.08.2009 N 01/08, предметом которого являлись работы по устройству полимерно-мастичной кровли (т. 3 л. д. 83 - 107).
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции, утеплению, антисептированию и антиперированию относятся к работам, производимым при текущем ремонте (пункт 4 приложения N 7).
Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Осмотры общего имущества при выборе способа управления домом в виде привлечения управляющей компании проводятся ответственными лицами управляющей компании.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (пункты 13 и 14 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение о проведении текущего ремонта части крыши в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5, собственниками помещений данного дома не принималось. Акты осмотра общего имущества, подтверждающие ненадлежащее или аварийное состояние кровли, в материалы дела не представлены. По вопросу необходимости проведения ремонта кровли ООО "Амулет" к ООО "ЖРЭП N 2" не обращалось. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "ЖРЭП N 2" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.
В данном случае, решение о проведении ремонта указанной кровли и его стоимости, выборе подрядной организации ООО "Амулет" приняло в одностороннем порядке, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Ссылка апеллянта на протокол общего собрания собственников от 12.01.2012 N 1 и Соглашение об определении порядка несении бремени расходов на содержание общего имущества дома от 12.01.2012, являющееся приложением N 2 к протоколу от 12.01.2012 N 1 (т. 7 л. д. 38, 52), отклоняется апелляционным судом.
Основываясь на указанных документах, Общество отмечает, что собственники договорились, что ООО "Амулет" самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание, приходящиеся на его долю общего имущества. Собственники распространили действие указанного соглашения на отношения, возникшие с 01.07.2007.
В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение от 12.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названным соглашением бесспорно не урегулированы вопросы бремени содержания именно общего имущества многоквартирного дома. Так, из соглашения усматривается, что Общество закрепило за собой бремя содержания и эксплуатационной ответственности в отношении объектов систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализационной сети и электрической сети, которые находятся на балансе Общества. Вместе с тем, нахождение объектов в пределах балансовой принадлежности лица означает, что они принадлежат ему на праве собственности или ином законном основании, что исключает их квалификацию в качестве общего имущества сособственников. Акт разграничения эксплуатационной ответственности в отношении внутридомовых сетей и коммуникаций, наглядно иллюстрирующий прохождение границы, собственниками не утверждался в качестве приложения к указанному соглашению; в материалах дела отсутствует.
Кроме того, из указанного соглашения не усматривается, что собственники санкционировали возможность самостоятельного со стороны Общества обеспечения содержания общего имущества. Жилищное законодательство не предусматривает наличие одновременно в одном многоквартирном доме нескольких способов управления общим имуществом.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований, предоставляющих право распространить механизм распределения порядка несения расходов по содержанию общего имущества дома на прошедшие периоды - с 01.07.2007, права и обязанности сторон по которым были уже исполнены как со стороны управляющей компании, так и со стороны прочих сособственников путем внесения установленной платы. При этом, само соглашение не содержит условий о порядке его исполнения в части распространения на отношения, возникшие с 01.07.2007.
Также апелляционный суд отмечает, что в соглашении от 12.01.2012 собственники не одобряли состав и размер затрат ООО "Амулет" по содержанию общего имущества дома за период с 2009 года по 2011 год, являющихся предметом встречного иска Общества по настоящему делу, в том числе в части ремонта кровли и его стоимости.
Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Амулет" подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 по делу N А11-12562/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" частично удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амулет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" 1 041 146 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 148 170 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 676 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" 9601 руб. 01 коп. в доход федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" 1197 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А11-12562/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А11-12562/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 по делу N А11-12562/2011, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (ОГРН 1073340003956, ИНН 3329045402), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1073340003571, ИНН 3329045032), г. Владимир, о взыскании 1 026 408 руб. 74 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2", г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения за выполнение работы за период с 2009 по 2011 год в сумме 1 577 848 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 471 руб. 27 коп. за период с 11.01.2012 по 21.01.2012,
при участии представителей:
- от ООО "ЖРЭП N 2" - Никоновой Н.А. по доверенности от 10.01.2012 N 3 (сроком на 1 год);
- от ООО "Амулет" - Кузьмина Б.И. по доверенности от 01.10.2012 (сроком на 1 год), Романцовой Н.И. по доверенности от 01.10.2012 N 20 (сроком на 1 год), Филичкина А.А. (ордер от 31.10.2012) по доверенности от 01.10.2012 (сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее по тексту - ООО "ЖРЭП N 2", управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее по тексту - ООО "Амулет", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 в сумме 954 163 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 245 руб. 30 коп. за период с 11.05.2010 по 25.11.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО "Амулет" неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2011 года в сумме 1 737 878 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 630 руб. 94 коп. за период с 11.03.2009 по 31.01.2012.
Определением суда от 03.02.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Амулет" к ООО "ЖРЭП N 2" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в период с 2009 года по 2011 год в сумме 1 577 848 руб. 22 коп. и процентов в пользование чужими денежными средствами в сумме 3471 руб. 27 коп. за период с 11.01.2012 по 21.01.2012.
Решением Арбитражный суд Владимирской области от 12.07.2012 удовлетворил исковые требования ООО "ЖРЭП N 2" частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2009. В удовлетворении встречного иска ООО "Амулет" к ООО "ЖРЭП N 2" суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амулет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истец по делу не является управляющей компанией, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором был определен способ управления многоквартирным домом, не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума. Считает, что истец по делу не является управляющей организацией.
По мнению ответчика, ссылка истца на протокол общего собрания сособственников многоквартирного дома в форме заочного голосования N 22 от 13.11.2007 является несостоятельной, поскольку указанного собрания не проводилось.
Апеллятор отметил, что в подтверждение итогов голосования истцом был представлен отчет об итогах голосования, согласно которому 13.11.2007 в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 64,34% голосов. При этом в отчете указано, каким количеством голосов обладает каждый собственник, принявший участие в голосовании, но не указана общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании и общая площадь помещений, от которой рассчитывался кворум.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель также указал, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении заявления ООО "Амулет" от 12.04.2012 о фальсификации доказательства - протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 от 13.11.2007, фактически его не рассмотрев.
С точки зрения ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскано с ООО "Амулет" неосновательное обогащение в размере, определенным муниципальным тарифом. Апеллянт отмечает, что собственниками помещений был установлен тариф на содержание и обслуживание в размере 11 руб. 14 коп., в связи с чем согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для применения муниципального тарифа не имеется. Считает расчет, представленный истцом, некорректным.
Кроме того, ООО "Амулет" со ссылками на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что собственниками помещений принято решение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества дома, зафиксированное в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 от 12.01.2012 и соглашении от 12.01.2012. Согласно указанному решению собственники договорились, что ООО "Амулет" самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание, приходящиеся на его долю общего имущества. Собственники распространили действие указанного соглашения на отношения, возникшие с 01.07.2007. Апеллянт указал, что данным доказательствам суд первой инстанции не дал оценку.
Заявитель апелляционной жалобы не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска. ООО "Амулет" указало, что им представлены доказательства несения расходов по содержанию и обслуживанию не своего имущества, а общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении основного иска в полном объеме и удовлетворив встречный иск.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Протокольными определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, 29.11.2012 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 25.12.2012.
После перерыва стороны поддержали изложенные ранее правовые позиции по делу.
Представители ответчика в процессе судебного заседания поддержали заявленное ранее ходатайство о фальсификации протокола общего собрания собственников от 13.11.2007.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 20.12 - 25.12.2012).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2008 ООО "Амулет" является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 3024, 4 кв. м, расположенных по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5.
- Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5, 13.11.2007 выбрало ООО "ЖРЭП N 2" в качестве управляющей организации;
- утвердило существенные условия договора управления многоквартирным домом.
Согласно распоряжению Управления муниципальным имуществом города Владимира от 17.01.2008 N 18-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5, передан в управление ООО "ЖРЭП N 2".
Как установлено судом, 01.04.2008 между ООО "ЖРЭП N 2" (исполнитель) и ООО "Амулет" (заказчик) заключен договор на содержание и техническое обслуживание внутридомовых коммуникаций и оборудования по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5, предметом которого является оказание заказчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых коммуникаций и оборудования, находящегося в нежилом помещении дома N 5 по Суздальскому проспекту, принадлежащему заказчику на праве собственности.
В соответствии с разделом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади, составляющей на момент заключения настоящего договора 1900 руб. Согласно расчету к указанному договору обслуживаемая площадь составляет 230,4 кв. м.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания на протяжении 2008 - 2011 годов осуществляло содержание и ремонт дома по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, дом 5.
ООО "ЖРЭП N 2" в адрес ответчика направлялись счета-фактуры на оплату содержания и общего имущества многоквартирного дома N 5 по Суздальскому проспекту г. Владимира, а также акты выполненных работ.
ООО "Амулет", не соглашаясь с суммами, предъявленными к взысканию, возвращало счета-фактуры в адрес ООО "ЖРЭП N 2" без оплаты.
В связи с тем, что ООО "Амулет" как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО "ЖРЭП N 2", свои обязательства по внесению платы на содержание общего имущества не исполняло, истец предъявил требование о взыскании задолженности по оплате указанных взносов за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года в размере 1 737 878 руб. 48 коп.
ООО "Амулет", указывая на то, что им осуществлялось обслуживание общего имущества самостоятельно, ввиду чего на стороне ООО "ЖРЭП N 2" образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных за свой счет работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 577 848 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 21.01.2012 в сумме 3471 руб. 27 коп.
Первый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позицию истца по делу, пришел к выводу, что решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Владимирской области подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная норма содержится и в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорционально размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию которых обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), также определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Истец при расчете задолженности ответчика руководствовался ставками платы по содержанию и ремонту, установленными постановлениями главы города Владимира "Об установлении платы за жилое помещение" от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908, от 27.12.2010 N 4908. Размер расходов на содержание общего имущества определен истцом путем умножения площади занимаемого помещения ООО "Амулет" на установленный уполномоченным органом тариф.
Арбитражный суд Владимирской области согласился с исходными данными управляющей компании, примененными в расчете, а именно с правомерностью использования ставок платы по содержанию и ремонту, установленных муниципалитетом на соответствующие периоды регулирования, отклонив возражения ответчика.
Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным применение в расчете суммы задолженности ООО "Амулет" ставок платы по содержанию и ремонту, установленных постановлениями главы города Владимира от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908, от 27.12.2010 N 4908 в силу следующего.
Пунктом 7 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При выборе способа управления многоквартирным жилым домом в виде управления управляющей организацией порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, должен быть оговорен в договоре управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из анализа указанных норм следует, что единственным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 13.11.2007 общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома выбрало ООО "ЖРЭП N 2" в качестве управляющей организации и утвердило существенные условия договора управления многоквартирным домом (т. 1 л. д. 16).
Существенные условия договора управления многоквартирным домом предлагались ООО "ЖРЭП N 2" при выборе способа управления спорного многоквартирного дома и указывались в бюллетенях для голосования (решения собственников по вопросам, поставленным на голосование) (т. 6 л. д. 22 - 80).
В частности, по третьему вопросу повестки ООО "ЖРЭП N 2" предложено следующее. Стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на момент заключения договора составляет 11 руб. 14 коп. Также указано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
При этом, предлагая ставку платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 руб. 14 коп., ООО "ЖРЭП N 2" не указывало, что руководствуется установленным органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт. Предложения управляющей компании не содержат отсылочных положений к постановлению главы города Владимира, которым установлена плата в указанном размере. Из предложений ООО "ЖРЭП N 2" при выборе способа управления спорного многоквартирного дома также не следует, что управляющая компания предлагала собственникам при заключении договора управления утвердить ставку платы за содержание и ремонт в размере, установленном муниципалитетом в соответствующем нормативно-правовом акте, и впредь на последующие периоды автоматически применять установленный главой города Владимира тариф на содержание и ремонт на соответствующий год.
Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5, при выборе управляющей компании было принято решение о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 руб. 14 коп.
Из материалов дела следует, что каких-либо собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления нового размера платы за содержание общего имущества дома в 2009, 2010 и 2011 годах не проводилось. ООО "ЖРЭП N 2" как управляющая компания не инициировала проведение собраний собственников помещений многоквартирного дома и не вносила предложения об установлении иного размера платы за содержание и ремонт. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, ООО "ЖРЭП N 2" в 2009, 2010 и 2011 годах увеличивало размер платы за содержание общего имущества дома (по сравнению с размером, установленным 13.11.2007 общим собранием собственников) при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Изменение в данном случае размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только путем принятия собственниками соответствующего решения и внесения изменений в утвержденные условия договора управления.
При таких обстоятельствах отклоняются возражения ООО "ЖРЭП N 2" о наличии правовых оснований для применения в расчете задолженности ответчика ставок платы за содержание и ремонт общего имущества дома, установленных постановлениями главы города Владимира от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908, от 27.12.2010 N 4908.
Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил положения пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой права предусмотрена возможность применять установленные органом местного самоуправления ставки платы за содержание и ремонт только в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, условия для применения пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали.
С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 подлежит изменению в части определения размера задолженности ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки платы за содержание и ремонт в размере 11 руб. 14 коп., утвержденной 13.11.2007 решением общего собрания собственников.
ООО "ЖРЭП N 2" представило в материалы дела в суде апелляционной инстанции справочный расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки платы в размере 11 руб. 14 коп., согласно которому задолженность ООО "Амулет" за период с марта 2009 по декабрь 2011 (включительно) составила 1 041 146 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 148 170 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника помещений от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что факт наличия задолженности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтвержден документально, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 041 146 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 170 руб. 58 коп.
Контррасчет долга, представленный ООО "Амулет", основанный на наличии самостоятельных расходов по содержанию общего имущества дома, не принимается апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ниже.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖРЭП N 2" не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5, а также о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений от 13.11.2007, отклоняются апелляционной инстанцией.
Как следует из материалов дела, истец приступил к осуществлению функций управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5, на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 13.11.2007, что подтверждается протоколом N 22 от 13.11.2007 (т. 1 л. д. 16), а также на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом города Владимира от 17.01.2008 N 18-р о передаче спорного многоквартирного жилого дома в управление ООО "ЖРЭП N 2".
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации 6 собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
ООО "Амулет" не обращалось в суд с заявлением об обжаловании решений собственников, принятых на общем собрании 13.11.2007 г. Доказательств признания спорного протокола судом общей юрисдикции недействительным на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.
Кроме того, ООО "ЖРЭП N 2" осуществляло функции управляющей компании. Об этом свидетельствуют представленные в дело договоры управления между истцом и собственниками помещений (т. 5 л. д. 30 - 49), а также между истцом и различными контрагентами на обслуживание жилого дома (т. 5 л. д. 54 - 139).
Доказательств того, что управляющей организацией в отношении спорного дома в период с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2011 являлась иная организация, а также, что услуги по содержанию не оказывались, либо оказывались иным лицом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Заявление о фальсификации протокола общего собрания собственников от 13.11.2007, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
- 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
- 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
- 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из содержания указанных процессуальных норм следует, что фальсификация заключается в сознательном искажении лицом, участвующим в деле, представляемых доказательств, например документов, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
По мнению заявителя, фальсификация протокола от 13.11.2007 выразилась в указании иной даты проведения собрания, а также иных результатов подсчета голосов (подсчет голосов без учета доли, приходящейся на нежилые помещения ООО "Амулет"). Указанное, по мнению апеллянта, является интеллектуальным подлогом.
В данном случае порядок подсчета голосов, указанный в протоколе общего собрания собственников, отражает действительный смысл проведенной процедуры по подсчету голосов. То есть протоколом общего собрания собственников зафиксированы те действия, которые и были в действительности совершены (проведены). Элемент искажения - отсутствует. Примененный порядок подсчета голосов (по сути с которым не согласен ответчик) может говорить о возможных нарушениях процедуры проведения общего собрания собственников и действительности (недействительности) решения, принятого на таком собрании, которая доказывается и устанавливается в самостоятельном порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, но не о фальсификации доказательства. Аналогично по дате, указанной в протоколе. При этом, признание недействительным решения собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Заявитель апелляционной жалобы также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Амулет" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в сумме 1 577 848 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3471 руб. 27 коп. Апеллянт полагает, что суд, отказав в удовлетворении встречного иска, неправомерно указал, что ответчиком были понесены расходы по содержанию своего собственного имущества, а не общего имущества дома. ООО "Амулет" считает, что представленные им в материалы дела документы свидетельствуют об обратном.
Указанный довод не принимается апелляционной инстанцией. Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Действительно, в деле представлены доказательства, подтверждающие расходы Общества. Однако из данных документов невозможно определить, что эти расходы понесены на общедомовые нужды, а не на содержание собственного помещения, относимость этих услуг к общедомовому имуществу не усматривается. В частности, ООО "Амулет" в числе прочих предъявлены к компенсации со стороны управляющей компании расходы на приобретение хлористого кальция технического; услуги экскаватора ООО "Авто-строй" (не указано - что за услуги и где они выполнялись); проведение дезинфекционных работ ООО "Дезинфекционное предприятие" (не указано где проводились работы); приобретение контейнера и т.д.
Кроме того, ООО "Амулет" в подтверждение понесенных расходов представлены договоры от 31.03.2009 N 17, от 29.03.2010 N 14, от 18.03.2011 N 14 с производственным кооперативом "Поиск" на проведение работ по проверке защитного заземления и электрической изоляции и первичные документы. Из пунктов 3.1 указанных договоров следует, что данные работы проводились в отношении таких объектов как аптека, торговый центр, магазин "Электротовары" и "Игровые автоматы", то есть не связаны с общедомовыми нуждами.
В отношении затрат ООО "Амулет" по ремонту кровли над встроенно-пристроенным помещением апелляционная инстанция отмечает следующее.
Между ООО "Амулет" и ООО "ПрактикСервис" заключен договор от 04.08.2009 N 01/08, предметом которого являлись работы по устройству полимерно-мастичной кровли (т. 3 л. д. 83 - 107).
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции, утеплению, антисептированию и антиперированию относятся к работам, производимым при текущем ремонте (пункт 4 приложения N 7).
Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Осмотры общего имущества при выборе способа управления домом в виде привлечения управляющей компании проводятся ответственными лицами управляющей компании.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (пункты 13 и 14 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение о проведении текущего ремонта части крыши в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 5, собственниками помещений данного дома не принималось. Акты осмотра общего имущества, подтверждающие ненадлежащее или аварийное состояние кровли, в материалы дела не представлены. По вопросу необходимости проведения ремонта кровли ООО "Амулет" к ООО "ЖРЭП N 2" не обращалось. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "ЖРЭП N 2" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.
В данном случае, решение о проведении ремонта указанной кровли и его стоимости, выборе подрядной организации ООО "Амулет" приняло в одностороннем порядке, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Ссылка апеллянта на протокол общего собрания собственников от 12.01.2012 N 1 и Соглашение об определении порядка несении бремени расходов на содержание общего имущества дома от 12.01.2012, являющееся приложением N 2 к протоколу от 12.01.2012 N 1 (т. 7 л. д. 38, 52), отклоняется апелляционным судом.
Основываясь на указанных документах, Общество отмечает, что собственники договорились, что ООО "Амулет" самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание, приходящиеся на его долю общего имущества. Собственники распространили действие указанного соглашения на отношения, возникшие с 01.07.2007.
В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение от 12.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названным соглашением бесспорно не урегулированы вопросы бремени содержания именно общего имущества многоквартирного дома. Так, из соглашения усматривается, что Общество закрепило за собой бремя содержания и эксплуатационной ответственности в отношении объектов систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализационной сети и электрической сети, которые находятся на балансе Общества. Вместе с тем, нахождение объектов в пределах балансовой принадлежности лица означает, что они принадлежат ему на праве собственности или ином законном основании, что исключает их квалификацию в качестве общего имущества сособственников. Акт разграничения эксплуатационной ответственности в отношении внутридомовых сетей и коммуникаций, наглядно иллюстрирующий прохождение границы, собственниками не утверждался в качестве приложения к указанному соглашению; в материалах дела отсутствует.
Кроме того, из указанного соглашения не усматривается, что собственники санкционировали возможность самостоятельного со стороны Общества обеспечения содержания общего имущества. Жилищное законодательство не предусматривает наличие одновременно в одном многоквартирном доме нескольких способов управления общим имуществом.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований, предоставляющих право распространить механизм распределения порядка несения расходов по содержанию общего имущества дома на прошедшие периоды - с 01.07.2007, права и обязанности сторон по которым были уже исполнены как со стороны управляющей компании, так и со стороны прочих сособственников путем внесения установленной платы. При этом, само соглашение не содержит условий о порядке его исполнения в части распространения на отношения, возникшие с 01.07.2007.
Также апелляционный суд отмечает, что в соглашении от 12.01.2012 собственники не одобряли состав и размер затрат ООО "Амулет" по содержанию общего имущества дома за период с 2009 года по 2011 год, являющихся предметом встречного иска Общества по настоящему делу, в том числе в части ремонта кровли и его стоимости.
Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Амулет" подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 по делу N А11-12562/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" частично удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амулет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" 1 041 146 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 148 170 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 676 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" 9601 руб. 01 коп. в доход федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" 1197 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)