Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от третьих лиц, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2013 года
по делу N А60-8587/2013,
принятое судьей Мыльниковой В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 в период с марта 2010 года по июнь 2012 года, в сумме 3 446 203 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 868 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 350 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 (т. 4 л.д. 122-124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2013 года, судья В.С.Мыльникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 217 275 руб. 05 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 203 560 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2012 по 12.03.2012, в сумме 13 714 руб. 87 коп., а также 2 377 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т. 4 л.д. 182-187).
Истец, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которыми количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета размер платы определяется исходя из показаний такого прибора учета.
Истец утверждает, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, расположенным по адресам: ул. Колхозников 66, 82, 86, ул. Бисертская 133, 135, 137, 139, 139а, 139б, 141, жил. Площадка 1, 3, ул. Мартовская 7, 9, ул. Молотобойцев 4, 6, ул. Плодородия 9, 11, отсутствуют. Прибор учета, установленный в ТП N 2625, общедомовым являться не может, поскольку установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрены требования об установке общедомовых приборов на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей и сетей сетевой организации, противоречит пункту 89 Основных положений N 530, пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Заявитель считает, что суд применил пункт 143 Основных положений N 530, не подлежащий применению к спорным отношениям. В материалах дела отсутствуют и сторонами не подписывались какие-либо согласованные сторонами методики или соглашения, позволяющие установить объем или норматив потерь. В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-48290/2011.
Также истец оспаривает правильность произведенного ОАО "ЕЭСК" расчета объема потерь электрической энергии. Указал, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле собственников и нанимателей в качестве третьих лиц, чем нарушил их права.
Истец находит несостоятельными, противоречащими пункту 26 Правил установления и определения норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 306, доводы ответчика об отсутствии объема потребления на общедомовые нужды в нормативе потребления. Разъяснения по этому вопросу РЭК Свердловской области свидетельствуют о том, что регулирующий орган взял на себя ответственность за возможные убытки, которые понесет ресурсоснабжающая организация.
Также, по мнению заявителя, судом неправильно указан размер исковых требований (1 386 443 руб. 31 коп.), поскольку исковые требования истцом не уменьшались.
В заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2013 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Истец (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"), третьи лица (ОАО "ЕЭСК", ОАО "МРСК Урала") представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы истца отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Истец представил возражения на отзывы ответчика и третьих лиц.
Третьи лица в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент), заключен договор N 17421 от 15.12.2006 (т. 4 л.д. 49-111), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).
В приложении N 2 к договору от 15.12.2006 (т. 4 л.д. 57-102) стороны согласовали точки поставки, способ расчета количества электроэнергии с указанием приборов учета, номеров счетчиков.
Приложение N 2 к договору, в котором указаны приборы учета, используемые для целей расчетов по договору, истцом и ответчиком подписано без разногласий.
Согласно пункту 5.1 договора от 15.12.2006 учет электрической энергии производится коммерческими приборами учета, перечисленными в Приложении N 2 к договору.
Объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении N 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей Абонента и сетевой организации (пункт 5.2 договора от 15.12.2006).
Исполняя принятые на себя обязательства, истец в период с марта 2010 года по июнь 2012 года поставлял на объекты (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика) электрическую энергию.
Факт потребления в спорный период электрической энергии истец не оспаривает.
Объем потребленной энергии истец определял на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору от 15.12.2006 в качестве расчетных.
Согласно счетам (т. 2 л.д. 130-149; т. 3 л.д. 1-155) истцу поставлена электрическая энергия на общую сумму 178 087 318 руб. 50 коп.
Указанная ответчиком стоимость электрической энергии оплачена истцом в полном объеме.
Полагая, что согласованный в Приложении N 2 к договору от 15.12.2006 прибор учета, установленный в ТП N 2625 пос. ЕМУП "Витязь", не является общедомовым прибором, поскольку установлен не на границе балансовой принадлежности, определенной пунктами 7, 8, 19, 21 Правил N 307 и пунктами 89, 136, 145, 147 Основных положений N 530, в связи с чем не может быть использован в качестве коммерческого при расчетах между истцом и ответчиком, ООО "УК "Чкаловская" произвело перерасчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, исходя из начислений платежного агента ООО "ЕРЦ" гражданам.
По расчету истца, ответчик предъявил к оплате истцу по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Колхозников 66, 82, 86, ул. Бисертская 133, 135, 137, 139, 139а, 139б, 141, жил. Площадка 1, 3, ул. Мартовская 7, 9, ул. Молотобойцев 4, 6, ул. Плодородия 9, 11, стоимость электрической энергии в сумме 5 638 663 руб. 59 коп., ООО "ЕРЦ" к оплате гражданам начислено 2 192 460 руб. 33 коп. Излишне перечисленные ответчику денежные средства в сумме 3 446 203 руб. 26 коп. истец расценил неосновательным обогащением ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за счет ООО "УК "Чкаловская" и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на объектах ООО "УК "Чкаловская" общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих и отсутствия в связи с этим оснований для определения объема потребленной электрической энергии по нормативам потребления коммунальной услуги; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей истца до места установки прибора учета в сумме 203 560 руб. 18 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 714 руб. 87 коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в спорный период ООО "УК "Чкаловская" на основании договора энергоснабжения от 15.12.2006 приобретало у ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения жителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в период с января 2010 года по июнь 2012 года регулировались договором энергоснабжения от 15.12.2006, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавшими в спорный период.
Пунктом 89 Основных положений N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно изложенным ранее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 (пункты 19, 21) объем потребленной многоквартирными жилыми домами электрической энергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения.
В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела коммерческие приборы учета электрической энергии, поставляемой в жилые дома, расположенные в поселке ЕМУП "Витязь", находящиеся в управлении истца, установлены не на границе сетей, входящих в состав общедомового имущества, в ТП-2625.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в спорный период объем проданной ответчиком истцу электрической энергии определен ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на основании показаний коммерческих приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 15.12.2006.
Принимая во внимание, что указанные в Приложении N 2 к договору приборы учета исправны (т. 4 л.д. 144, 148), фиксируют потребление электрической энергии только объектами, находящимися в управлении истца (иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации для целей расчетов между сторонами договора, в связи с чем правомерно признал, что основания для определения количества потребленной ООО "УК "Чкаловская" электрической энергии на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги отсутствуют.
Правомерно судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что приборы коммерческого учета не являются общедомовыми, поскольку находятся не на границе балансовой принадлежности.
ООО "УК "Чкаловская" в обоснование своего утверждения доказательств того, что приборы учета, фиксируют потребления электрической энергии иными, не находящимися в управлении истца, объектами, не представил.
Действующее законодательство не содержит указания на невозможность использования для целей расчетов по договорам энергоснабжения приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг.
Ссылки заявителя на положения действующего законодательства, регулирующие местоположение границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не влияют на оценку правоотношений сторон, данную судом первой инстанции, с учетом вывода о согласовании сторонами расчетных приборов учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и, учитывая, что установление прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, руководствуясь пунктами 92, 136, 143 Основных положений 530, пришел к выводу о том, что определение количества электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в трансформаторной подстанции и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 143 Основных положений N 530, в случае, если расчетный прибор расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной способ корректировки.
Пунктом 5.2 договора от 15.12.2006 также предусмотрено, что объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении N 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей Абонента и сетевой организации. Потери электрической энергии на участке сети от границы до места установки коммерческих приборов учета относятся за счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в период с марта 2010 года по июнь 2012 года, учитывая, что в указанный период времени объем потребленной энергии был определен ответчиком на основании показаний коммерческих приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, без учета потерь электрической энергии, имевших место в сетях, не относящихся к общедомовому имуществу, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере стоимости величины нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от внешней стены дома до места установки прибора учета.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Согласно представленному ответчиком расчету стоимость потерь за спорный период составила 203 560 руб. 18 коп. (т. 4 л.д. 112-113).
Расчет потерь произведен в соответствии с положениями Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго России от 20.12.2008 N 326, истцом в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Иной порядок расчета потерь электрической энергии сторонами по договору от 15.12.2006 согласован не был.
Оснований для признания произведенного ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" расчета объема и стоимости потерь электрической энергии недостоверным у суда первой инстанции не имелось.
Указание судом в решении на то, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы 1 386 443 руб. 31 коп. является опечаткой и к принятию неправильного решения не привело.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-48290/2011, которыми признана недоказанной использованная ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами стоимость электрической энергии, поставленная в жилые дома поселка ЕМУП "Витязь", объем которой определен по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, без корректировки объемов с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, при отсутствии общедомового прибора учета, объем потребленной электрической энергии определяется исходя из норматива коммунальной услуги.
Вместе с тем, расчет объема потребленной спорными многоквартирными домами электрической энергии, произведен истцом на основании начислений платежного агента ООО "ЕРЦ" (т. 1 л.д. 28-150, т. 2 л.д. 1-86), из которых следует, что объем электрической энергии определен на основании индивидуальных приборов учета, в случае их наличия, при отсутствии - по нормативу потребления коммунальной услуги.
При определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по индивидуальным приборам учета, неучтенной является часть ресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящаяся на собственников помещений, осуществляющих расчеты на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях учета вышеуказанного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, при отсутствии в спорный по настоящему делу период времени иной методики его расчета при определении общего потребления многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, следует исходить из нормативов потребления, установленных уполномоченными органами для домов определенной группы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010.
Определение объема поставленных ресурсов исключительно исходя из показаний индивидуальных приборов учета означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг.
При осуществлении расчета, истцом также не учтено то обстоятельство, что в нормативах потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии приборов учета, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 183-ПК, действовавших до 01.07.2010, не была учтена электрическая энергия, потребляемая в местах общего пользования, так как ранее ее стоимость входила в тариф на содержание жилого помещения (письмо РЭК Свердловской области - т. 4 л.д. 116-117).
С учетом изложенного, расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, достоверным признан быть не может, в связи с чем требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены только в неоспариваемой ответчиком части.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 423 868 руб. 94 коп.
С учетом частичного удовлетворения требований, суд правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 12.03.2012 в сумме 13 714 руб. 87 коп.
Нарушения требований процессуального законодательства, влекущего отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Ходатайства о привлечении жильцов многоквартирных домов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец в суде первой инстанции не заявлял. Основания полагать, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу N А60-8587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 17АП-10046/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8587/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 17АП-10046/2013-ГК
Дело N А60-8587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от третьих лиц, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2013 года
по делу N А60-8587/2013,
принятое судьей Мыльниковой В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 в период с марта 2010 года по июнь 2012 года, в сумме 3 446 203 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 868 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 350 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 (т. 4 л.д. 122-124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2013 года, судья В.С.Мыльникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 217 275 руб. 05 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 203 560 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2012 по 12.03.2012, в сумме 13 714 руб. 87 коп., а также 2 377 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т. 4 л.д. 182-187).
Истец, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которыми количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета размер платы определяется исходя из показаний такого прибора учета.
Истец утверждает, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, расположенным по адресам: ул. Колхозников 66, 82, 86, ул. Бисертская 133, 135, 137, 139, 139а, 139б, 141, жил. Площадка 1, 3, ул. Мартовская 7, 9, ул. Молотобойцев 4, 6, ул. Плодородия 9, 11, отсутствуют. Прибор учета, установленный в ТП N 2625, общедомовым являться не может, поскольку установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрены требования об установке общедомовых приборов на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей и сетей сетевой организации, противоречит пункту 89 Основных положений N 530, пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Заявитель считает, что суд применил пункт 143 Основных положений N 530, не подлежащий применению к спорным отношениям. В материалах дела отсутствуют и сторонами не подписывались какие-либо согласованные сторонами методики или соглашения, позволяющие установить объем или норматив потерь. В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-48290/2011.
Также истец оспаривает правильность произведенного ОАО "ЕЭСК" расчета объема потерь электрической энергии. Указал, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле собственников и нанимателей в качестве третьих лиц, чем нарушил их права.
Истец находит несостоятельными, противоречащими пункту 26 Правил установления и определения норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 306, доводы ответчика об отсутствии объема потребления на общедомовые нужды в нормативе потребления. Разъяснения по этому вопросу РЭК Свердловской области свидетельствуют о том, что регулирующий орган взял на себя ответственность за возможные убытки, которые понесет ресурсоснабжающая организация.
Также, по мнению заявителя, судом неправильно указан размер исковых требований (1 386 443 руб. 31 коп.), поскольку исковые требования истцом не уменьшались.
В заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2013 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Истец (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"), третьи лица (ОАО "ЕЭСК", ОАО "МРСК Урала") представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы истца отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Истец представил возражения на отзывы ответчика и третьих лиц.
Третьи лица в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент), заключен договор N 17421 от 15.12.2006 (т. 4 л.д. 49-111), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).
В приложении N 2 к договору от 15.12.2006 (т. 4 л.д. 57-102) стороны согласовали точки поставки, способ расчета количества электроэнергии с указанием приборов учета, номеров счетчиков.
Приложение N 2 к договору, в котором указаны приборы учета, используемые для целей расчетов по договору, истцом и ответчиком подписано без разногласий.
Согласно пункту 5.1 договора от 15.12.2006 учет электрической энергии производится коммерческими приборами учета, перечисленными в Приложении N 2 к договору.
Объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении N 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей Абонента и сетевой организации (пункт 5.2 договора от 15.12.2006).
Исполняя принятые на себя обязательства, истец в период с марта 2010 года по июнь 2012 года поставлял на объекты (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика) электрическую энергию.
Факт потребления в спорный период электрической энергии истец не оспаривает.
Объем потребленной энергии истец определял на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору от 15.12.2006 в качестве расчетных.
Согласно счетам (т. 2 л.д. 130-149; т. 3 л.д. 1-155) истцу поставлена электрическая энергия на общую сумму 178 087 318 руб. 50 коп.
Указанная ответчиком стоимость электрической энергии оплачена истцом в полном объеме.
Полагая, что согласованный в Приложении N 2 к договору от 15.12.2006 прибор учета, установленный в ТП N 2625 пос. ЕМУП "Витязь", не является общедомовым прибором, поскольку установлен не на границе балансовой принадлежности, определенной пунктами 7, 8, 19, 21 Правил N 307 и пунктами 89, 136, 145, 147 Основных положений N 530, в связи с чем не может быть использован в качестве коммерческого при расчетах между истцом и ответчиком, ООО "УК "Чкаловская" произвело перерасчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, исходя из начислений платежного агента ООО "ЕРЦ" гражданам.
По расчету истца, ответчик предъявил к оплате истцу по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Колхозников 66, 82, 86, ул. Бисертская 133, 135, 137, 139, 139а, 139б, 141, жил. Площадка 1, 3, ул. Мартовская 7, 9, ул. Молотобойцев 4, 6, ул. Плодородия 9, 11, стоимость электрической энергии в сумме 5 638 663 руб. 59 коп., ООО "ЕРЦ" к оплате гражданам начислено 2 192 460 руб. 33 коп. Излишне перечисленные ответчику денежные средства в сумме 3 446 203 руб. 26 коп. истец расценил неосновательным обогащением ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за счет ООО "УК "Чкаловская" и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на объектах ООО "УК "Чкаловская" общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих и отсутствия в связи с этим оснований для определения объема потребленной электрической энергии по нормативам потребления коммунальной услуги; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей истца до места установки прибора учета в сумме 203 560 руб. 18 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 714 руб. 87 коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в спорный период ООО "УК "Чкаловская" на основании договора энергоснабжения от 15.12.2006 приобретало у ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения жителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в период с января 2010 года по июнь 2012 года регулировались договором энергоснабжения от 15.12.2006, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавшими в спорный период.
Пунктом 89 Основных положений N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно изложенным ранее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 (пункты 19, 21) объем потребленной многоквартирными жилыми домами электрической энергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения.
В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела коммерческие приборы учета электрической энергии, поставляемой в жилые дома, расположенные в поселке ЕМУП "Витязь", находящиеся в управлении истца, установлены не на границе сетей, входящих в состав общедомового имущества, в ТП-2625.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в спорный период объем проданной ответчиком истцу электрической энергии определен ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на основании показаний коммерческих приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 15.12.2006.
Принимая во внимание, что указанные в Приложении N 2 к договору приборы учета исправны (т. 4 л.д. 144, 148), фиксируют потребление электрической энергии только объектами, находящимися в управлении истца (иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации для целей расчетов между сторонами договора, в связи с чем правомерно признал, что основания для определения количества потребленной ООО "УК "Чкаловская" электрической энергии на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги отсутствуют.
Правомерно судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что приборы коммерческого учета не являются общедомовыми, поскольку находятся не на границе балансовой принадлежности.
ООО "УК "Чкаловская" в обоснование своего утверждения доказательств того, что приборы учета, фиксируют потребления электрической энергии иными, не находящимися в управлении истца, объектами, не представил.
Действующее законодательство не содержит указания на невозможность использования для целей расчетов по договорам энергоснабжения приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг.
Ссылки заявителя на положения действующего законодательства, регулирующие местоположение границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не влияют на оценку правоотношений сторон, данную судом первой инстанции, с учетом вывода о согласовании сторонами расчетных приборов учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и, учитывая, что установление прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, руководствуясь пунктами 92, 136, 143 Основных положений 530, пришел к выводу о том, что определение количества электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в трансформаторной подстанции и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 143 Основных положений N 530, в случае, если расчетный прибор расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной способ корректировки.
Пунктом 5.2 договора от 15.12.2006 также предусмотрено, что объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении N 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей Абонента и сетевой организации. Потери электрической энергии на участке сети от границы до места установки коммерческих приборов учета относятся за счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в период с марта 2010 года по июнь 2012 года, учитывая, что в указанный период времени объем потребленной энергии был определен ответчиком на основании показаний коммерческих приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, без учета потерь электрической энергии, имевших место в сетях, не относящихся к общедомовому имуществу, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере стоимости величины нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке сети от внешней стены дома до места установки прибора учета.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Согласно представленному ответчиком расчету стоимость потерь за спорный период составила 203 560 руб. 18 коп. (т. 4 л.д. 112-113).
Расчет потерь произведен в соответствии с положениями Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго России от 20.12.2008 N 326, истцом в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Иной порядок расчета потерь электрической энергии сторонами по договору от 15.12.2006 согласован не был.
Оснований для признания произведенного ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" расчета объема и стоимости потерь электрической энергии недостоверным у суда первой инстанции не имелось.
Указание судом в решении на то, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы 1 386 443 руб. 31 коп. является опечаткой и к принятию неправильного решения не привело.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-48290/2011, которыми признана недоказанной использованная ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами стоимость электрической энергии, поставленная в жилые дома поселка ЕМУП "Витязь", объем которой определен по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, без корректировки объемов с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, при отсутствии общедомового прибора учета, объем потребленной электрической энергии определяется исходя из норматива коммунальной услуги.
Вместе с тем, расчет объема потребленной спорными многоквартирными домами электрической энергии, произведен истцом на основании начислений платежного агента ООО "ЕРЦ" (т. 1 л.д. 28-150, т. 2 л.д. 1-86), из которых следует, что объем электрической энергии определен на основании индивидуальных приборов учета, в случае их наличия, при отсутствии - по нормативу потребления коммунальной услуги.
При определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по индивидуальным приборам учета, неучтенной является часть ресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящаяся на собственников помещений, осуществляющих расчеты на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях учета вышеуказанного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, при отсутствии в спорный по настоящему делу период времени иной методики его расчета при определении общего потребления многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, следует исходить из нормативов потребления, установленных уполномоченными органами для домов определенной группы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010.
Определение объема поставленных ресурсов исключительно исходя из показаний индивидуальных приборов учета означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг.
При осуществлении расчета, истцом также не учтено то обстоятельство, что в нормативах потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии приборов учета, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 183-ПК, действовавших до 01.07.2010, не была учтена электрическая энергия, потребляемая в местах общего пользования, так как ранее ее стоимость входила в тариф на содержание жилого помещения (письмо РЭК Свердловской области - т. 4 л.д. 116-117).
С учетом изложенного, расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, достоверным признан быть не может, в связи с чем требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены только в неоспариваемой ответчиком части.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 423 868 руб. 94 коп.
С учетом частичного удовлетворения требований, суд правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 12.03.2012 в сумме 13 714 руб. 87 коп.
Нарушения требований процессуального законодательства, влекущего отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Ходатайства о привлечении жильцов многоквартирных домов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец в суде первой инстанции не заявлял. Основания полагать, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу N А60-8587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)