Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 года гражданское дело N 2-69/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по иску В. к С., Жилищно-строительному кооперативу <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В., являющаяся собственником квартиры по адресу <...>, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., являющемуся собственником вышерасположенной <...>, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки горячей воды из квартиры ответчика в квартиру истца, стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости пришедших в негодность вещей в сумме <...> рублей, стоимости двух поврежденных прикроватных тумб гарнитура "Лорена" <...>, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов на оценку ущерба <...> рублей, почтовых расходов <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года взысканы со С. в пользу В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей, убытки в виде почтовых расходов <...> рублей, государственная пошлина в размере <...>; в остальной части иска отказано; взысканы со С. в пользу ООО <...> расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, при неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела.
Истцом и соответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие их представители, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец В. является собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <...>.
Актом приема-передачи квартиры N <...> от <...> подтверждается передача квартиры N <...> (по данным ГУП ГУИОН) в том же доме от ЖСК <...> С., что в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ подтверждает право собственности ответчика на квартиру N <...> в доме по адресу Санкт-Петербург, <...>.
Из актов ЖСК <...> от 04 января 2010 года следует, что 04 января 2010 года около 8 часов произошло протекание горячей воды из квартиры N <...>; в результате осмотра квартиры N <...> установлено, что по всей площади квартиры была разлита горячая вода, в большой комнате открыто два окна, радиаторы отопления в этой комнате лопнули, что явилось причиной аварии; в результате осмотра квартиры N <...> отражены повреждения отделки квартиры N <...> в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N <...>
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, установив, что причиной повреждений в квартире истца стали действия ответчика С., при этом данным ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не были представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за причиненный истцу ущерб, возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика С., отказав в возложении ответственности на ответчика Жилищно-строительный кооператив "Десятый корпус".
При этом суд, руководствовался сведениями из актов ЖСК <...> от 04 января 2010 года, показаниями свидетелей <...> которые подтвердили отраженные в актах обстоятельства: открытые окна в зимний период в принадлежащей ответчику квартире, разрыв радиаторов отопления в той же квартире, факт порчи отделки квартиры истца в связи с протеканием воды по всей площади квартиры.
Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели предупреждены об ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются с добытыми судом и представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия также таких оснований не усматривает.
Согласно заключению экспертизы наиболее вероятной причиной повреждения радиаторов отопления, имевшего место 4 января 2010 г. в квартире ответчика является совокупность факторов: незакрытые окна в обследуемой квартире при отрицательной температуре наружного воздуха, и нарушение эксплуатационных требований, т.е. отсутствие должной наладки системы отопления, вследствие чего не был обеспечен равномерный прогрев всех нагревательных приборов, при этом отклонений от проекта системы отопления, каких-либо конструктивных недостатков данной системы отопления дома, которые могли способствовать повреждению радиатора отопления 04 января 2010 года, в квартире ответчика не обнаружено.
Эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что даже при идеально работающей системе, при температуре в комнате минус 20, радиатор лопнет, как и при температуре минус 15, минус 10; существующая фактически система отопления дома по теплоотдаче превышает требования, нарушений технических норм нет, она лучше, чем по проекту.
При этом свидетель <...> являвшийся инженером по эксплуатации, показал, что С-вы до 04 января 2010 года не обращались с жалобами относительно отопления, с жалобами на то, что радиаторы прогреваются не полностью, С-вы обращались лишь после протечки, т.е. после замены поврежденного радиатора,
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительной причиной разрыва радиаторов отопления в квартире ответчика являются открытые в течение длительного времени окна в квартире в зимний период времени, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что замерзание произошло в результате ненадлежащей работы отопительной системы дома, вызванной ненадлежащим контролем со стороны ТСЖ, подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор относится к общедомовому имуществу, и обязанность устранять недостатки лежит на обслуживающей организации - соответчике, подлежат отклонению, поскольку причиной протечки, как установлено судом, являются действия ответчика С., не обеспечившего поддержание нормальной температуры в принадлежащей ему квартире (открытые окна в течение недели в зимнее время года), что и явилось причиной поломки радиаторов.
Размер ущерба подтвержден заключением строительно-товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в результате залива 04 января 2010 года, на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет <...> рублей.
Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика С. в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку требования истца основаны на заключении указанной экспертизы, ответчиками в установленном порядке не оспоренной, доводы об ином размере ущерба носят голословный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-7251/2013
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-7251/2013
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 года гражданское дело N 2-69/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по иску В. к С., Жилищно-строительному кооперативу <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В., являющаяся собственником квартиры по адресу <...>, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., являющемуся собственником вышерасположенной <...>, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки горячей воды из квартиры ответчика в квартиру истца, стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости пришедших в негодность вещей в сумме <...> рублей, стоимости двух поврежденных прикроватных тумб гарнитура "Лорена" <...>, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов на оценку ущерба <...> рублей, почтовых расходов <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года взысканы со С. в пользу В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей, убытки в виде почтовых расходов <...> рублей, государственная пошлина в размере <...>; в остальной части иска отказано; взысканы со С. в пользу ООО <...> расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, при неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела.
Истцом и соответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие их представители, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец В. является собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <...>.
Актом приема-передачи квартиры N <...> от <...> подтверждается передача квартиры N <...> (по данным ГУП ГУИОН) в том же доме от ЖСК <...> С., что в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ подтверждает право собственности ответчика на квартиру N <...> в доме по адресу Санкт-Петербург, <...>.
Из актов ЖСК <...> от 04 января 2010 года следует, что 04 января 2010 года около 8 часов произошло протекание горячей воды из квартиры N <...>; в результате осмотра квартиры N <...> установлено, что по всей площади квартиры была разлита горячая вода, в большой комнате открыто два окна, радиаторы отопления в этой комнате лопнули, что явилось причиной аварии; в результате осмотра квартиры N <...> отражены повреждения отделки квартиры N <...> в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N <...>
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, установив, что причиной повреждений в квартире истца стали действия ответчика С., при этом данным ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не были представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за причиненный истцу ущерб, возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика С., отказав в возложении ответственности на ответчика Жилищно-строительный кооператив "Десятый корпус".
При этом суд, руководствовался сведениями из актов ЖСК <...> от 04 января 2010 года, показаниями свидетелей <...> которые подтвердили отраженные в актах обстоятельства: открытые окна в зимний период в принадлежащей ответчику квартире, разрыв радиаторов отопления в той же квартире, факт порчи отделки квартиры истца в связи с протеканием воды по всей площади квартиры.
Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели предупреждены об ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются с добытыми судом и представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия также таких оснований не усматривает.
Согласно заключению экспертизы наиболее вероятной причиной повреждения радиаторов отопления, имевшего место 4 января 2010 г. в квартире ответчика является совокупность факторов: незакрытые окна в обследуемой квартире при отрицательной температуре наружного воздуха, и нарушение эксплуатационных требований, т.е. отсутствие должной наладки системы отопления, вследствие чего не был обеспечен равномерный прогрев всех нагревательных приборов, при этом отклонений от проекта системы отопления, каких-либо конструктивных недостатков данной системы отопления дома, которые могли способствовать повреждению радиатора отопления 04 января 2010 года, в квартире ответчика не обнаружено.
Эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что даже при идеально работающей системе, при температуре в комнате минус 20, радиатор лопнет, как и при температуре минус 15, минус 10; существующая фактически система отопления дома по теплоотдаче превышает требования, нарушений технических норм нет, она лучше, чем по проекту.
При этом свидетель <...> являвшийся инженером по эксплуатации, показал, что С-вы до 04 января 2010 года не обращались с жалобами относительно отопления, с жалобами на то, что радиаторы прогреваются не полностью, С-вы обращались лишь после протечки, т.е. после замены поврежденного радиатора,
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительной причиной разрыва радиаторов отопления в квартире ответчика являются открытые в течение длительного времени окна в квартире в зимний период времени, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что замерзание произошло в результате ненадлежащей работы отопительной системы дома, вызванной ненадлежащим контролем со стороны ТСЖ, подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор относится к общедомовому имуществу, и обязанность устранять недостатки лежит на обслуживающей организации - соответчике, подлежат отклонению, поскольку причиной протечки, как установлено судом, являются действия ответчика С., не обеспечившего поддержание нормальной температуры в принадлежащей ему квартире (открытые окна в течение недели в зимнее время года), что и явилось причиной поломки радиаторов.
Размер ущерба подтвержден заключением строительно-товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в результате залива 04 января 2010 года, на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет <...> рублей.
Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика С. в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку требования истца основаны на заключении указанной экспертизы, ответчиками в установленном порядке не оспоренной, доводы об ином размере ущерба носят голословный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)