Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН: 1065903038090, ИНН: 5903073143; далее - общество "Жилищная управляющая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 по делу N А50-112/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Жилищная управляющая компания" - Любимов С.Б. (доверенность от 18.01.2013)
общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" - Склифус С.А. (доверенность от 11.01.2013).
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809; далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Жилищная управляющая компания" о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2010 года по январь 2012 года электрическую энергию в сумме 2 598 594 руб. 78 коп., пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2010 по 08.05.2013, в сумме 505 077 руб. 65 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Определениями суда от 15.02.2013, 05.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК Урала"), товарищество собственников жилья "Республиканская-12", товарищество собственников жилья "Юрша 9", товарищество собственников жилья "Восстания 11", товарищество собственников жилья "Аккорд", общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ".
Решением суда 23.05.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Жилищная управляющая компания" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 2 598 594 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Жилищная управляющая компания" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что общество "Пермэнергосбыт" в нарушение действующего законодательства и условий договора от 28.03.2007 N М-3535 осуществляло сбор платы с населения за электроснабжение квартир, что препятствовало ответчику правильно рассчитывать и предъявлять жителям плату за электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов. Заявитель полагает, что поскольку договор электроснабжения между истцом в 2010, 2011 годах отсутствовал, у ответчика не имелось обязательства по оплате подаваемой в дома электроэнергии, тем более, что общество "Пермэнергосбыт" никаких документов для оплаты (акты приема-передачи, счета-фактуры) обществу "Жилищная управляющая компания" не направляло. Заявитель полагает, что истец получил от общества "МРСК Урала" денежные средства за определенный объем электрической энергии как за потери, а теперь за этот же объем хочет получить деньги с ответчика. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство общества "Жилищная управляющая компания" об истребовании от общества "Пермэнергосбыт" поквартирной распечатки лицевых счетов по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 56, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С. Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно), а также документов по расчетам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 9, 56, ул. Пономарева, 79, ул. Пономарева, 77а, ул. Старцева, 17а, ул. Звонарева, 2/1, ул. Восстания, 11, ул. Республиканская, 12, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С. Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно). Заявитель считает, что истец, имея прямые договорные отношения с конечными потребителями, не имеет права требовать с управляющей компании платы за поставленную электроэнергию в места общего пользования жилых домов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2007 между обществом "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и обществом "Жилищная управляющая компания" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N М-3535, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
09.12.2009 ответчик уведомил Гарантирующего поставщика о прекращении действия указанного договора с 01.01.2010.
С 01.01.2012 сторонами заключен договор электроснабжения N М-3535, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю (ответчику), а также посредством привлечения филиала общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка электрической энергии Покупателю осуществляется для следующих целей: в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета - для целей оказания гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для целей компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета - для целей использования электрической энергии на общедомовые нужды.
Согласно п. 1.3. договора Покупатель передал Гарантирующему поставщику право на получение платы за электрическую энергию, потребленную гражданами-потребителями внутри жилых помещений (квартир) и определенную на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета либо при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденным в установленном порядке.
Общество "Пермэнергосбыт" в период с января 2010 года по январь 2012 года, в том числе в отсутствие письменного договора, осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, указанные в расчете истца, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на неоплату ответчиком электрической энергии в объеме 1 406 224 кВтч общей стоимостью 2 598 594 руб. 78 коп. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с января 2010 года по январь 2012 года, ее объема и стоимости, наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 598 594 руб. 78 коп.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Как следует из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения п. 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.
Следовательно, как правильно указано судами общество "Жилищная управляющая компания" является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов, в том числе электрической энергии для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускало учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Судами установлено, что в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Иньвенская, 17, ул. Старцева, 17а, ул. Звонарева, 2/1, ул. Пономарева 77а, ул. Пономарева, 79, договоры электроснабжения между истцом и жильцами указанных домов (в период нахождения домов в управлении общества "Жилищная управляющая компания") заключены не были, оплату за потребленную энергию общество "Пермэнергосбыт" с граждан не получало, в связи с чем объем электрической энергии, предъявленный ответчику к оплате, определен на основании показаний общедомовых приборов учета.
В отношении иных домов, отраженных в расчете истца, к оплате ответчику предъявлен объем электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, поскольку стоимость электрической энергии, потребленной жилыми помещениями, предъявлена истцом к оплате непосредственно гражданам-потребителям.
Объем электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, определен истцом на основании предоставленных сетевой организацией (обществом "МРСК Урала") показаний приборов учета, фиксирующих объем энергии, поставляемой в места общего пользования, для работы лифтов и на иные общедомовые нужды. При этом, из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, из расчета задолженности и представленных документов следует, что работники общества "МРСК Урала" не всегда допускались к приборам учета электроэнергии в спорных жилых домах (акты о недопуске к приборам учета электроэнергии - т. 2 л. д. 91 - 94), в связи с чем к оплате ответчику предъявлен только подтвержденный показаниями приборов учета объем энергии. В случае, если сетевой организацией было зафиксировано отсутствие прибора учета, пригодного для коммерческого учета, объем потребленной электрической энергии истцом не определялся и к оплате обществу "Жилищная управляющая компания" в настоящем деле не предъявлен (в расчете истца в столбце "кол-во, кВтч" в таком случае проставлены ноли).
Проверив расчет, суды признали его достоверным и не противоречащим нормам действующего законодательства.
Согласно расчету истца объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии составил 1 406 224 кВтч. Стоимость электрической энергии определена с применением тарифов на электрическую энергию, утвержденную Региональной энергетической комиссией Пермского края (Постановление от 17.12.2009 N 81-э, от 16.12.2010 N 75-э, от 15.12.2011 N 85-э).
Поскольку обоснованного контррасчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что обществом "Пермэнергосбыт" к оплате гражданам-потребителям и ответчику предъявлен объем электрической энергии, превышающий объем поступившей в дома энергии, зафиксированный приборами учета, суды, в отсутствие доказательств уплаты долга, обоснованно удовлетворили требования истца в сумме 2 598 594 руб. 78 коп. При этом судами верно указано, что отсутствие в спорном периоде письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 по делу N А50-112/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф09-12285/13 ПО ДЕЛУ N А50-112/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N Ф09-12285/13
Дело N А50-112/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН: 1065903038090, ИНН: 5903073143; далее - общество "Жилищная управляющая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 по делу N А50-112/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Жилищная управляющая компания" - Любимов С.Б. (доверенность от 18.01.2013)
общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" - Склифус С.А. (доверенность от 11.01.2013).
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809; далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Жилищная управляющая компания" о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2010 года по январь 2012 года электрическую энергию в сумме 2 598 594 руб. 78 коп., пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2010 по 08.05.2013, в сумме 505 077 руб. 65 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Определениями суда от 15.02.2013, 05.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК Урала"), товарищество собственников жилья "Республиканская-12", товарищество собственников жилья "Юрша 9", товарищество собственников жилья "Восстания 11", товарищество собственников жилья "Аккорд", общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ".
Решением суда 23.05.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Жилищная управляющая компания" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 2 598 594 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Жилищная управляющая компания" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что общество "Пермэнергосбыт" в нарушение действующего законодательства и условий договора от 28.03.2007 N М-3535 осуществляло сбор платы с населения за электроснабжение квартир, что препятствовало ответчику правильно рассчитывать и предъявлять жителям плату за электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов. Заявитель полагает, что поскольку договор электроснабжения между истцом в 2010, 2011 годах отсутствовал, у ответчика не имелось обязательства по оплате подаваемой в дома электроэнергии, тем более, что общество "Пермэнергосбыт" никаких документов для оплаты (акты приема-передачи, счета-фактуры) обществу "Жилищная управляющая компания" не направляло. Заявитель полагает, что истец получил от общества "МРСК Урала" денежные средства за определенный объем электрической энергии как за потери, а теперь за этот же объем хочет получить деньги с ответчика. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство общества "Жилищная управляющая компания" об истребовании от общества "Пермэнергосбыт" поквартирной распечатки лицевых счетов по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 56, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С. Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно), а также документов по расчетам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 9, 56, ул. Пономарева, 79, ул. Пономарева, 77а, ул. Старцева, 17а, ул. Звонарева, 2/1, ул. Восстания, 11, ул. Республиканская, 12, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С. Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно). Заявитель считает, что истец, имея прямые договорные отношения с конечными потребителями, не имеет права требовать с управляющей компании платы за поставленную электроэнергию в места общего пользования жилых домов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2007 между обществом "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и обществом "Жилищная управляющая компания" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N М-3535, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
09.12.2009 ответчик уведомил Гарантирующего поставщика о прекращении действия указанного договора с 01.01.2010.
С 01.01.2012 сторонами заключен договор электроснабжения N М-3535, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю (ответчику), а также посредством привлечения филиала общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка электрической энергии Покупателю осуществляется для следующих целей: в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета - для целей оказания гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для целей компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета - для целей использования электрической энергии на общедомовые нужды.
Согласно п. 1.3. договора Покупатель передал Гарантирующему поставщику право на получение платы за электрическую энергию, потребленную гражданами-потребителями внутри жилых помещений (квартир) и определенную на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета либо при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденным в установленном порядке.
Общество "Пермэнергосбыт" в период с января 2010 года по январь 2012 года, в том числе в отсутствие письменного договора, осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, указанные в расчете истца, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на неоплату ответчиком электрической энергии в объеме 1 406 224 кВтч общей стоимостью 2 598 594 руб. 78 коп. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с января 2010 года по январь 2012 года, ее объема и стоимости, наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 598 594 руб. 78 коп.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Как следует из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения п. 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.
Следовательно, как правильно указано судами общество "Жилищная управляющая компания" является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов, в том числе электрической энергии для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускало учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Судами установлено, что в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Иньвенская, 17, ул. Старцева, 17а, ул. Звонарева, 2/1, ул. Пономарева 77а, ул. Пономарева, 79, договоры электроснабжения между истцом и жильцами указанных домов (в период нахождения домов в управлении общества "Жилищная управляющая компания") заключены не были, оплату за потребленную энергию общество "Пермэнергосбыт" с граждан не получало, в связи с чем объем электрической энергии, предъявленный ответчику к оплате, определен на основании показаний общедомовых приборов учета.
В отношении иных домов, отраженных в расчете истца, к оплате ответчику предъявлен объем электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, поскольку стоимость электрической энергии, потребленной жилыми помещениями, предъявлена истцом к оплате непосредственно гражданам-потребителям.
Объем электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, определен истцом на основании предоставленных сетевой организацией (обществом "МРСК Урала") показаний приборов учета, фиксирующих объем энергии, поставляемой в места общего пользования, для работы лифтов и на иные общедомовые нужды. При этом, из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, из расчета задолженности и представленных документов следует, что работники общества "МРСК Урала" не всегда допускались к приборам учета электроэнергии в спорных жилых домах (акты о недопуске к приборам учета электроэнергии - т. 2 л. д. 91 - 94), в связи с чем к оплате ответчику предъявлен только подтвержденный показаниями приборов учета объем энергии. В случае, если сетевой организацией было зафиксировано отсутствие прибора учета, пригодного для коммерческого учета, объем потребленной электрической энергии истцом не определялся и к оплате обществу "Жилищная управляющая компания" в настоящем деле не предъявлен (в расчете истца в столбце "кол-во, кВтч" в таком случае проставлены ноли).
Проверив расчет, суды признали его достоверным и не противоречащим нормам действующего законодательства.
Согласно расчету истца объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии составил 1 406 224 кВтч. Стоимость электрической энергии определена с применением тарифов на электрическую энергию, утвержденную Региональной энергетической комиссией Пермского края (Постановление от 17.12.2009 N 81-э, от 16.12.2010 N 75-э, от 15.12.2011 N 85-э).
Поскольку обоснованного контррасчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что обществом "Пермэнергосбыт" к оплате гражданам-потребителям и ответчику предъявлен объем электрической энергии, превышающий объем поступившей в дома энергии, зафиксированный приборами учета, суды, в отсутствие доказательств уплаты долга, обоснованно удовлетворили требования истца в сумме 2 598 594 руб. 78 коп. При этом судами верно указано, что отсутствие в спорном периоде письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 по делу N А50-112/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)