Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2013, которым исковые требования товарищества собственников жилья "Набережная 41" удовлетворены.
Взысканы с Т.Д. в пользу товарищества собственников жилья "Набережная 41" в счет убытков ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в размере ... рубля ... копеек.
Возвращена товариществу собственников жилья "Набережная 41" из бюджета городского округа государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек, излишне уплаченная по платежному поручению от <ДАТА> N ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Т.Д. и его представителя по доверенности К., представителя ТСЖ "Набережная 41" по доверенности Т.Р., судебная коллегия
установила:
жилой дом <адрес> находится в управлении товарищества собственников жилья "Набережная 41" (далее - ТСЖ "Набережная 41").
<ДАТА> между ТСЖ "Набережная 41" (далее - заказчик) и Т.Д. (далее - подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнять за свой риск и своим трудом работу по обслуживанию внутридомовых сетей в срок с <ДАТА> по <ДАТА> за... рублей.
<ДАТА> между Г.Л.В. (далее - страхователь) и ООО "..." в лице филиала ООО "..." в Вологодской области (далее - ООО "...", страховщик) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по адресу: <адрес> на срок с <ДАТА> по <ДАТА> (страховой полис N ...).
В период действия договора страхования <ДАТА> в результате течи в резьбовом соединении у пожарного крана, находящегося в общем коридоре... этажа дома <адрес>, была затоплена квартира Г.Л.В., повреждено имущество, что подтверждается актом осмотра места аварии от <ДАТА>, составленного с участием представителей ТСЖ "Набережная 41" и подрядчика Т.Д.
На основании акта от <ДАТА> N ..., выполненного представителем ООО "..." Б.С.С., который произвел осмотр повреждений, причиненных застрахованному имуществу в результате затопления, сметы N ..., составленной экспертом ООО "..." Б.Е.С., калькуляции от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила ... рублей ... копейки.
Признав затопление квартиры Г.Л.В. страховым случаем, ООО "..." выплатило ей страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> N ....
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2012 с ТСЖ "Набережная 41" в пользу ООО "..." в лице филиала ООО "..." в Вологодской области взысканы ... рублей ... копейки в порядке суброгации, ... рубля... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанная сумма перечислена ТСЖ "Набережная 41" по платежному поручению от <ДАТА> взыскателю ООО "...".
<ДАТА> ТСЖ "Набережная 41" обратилось в суд с иском к Т.Д. о взыскании убытков в размере ... рублей ... копеек, расходов по госпошлине в размере ... рублей ... копейки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством работ по содержанию сетей жилого дома по адресу: <адрес> в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, несвоевременным ремонтом сетей.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Набережная 41" по доверенности Т.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик Т.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Т.Д. ставит вопрос об отмене заочного решения по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование указывает на невозможность применения к гражданско-правовым взаимоотношениям, возникшим между ним и ТСЖ "Набережная 41", общих положений о возмещении вреда. Ссылается на обязанность выполнения им ремонтных работ только по заданию заказчика. Кроме того, все выполненные им работы были сданы заказчику по актам и подписаны без замечаний.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что гражданская ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено, что причиной подтопления квартиры <адрес> послужила течь в резьбовом соединении у пожарного крана, находящегося в общем коридоре, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Учитывая, что договором подряда от <ДАТА> обязанность по выполнению работ по обслуживанию внутридомовых сетей возлагалась на подрядчика Т.Д., отсутствовали трудовые отношения между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшему спору могут быть применены положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Суду первой инстанции следовало принять во внимание положения пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Аналогичные правила содержатся и в пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491).
В силу пункта 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в первую очередь, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, задачей ТСЖ "Набережная 41" в силу изложенных норм материального права является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов элементов здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Неисправность пожарного крана, находящегося в общем коридоре и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, должна была быть выявлена ТСЖ "Набережная 41" во время технического обслуживания многоквартирного дома, в процессе плановых и внеплановых осмотров, доказательств проведения которых истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Данному обстоятельству также дана оценка Арбитражным судом Вологодской области в решении от 05.03.2012, в котором указано, что причинение ущерба собственнику квартиры <адрес> вызвано ненадлежащим исполнением ТСЖ "Набережная 41" обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца ТСЖ "Набережная 41" относительно некачественного выполнения Т.Д. работ по обслуживанию внутридомовых сетей, несвоевременного их ремонта, в результате чего произошла течь в резьбовом соединении у пожарного крана, послужившая причиной подтопления квартиры Г.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 договора подряда от <ДАТА> Т.Д. действительно обязался осуществлять обслуживание внутридомовых сетей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Условиями договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрен осмотр подрядчиком общего имущества многоквартирного дома на предмет своевременного выявления несоответствий в состоянии сетей техническим требованиям, а также его аварийное обслуживание и принятие самостоятельного решения по устранению каких-либо дефектов. В договоре стороны не конкретизировали, каким именно образом должно осуществляться обслуживание внутридомовых сетей. Сведений о том, что ТСЖ "Набережная 41" обращалось с заявкой к Т.Д. о ремонте пожарного крана до аварии, в материалах дела не содержится.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции ТСЖ "Набережная 41" актов выполненных работ за <ДАТА>, все выполненные Т.Д. работы по обслуживанию внутридомовых сетей, в том числе в <ДАТА>, <ДАТА>, были сданы заказчику и приняты без замечаний, оплачены.
Только по двум договорам подряда от <ДАТА> Т.Д. выполнял по заявке заказчика ТСЖ "Набережная 41" ремонт пожарных гидрантов с материалом и сваркой, промывку, опрессовку, подготовку к отопительному сезону отопительной системы. Выполненные работы по актам от <ДАТА> приняты заказчиком без замечаний.
До возникновения спора в <ДАТА>, связанного с взысканием с ТСЖ "Набережная 41" в пользу ООО "..." ущерба в порядке суброгации, истец претензий к выполненным Т.Д. работам не предъявлял.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что аварийная ситуация произошла по вине истца ТСЖ "Набережная 41", которое с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежаще исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по организации работ по аварийному и техническому обслуживанию, у ответчика Т.Д. отсутствует обязанность по возмещению в порядке регресса расходов, связанных с повреждением резьбового соединения пожарного крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и послужившего причиной повреждения имущества в квартире <адрес>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Т.Д. заслуживают внимания, заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2013 отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать товариществу собственников жилья "Набережная 41" в удовлетворении иска к Т.Д. о взыскании убытков.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5225/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5225/2013
Судья: Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2013, которым исковые требования товарищества собственников жилья "Набережная 41" удовлетворены.
Взысканы с Т.Д. в пользу товарищества собственников жилья "Набережная 41" в счет убытков ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в размере ... рубля ... копеек.
Возвращена товариществу собственников жилья "Набережная 41" из бюджета городского округа государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек, излишне уплаченная по платежному поручению от <ДАТА> N ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Т.Д. и его представителя по доверенности К., представителя ТСЖ "Набережная 41" по доверенности Т.Р., судебная коллегия
установила:
жилой дом <адрес> находится в управлении товарищества собственников жилья "Набережная 41" (далее - ТСЖ "Набережная 41").
<ДАТА> между ТСЖ "Набережная 41" (далее - заказчик) и Т.Д. (далее - подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнять за свой риск и своим трудом работу по обслуживанию внутридомовых сетей в срок с <ДАТА> по <ДАТА> за... рублей.
<ДАТА> между Г.Л.В. (далее - страхователь) и ООО "..." в лице филиала ООО "..." в Вологодской области (далее - ООО "...", страховщик) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по адресу: <адрес> на срок с <ДАТА> по <ДАТА> (страховой полис N ...).
В период действия договора страхования <ДАТА> в результате течи в резьбовом соединении у пожарного крана, находящегося в общем коридоре... этажа дома <адрес>, была затоплена квартира Г.Л.В., повреждено имущество, что подтверждается актом осмотра места аварии от <ДАТА>, составленного с участием представителей ТСЖ "Набережная 41" и подрядчика Т.Д.
На основании акта от <ДАТА> N ..., выполненного представителем ООО "..." Б.С.С., который произвел осмотр повреждений, причиненных застрахованному имуществу в результате затопления, сметы N ..., составленной экспертом ООО "..." Б.Е.С., калькуляции от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила ... рублей ... копейки.
Признав затопление квартиры Г.Л.В. страховым случаем, ООО "..." выплатило ей страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> N ....
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2012 с ТСЖ "Набережная 41" в пользу ООО "..." в лице филиала ООО "..." в Вологодской области взысканы ... рублей ... копейки в порядке суброгации, ... рубля... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанная сумма перечислена ТСЖ "Набережная 41" по платежному поручению от <ДАТА> взыскателю ООО "...".
<ДАТА> ТСЖ "Набережная 41" обратилось в суд с иском к Т.Д. о взыскании убытков в размере ... рублей ... копеек, расходов по госпошлине в размере ... рублей ... копейки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством работ по содержанию сетей жилого дома по адресу: <адрес> в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, несвоевременным ремонтом сетей.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Набережная 41" по доверенности Т.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик Т.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Т.Д. ставит вопрос об отмене заочного решения по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование указывает на невозможность применения к гражданско-правовым взаимоотношениям, возникшим между ним и ТСЖ "Набережная 41", общих положений о возмещении вреда. Ссылается на обязанность выполнения им ремонтных работ только по заданию заказчика. Кроме того, все выполненные им работы были сданы заказчику по актам и подписаны без замечаний.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что гражданская ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено, что причиной подтопления квартиры <адрес> послужила течь в резьбовом соединении у пожарного крана, находящегося в общем коридоре, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Учитывая, что договором подряда от <ДАТА> обязанность по выполнению работ по обслуживанию внутридомовых сетей возлагалась на подрядчика Т.Д., отсутствовали трудовые отношения между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшему спору могут быть применены положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Суду первой инстанции следовало принять во внимание положения пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Аналогичные правила содержатся и в пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491).
В силу пункта 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в первую очередь, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, задачей ТСЖ "Набережная 41" в силу изложенных норм материального права является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов элементов здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Неисправность пожарного крана, находящегося в общем коридоре и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, должна была быть выявлена ТСЖ "Набережная 41" во время технического обслуживания многоквартирного дома, в процессе плановых и внеплановых осмотров, доказательств проведения которых истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Данному обстоятельству также дана оценка Арбитражным судом Вологодской области в решении от 05.03.2012, в котором указано, что причинение ущерба собственнику квартиры <адрес> вызвано ненадлежащим исполнением ТСЖ "Набережная 41" обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца ТСЖ "Набережная 41" относительно некачественного выполнения Т.Д. работ по обслуживанию внутридомовых сетей, несвоевременного их ремонта, в результате чего произошла течь в резьбовом соединении у пожарного крана, послужившая причиной подтопления квартиры Г.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 договора подряда от <ДАТА> Т.Д. действительно обязался осуществлять обслуживание внутридомовых сетей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Условиями договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрен осмотр подрядчиком общего имущества многоквартирного дома на предмет своевременного выявления несоответствий в состоянии сетей техническим требованиям, а также его аварийное обслуживание и принятие самостоятельного решения по устранению каких-либо дефектов. В договоре стороны не конкретизировали, каким именно образом должно осуществляться обслуживание внутридомовых сетей. Сведений о том, что ТСЖ "Набережная 41" обращалось с заявкой к Т.Д. о ремонте пожарного крана до аварии, в материалах дела не содержится.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции ТСЖ "Набережная 41" актов выполненных работ за <ДАТА>, все выполненные Т.Д. работы по обслуживанию внутридомовых сетей, в том числе в <ДАТА>, <ДАТА>, были сданы заказчику и приняты без замечаний, оплачены.
Только по двум договорам подряда от <ДАТА> Т.Д. выполнял по заявке заказчика ТСЖ "Набережная 41" ремонт пожарных гидрантов с материалом и сваркой, промывку, опрессовку, подготовку к отопительному сезону отопительной системы. Выполненные работы по актам от <ДАТА> приняты заказчиком без замечаний.
До возникновения спора в <ДАТА>, связанного с взысканием с ТСЖ "Набережная 41" в пользу ООО "..." ущерба в порядке суброгации, истец претензий к выполненным Т.Д. работам не предъявлял.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что аварийная ситуация произошла по вине истца ТСЖ "Набережная 41", которое с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежаще исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по организации работ по аварийному и техническому обслуживанию, у ответчика Т.Д. отсутствует обязанность по возмещению в порядке регресса расходов, связанных с повреждением резьбового соединения пожарного крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и послужившего причиной повреждения имущества в квартире <адрес>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Т.Д. заслуживают внимания, заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2013 отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать товариществу собственников жилья "Набережная 41" в удовлетворении иска к Т.Д. о взыскании убытков.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)