Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Торопов О.В. протокол от 28.09.11 г., Кудрявцев А.Ю. по дов. от 15.07.13 г.,
от ответчика: Якимова О.В. по дов. от 18.02.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9783/2013) ООО "Теплодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 года по делу N А56-38568/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Теплодар"
к ООО "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания",
о взыскании долга и процентов,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Теплодар" (далее - истец) с иском о взыскании с ООО "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" (далее - ответчик) 7 518 699 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 135 от 01.04.2010, 1 165 089 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.12.2012 г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик признал исковые требования в размере 411 660 руб. 45 коп. задолженности за 2010 год, 19 210 руб. 83 коп. процентов. В остальной части исковых требований возражал.
Решением арбитражного суда от 25.03.2013 года требования иска удовлетворены частично, в сумме 411 660,45 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, в спорный период теплоснабжение жилых домов осуществлялось при отсутствии в домах общедомовых приборов учета. Таким образом, в таких домах расчет сумм платы на отопление и ГВС должен быть произведен исходя из нормативов потребления ресурсов и количества граждан, проживающих в домах.
Из материалов дела следует, что расчет количества и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, до обращения в суд, осуществлялся в ином порядке, чем это предусмотрено законодательством. В связи с этим, истец произвел перерасчет объема отпущенной тепловой энергии с использованием размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, установленные для граждан на 2010 год.
Разногласия сторон в расчетах стоимости тепловой энергии касаются расхождения в определении количества граждан.
Ответчик полагает, что количество граждан, чьи квартиры оборудованы приборами учета, необходимо учитывать в составе общего количества проживающих в благоустроенных квартирах граждан.
Истец же полагает, что вышеуказанные значения нужно суммировать.
Ранее ответчиком в материалы дела была представлена справка МП "КРЦ" от 03.12.2012 г. N 1067, которое в спорный период осуществило начисление платежей за предоставление ЖКУ. В справке указано количество граждан, точно повторяющее количество указанное ответчиком.
Суд, принимая позицию по количеству граждан, руководствовался сведениями, полученными от МП "КРЦ", которое, согласно справке, получил сам их от ответчика.
Таким образом, суд воспользовался доказательством не имеющим информационного полноценного значения.
В судебном заседании представители подателя жалобы ее доводы поддержали.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указывая о том, что сведения о количестве проживающих граждан предоставлено по запросу суда УФМС РФ по СПб и ЛО.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 135 от 01.04.2010, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отсутствие приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, он произвел расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2010 года (исключая период с 01.08.2010 по 28.08.2010) которая составила 48 401 911 руб. 86 коп.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в спорном периоде были исполнены не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 7 518 699 руб. 39 коп., истец обратился в суд, также испрашивая взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, в размере 1 165 089 руб. 42 коп. по состоянию на 17.12.2012 за 707 дней, с 22.05.12 г.
Разногласия сторон в расчетах стоимости тепловой энергии касаются расхождения в определении количества граждан.
Суд в решении указал, не оспаривается сторонами, что в спорном периоде истец поставлял тепловую энергию на нужды ГВС и отопления населения многоквартирных жилых домов в городе Тихвине, находящихся в управлении ответчика, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется по указанной в нем формуле, где одним из составляющих формулы является число количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.).
По мнению ответчика, истец при расчете размера задолженности за ГВС использовал неверный показатель количества зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
Возражая против данных доводов ответчика, истец заявил ходатайство об истребовании у отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе сведений о количестве граждан, проживавших и зарегистрированных в каждый месяц в спорный период (апрель - декабрь 2010 года) в жилых домах, находившихся в управлении ответчика, по списку согласно приложению на 3-х листах.
Ходатайство истца было удовлетворено судом.
Согласно совместным сведениям, представленным в суд отделением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе и МП "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в квартирах с полным благоустройством, было зарегистрировано:
- - апрель 2010 года - 4 956 человек;
- - май 2010 года - 4 956 человек;
- - июнь 2010 года: - 4 935 человек;
- - июль 2010 года - 4 957 человек;
- - август 2010 года - 4 920 человек;
- - сентябрь 2010 года - 4 864 человек;
- - октябрь 2010 года - 4 762 человек;
- - ноябрь 2010 года - 4 717 человек; количество граждан, проживающих в общежитии - 224 человека;
- - декабрь 2010 года - 4 660 человек; количество граждан, проживающих в общежитии - 220 человек.
Таким образом, суд, проанализировав указанные документы, обоснованно указал, что при расчете стоимости горячего водоснабжения ответчик использовал достоверное количество граждан, зарегистрированных в спорном периоде в жилых домах, находившихся в его управлении, а истцом в своем расчете неправомерно указано большее количество граждан.
Доводы жалобы о том, что сведения использованные судом не могут считаться достоверными, не принимаются апелляционным судом, поскольку сведения, представленные МП "Коммунальный расчетный центр" направлены в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по запросу суда, не содержат, вопреки доводам жалобы, ссылок на сведения самого ответчика.
Ответчик указанные данные надлежащими доказательствами не опроверг.
С учетом частичной оплаты, а также уменьшения стоимости тепловой энергии в связи с отсутствием горячего водоснабжения в период с 15.05.2010 по 21.05.2010, с 26.07.2010 по 28.08.2010, с 20.09.2010 по 24.09.2010, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, задолженность ответчика составляет 411 660 руб. 45 коп.
Также правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты в сумме соответствующей долгу и судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 года по делу N А56-38568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38568/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А56-38568/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Торопов О.В. протокол от 28.09.11 г., Кудрявцев А.Ю. по дов. от 15.07.13 г.,
от ответчика: Якимова О.В. по дов. от 18.02.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9783/2013) ООО "Теплодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 года по делу N А56-38568/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Теплодар"
к ООО "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания",
о взыскании долга и процентов,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Теплодар" (далее - истец) с иском о взыскании с ООО "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" (далее - ответчик) 7 518 699 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 135 от 01.04.2010, 1 165 089 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.12.2012 г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик признал исковые требования в размере 411 660 руб. 45 коп. задолженности за 2010 год, 19 210 руб. 83 коп. процентов. В остальной части исковых требований возражал.
Решением арбитражного суда от 25.03.2013 года требования иска удовлетворены частично, в сумме 411 660,45 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, в спорный период теплоснабжение жилых домов осуществлялось при отсутствии в домах общедомовых приборов учета. Таким образом, в таких домах расчет сумм платы на отопление и ГВС должен быть произведен исходя из нормативов потребления ресурсов и количества граждан, проживающих в домах.
Из материалов дела следует, что расчет количества и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, до обращения в суд, осуществлялся в ином порядке, чем это предусмотрено законодательством. В связи с этим, истец произвел перерасчет объема отпущенной тепловой энергии с использованием размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, установленные для граждан на 2010 год.
Разногласия сторон в расчетах стоимости тепловой энергии касаются расхождения в определении количества граждан.
Ответчик полагает, что количество граждан, чьи квартиры оборудованы приборами учета, необходимо учитывать в составе общего количества проживающих в благоустроенных квартирах граждан.
Истец же полагает, что вышеуказанные значения нужно суммировать.
Ранее ответчиком в материалы дела была представлена справка МП "КРЦ" от 03.12.2012 г. N 1067, которое в спорный период осуществило начисление платежей за предоставление ЖКУ. В справке указано количество граждан, точно повторяющее количество указанное ответчиком.
Суд, принимая позицию по количеству граждан, руководствовался сведениями, полученными от МП "КРЦ", которое, согласно справке, получил сам их от ответчика.
Таким образом, суд воспользовался доказательством не имеющим информационного полноценного значения.
В судебном заседании представители подателя жалобы ее доводы поддержали.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указывая о том, что сведения о количестве проживающих граждан предоставлено по запросу суда УФМС РФ по СПб и ЛО.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 135 от 01.04.2010, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отсутствие приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, он произвел расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2010 года (исключая период с 01.08.2010 по 28.08.2010) которая составила 48 401 911 руб. 86 коп.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в спорном периоде были исполнены не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 7 518 699 руб. 39 коп., истец обратился в суд, также испрашивая взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, в размере 1 165 089 руб. 42 коп. по состоянию на 17.12.2012 за 707 дней, с 22.05.12 г.
Разногласия сторон в расчетах стоимости тепловой энергии касаются расхождения в определении количества граждан.
Суд в решении указал, не оспаривается сторонами, что в спорном периоде истец поставлял тепловую энергию на нужды ГВС и отопления населения многоквартирных жилых домов в городе Тихвине, находящихся в управлении ответчика, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется по указанной в нем формуле, где одним из составляющих формулы является число количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.).
По мнению ответчика, истец при расчете размера задолженности за ГВС использовал неверный показатель количества зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
Возражая против данных доводов ответчика, истец заявил ходатайство об истребовании у отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе сведений о количестве граждан, проживавших и зарегистрированных в каждый месяц в спорный период (апрель - декабрь 2010 года) в жилых домах, находившихся в управлении ответчика, по списку согласно приложению на 3-х листах.
Ходатайство истца было удовлетворено судом.
Согласно совместным сведениям, представленным в суд отделением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе и МП "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в квартирах с полным благоустройством, было зарегистрировано:
- - апрель 2010 года - 4 956 человек;
- - май 2010 года - 4 956 человек;
- - июнь 2010 года: - 4 935 человек;
- - июль 2010 года - 4 957 человек;
- - август 2010 года - 4 920 человек;
- - сентябрь 2010 года - 4 864 человек;
- - октябрь 2010 года - 4 762 человек;
- - ноябрь 2010 года - 4 717 человек; количество граждан, проживающих в общежитии - 224 человека;
- - декабрь 2010 года - 4 660 человек; количество граждан, проживающих в общежитии - 220 человек.
Таким образом, суд, проанализировав указанные документы, обоснованно указал, что при расчете стоимости горячего водоснабжения ответчик использовал достоверное количество граждан, зарегистрированных в спорном периоде в жилых домах, находившихся в его управлении, а истцом в своем расчете неправомерно указано большее количество граждан.
Доводы жалобы о том, что сведения использованные судом не могут считаться достоверными, не принимаются апелляционным судом, поскольку сведения, представленные МП "Коммунальный расчетный центр" направлены в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по запросу суда, не содержат, вопреки доводам жалобы, ссылок на сведения самого ответчика.
Ответчик указанные данные надлежащими доказательствами не опроверг.
С учетом частичной оплаты, а также уменьшения стоимости тепловой энергии в связи с отсутствием горячего водоснабжения в период с 15.05.2010 по 21.05.2010, с 26.07.2010 по 28.08.2010, с 20.09.2010 по 24.09.2010, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, задолженность ответчика составляет 411 660 руб. 45 коп.
Также правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты в сумме соответствующей долгу и судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 года по делу N А56-38568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)