Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горелова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2013 года по иску Г.А. к ОАО "ДУК Ленинского района" г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя Г.А. по доверенности Г.В., представителя ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода М., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с названным иском к ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло пролитие квартиры через кровлю дома. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, моральный вред в размере <...>рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...>рублей <...> копеек, моральный вред в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей. В доход государства взыскано <...>рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указано, что установленные обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного и незаконного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.А. по доверенности Г.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.
Представитель ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания приведенной нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода в совершенном пролитии, находящейся в причинной связи с возникшим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Истица является собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.
Между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом N 221 от 15.04.2011 года, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе и крыша.
Согласно п. 3.1 указанного договора собственники помещений в доме передали, а Управляющая организация - ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.
Согласно договору крыша относится к общему имуществу дома.
Актами обследования спорного жилого помещения от 23.03.2004 года, от 12.03.2007 года, от 13.08.2012 года и от 03.09.2012 года подтверждается пролитие квартиры истца через кровлю (л.д. 16,11-14).
Согласно отчету об оценке N <...> и N <...> от 25.09.2012 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <...>рублей <...> копеек (л.д. 24). Стоимость работ по восстановлению кровли над лоджией квартиры истца составляет <...>рублей (л.д. 21,22).
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материальный ущерб возник в результате пролития квартиры истца через кровлю крыши в результате некачественного оказания услуг.
Материалами дела установлено, что вред имуществу, принадлежащего истице, причинен в результате произошедшего пролива, т.е. возникло деликтное обязательство.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.
В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания общего имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о размере ущерба причиненного истцу действиями (бездействием) ответчика. Ответчик каких-либо доказательств подтверждающих доводы своей жалобы не представил.
Истцом, предоставлен отчет, в котором указана рыночная стоимость обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, которая составляет <...>рублей <...> копеек.
В суде первой инстанции факт пролития сторонами не оспаривался. Ответчик других доказательств, подтверждающих свои доводы жалобы не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца, правильно пришел к выводу о том, что размер причиненного материального вреда составляет <...>рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определил его в размере <...>рублей.
Исходя из вышесказанного, довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены требования о взыскании морального вреда, также не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6100
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6100
Судья: Горелова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2013 года по иску Г.А. к ОАО "ДУК Ленинского района" г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя Г.А. по доверенности Г.В., представителя ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода М., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с названным иском к ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло пролитие квартиры через кровлю дома. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, моральный вред в размере <...>рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...>рублей <...> копеек, моральный вред в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей. В доход государства взыскано <...>рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы указано, что установленные обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного и незаконного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.А. по доверенности Г.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.
Представитель ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания приведенной нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода в совершенном пролитии, находящейся в причинной связи с возникшим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Истица является собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.
Между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом N 221 от 15.04.2011 года, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе и крыша.
Согласно п. 3.1 указанного договора собственники помещений в доме передали, а Управляющая организация - ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.
Согласно договору крыша относится к общему имуществу дома.
Актами обследования спорного жилого помещения от 23.03.2004 года, от 12.03.2007 года, от 13.08.2012 года и от 03.09.2012 года подтверждается пролитие квартиры истца через кровлю (л.д. 16,11-14).
Согласно отчету об оценке N <...> и N <...> от 25.09.2012 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <...>рублей <...> копеек (л.д. 24). Стоимость работ по восстановлению кровли над лоджией квартиры истца составляет <...>рублей (л.д. 21,22).
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материальный ущерб возник в результате пролития квартиры истца через кровлю крыши в результате некачественного оказания услуг.
Материалами дела установлено, что вред имуществу, принадлежащего истице, причинен в результате произошедшего пролива, т.е. возникло деликтное обязательство.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.
В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания общего имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о размере ущерба причиненного истцу действиями (бездействием) ответчика. Ответчик каких-либо доказательств подтверждающих доводы своей жалобы не представил.
Истцом, предоставлен отчет, в котором указана рыночная стоимость обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, которая составляет <...>рублей <...> копеек.
В суде первой инстанции факт пролития сторонами не оспаривался. Ответчик других доказательств, подтверждающих свои доводы жалобы не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца, правильно пришел к выводу о том, что размер причиненного материального вреда составляет <...>рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определил его в размере <...>рублей.
Исходя из вышесказанного, довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены требования о взыскании морального вреда, также не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДК Ленинского района" г. Н.Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)