Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
с участием представителя К. Г. (по доверенности), представителя М.О. П. (по доверенности)
дело по апелляционной жалобе Г., представляющего интересы К., на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2013 года по делу по иску К. к М.О., М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, выделении доли в натуре, прекращении права общей долей собственности, разделе лицевых счетов,
- по встречному иску М.О. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
установила:
К. обратился с иском к М.О., М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, выделении доли квартиры в натуре, прекращении права общей долей собственности, разделении лицевых счетов.
В порядке ст. 39 ГПК РФ К. изменил исковые требования, просил суд разделить ***** по адресу ***** на две изолированные квартиры площадью ***** кв. м и площадью *****.м., с общим коридором площадью ***** кв. м - местом общего пользования; выделить в собственности К. изолированную квартиру площадью ***** кв. м, состоящую из прихожей площадью ***** кв. м, санузла площадью ***** кв. м, жилой комнаты ***** кв. м, кухни площадью ***** кв. м, жилой комнаты площадью ***** кв. м. Выделить в собственность М.О. изолированную квартиру площадью ***** кв. м, состоящую из прихожей площадью ***** кв. м, санузла площадью ***** кв. м, зоны кухни площадью ***** кв. м, столовой площадью ***** кв. м, жилой комнаты площадью ***** кв. м. Определить перечень работ по переделке квартиры согласно техническому заключению ООО1 б\\н от 2012 года, выполнение которых возложить на обоих собственником в части, приходящейся на закрепленные за ними квартиры. Прекратить режим общей долевой собственности на ***** по адресу: *****. Разделить лицевой счет на квартиру на два лицевых счета, по одному счету на каждую изолированную квартиру.
В обоснование своих требований указал, что 18 мая 2012 года он стал собственником ***** доли квартиры, расположенной по адресу: *****. Собственником остальной части квартиры в размере ***** доли является М.О. Квартира общей площадью ***** кв. м состоит из 4-х комнат площадью ***** кв. м,***** кв. м, ***** кв. м, ***** кв. м, кухни ***** кв. м санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. Однако до настоящего времени он не может вселиться в квартиру и реализовать свои права по пользованию ею, вследствие того, что М.С., создает препятствия его доступу в нее и отказывается выдавать дубликат ключей от входной двери. Более того, дверь в квартиру, в настоящее время, заварена электросваркой по всему периметру.
М.О. обратилась со встречными исковыми требованиями к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что на основании Свидетельства о государственной регистрации ***** М.О. является собственником ***** доли квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: *****. кадастровый номер *****. Вторым собственником жилого помещения является К. В настоящий момент К. занимает всю спорную квартиру. Он сломал ранее установленную дверь, установил новую дверь, и, не выдал М. комплект ключей от спорной квартиры, нарушил право Истицы пользоваться данной квартирой. Хотя М.О. и проживает на территории Соединенных Штатов Америки, однако это обстоятельство не может ущемлять ее право пользование данной квартирой, так как она имеет право в любое время вернуться в г. Нижний Новгород.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2013 года в иске К. к М.О., М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранений препятствий в пользовании квартирой, выделе доли в натуре, прекращении права общей долей собственности, разделении лицевых счетов отказано в полном объеме.
К. обязан устранить препятствия в пользования М.О. квартирой *****, обязав К. передать М.О. ключи от квартиры.
Взысканы с К. в пользу ООО2 расходы по оплате экспертизы в размере ***** рублей.
В апелляционной жалобе Г., представляющего интересы К., ставится вопрос об отмене указанного решения суда, принятии нового решения и удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение эксперта ООО2 N ***** от 19.04.2013 г. противоречит материалам дела. Поскольку в деле имеется две противоречащие друг другу экспертизы, суд необоснованно отказал в вызове эксперта В.Д.М. и специалиста Ч.Т.Ю.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив объяснения представителя истца, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что первоначально заявленные требования он не поддерживал, приходит к выводу, что суд, приняв решение по отказу истцу К.Н.Ю. в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий порядка пользования квартирой, вышел за рамки заявленных требований, что является существенным нарушением требований процессуального законодательства.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска ...
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Истец представил в суд заявление об изменении предмета иска (л.д. *****), в котором просил разделить спорную квартиру в натуре с выделением сторонам в собственность конкретных помещений и прекратить режим общей долевой собственности. Данные требования и требование об определении порядка пользования спорной квартирой, заявленные истцом первоначально, являются взаимоисключающими, а следовательно, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не вправе был принимать решение по требованиям, которые были изменены истцом, а первоначально заявленные им требования не поддерживались, и не вправе был выходить за пределы заявленных требований. В ходе производства по делу истец настаивал на возможности раздела квартиры в натуре и требований об определении порядка пользования жилым помещением более не заявлял.
Постановленное решение суда в соответствии со ст. 220 абз. 3 ГПК РФ лишает возможности К. обратиться в последующем в суд с указанными требованиями.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа К. в иске об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой подлежит отмене.
Обсудив доводы жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в иске о разделе жилого помещения в натуре, судебная коллегия находит, что в указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Согласно п. п. 9 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г N 4 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Затраты на проведение работ по переоборудованию жилых помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: *****, общей площадью ***** кв. м состоящая из 4-х комнат площадью ***** кв. м, ***** кв. м, ***** кв. м, ***** кв. м, кухни ***** кв. м санузла и прихожей, жилые комнаты являются изолированными. Данная квартира образована путем объединения в одно жилое помещение двух смежных квартир
Спорное жилое помещение находится в долевой собственности К. и М.О., каждому принадлежит по ***** доле в праве собственности.
В настоящее время М.О. в квартире не проживает, К. пользуется жилым помещением один.
Отказывая в удовлетворении требований К. о разделе квартиры, суд, оценив представленные доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих возможность выдела доли в натуре невозможен.
В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Как следует из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2007 года по иску М.О. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, вступившим в законную силу 25 сентября 2007 года, М.О. осуществила самовольную перепланировку и переустройство в спорном жилом помещении, а именно:
- - демонтированы внутренние несущие кирпичные перегородки;
- - демонтирована дверная коробка и дверное полотно между прихожей и жилой комнатой, проем частично заделан силикатным кирпичом;
- - частично заделан силикатным кирпичом проем в несущей стене между прихожими;
- - установлена дверная коробка и дверное полотно;
- - установлены внутренние кирпичные перегородки, в результате чего организованы прихожая площадью ***** кв. м, прихожая площадью ***** кв. м, туалет площадью ***** кв. м, кухня площадью ***** кв. м, столовая площадью ***** кв. м, жилые комнаты: площадью ***** кв. м, ***** кв. м, ***** кв. м, коридор площадью ***** кв. м ванная площадью ***** кв. м;
- - пол в туалете и ванной выложен керамической плиткой с устройством гидроизоляции из двух слоев гидроизола на битумной мастике;
- - в жилой комнате существующие стояки водопровода и канализации защиты плитами ГВЛ.
Данным решением исковые требования М.О. были удовлетворены в полном объеме, жилое помещение, расположенное по адресу: *****, сохранено перепланированном и переустроенном состоянии.
Таким образом, было образовано единое жилое помещение с единым выходом наружу, куда вошла прихожая площадью ***** кв. м, которая по варианту, предложенному К. должна быть местом общего пользования.
Указанное свидетельствует о том, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире, а также невозможно сделать изолированные входы в каждое жилое помещение.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось, раздел жилой квартиры, расположенной по адресу: ***** в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве долевой собственности, с технической стороны не возможен, ввиду отсутствия возможности образование двух, имеющих самостоятельный выход наружу, изолированных друг от друга квартир. Раздел жилой квартиры, с отступлением от идеальных долей сторон в праве долевой собственности, с технической стороны не возможен, ввиду отсутствия возможности образование двух, имеющих самостоятельный выход наружу, изолированных друг от друга квартир.
Таким образом, исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа для каждой стороны и отдельных изолированных не только жилых помещений, но и вспомогательных помещений - кухни, санузла, коридора, балкона, не возможен. Раздел предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (с вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что в данном случае не может быть обеспечено.
Довод апелляционной жалобы в части того, раздел квартиры в натуре возможен со ссылкой на заключение ООО1 и указанием на то, что истец не возражал бы против того, чтобы его доля была уменьшена за счет тамбура, который был бы передан в общедомовую собственность, т.е. в состояние до перепланировки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий ...
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из вышеуказанного решения Нижегородского районного суда от 14 сентября 2007 г тамбур после перепланировки является составной частью спорной квартиры, он внесен в ее план и технический паспорт (л.д. *****). Передача тамбура в общее имущество дома повлечет за собой прекращение права собственности обоих сособственников спорной квартиры на площадь тамбура. Однако, из материалов дела не следует, что ответчики М-ны готовы отказаться от своего права собственности на указанную часть квартиры, и нет информации о наличии решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о принятии указанного помещения в общее имущество дома.
В силу изложенного судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске о разделе в натуре спорной квартиры и разделе лицевого счета обоснованным.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела установлено, что М.О., являясь собственником ***** доли квартиры, не имеет ключей от принадлежащего ей жилого помещения, а соответственно и доступа в квартиру. К., не передавая М.О. ключи от квартиры, препятствует в пользовании последней жилым помещением.
Установив указанное, а также приняв во внимание, что спорное жилое помещение в момент рассмотрения спора находилось в пользовании К., суд обоснованно возложил на него обязанность не чинить ответчице препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда а данной части не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию К. при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Кроме того, доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Отменить решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2013 года в части отказа К. в иске к М.О. и М.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу *****, вселении в указанную квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., представляющего интересы К., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7790/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7790/2013
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
с участием представителя К. Г. (по доверенности), представителя М.О. П. (по доверенности)
дело по апелляционной жалобе Г., представляющего интересы К., на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2013 года по делу по иску К. к М.О., М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, выделении доли в натуре, прекращении права общей долей собственности, разделе лицевых счетов,
- по встречному иску М.О. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
установила:
К. обратился с иском к М.О., М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, выделении доли квартиры в натуре, прекращении права общей долей собственности, разделении лицевых счетов.
В порядке ст. 39 ГПК РФ К. изменил исковые требования, просил суд разделить ***** по адресу ***** на две изолированные квартиры площадью ***** кв. м и площадью *****.м., с общим коридором площадью ***** кв. м - местом общего пользования; выделить в собственности К. изолированную квартиру площадью ***** кв. м, состоящую из прихожей площадью ***** кв. м, санузла площадью ***** кв. м, жилой комнаты ***** кв. м, кухни площадью ***** кв. м, жилой комнаты площадью ***** кв. м. Выделить в собственность М.О. изолированную квартиру площадью ***** кв. м, состоящую из прихожей площадью ***** кв. м, санузла площадью ***** кв. м, зоны кухни площадью ***** кв. м, столовой площадью ***** кв. м, жилой комнаты площадью ***** кв. м. Определить перечень работ по переделке квартиры согласно техническому заключению ООО1 б\\н от 2012 года, выполнение которых возложить на обоих собственником в части, приходящейся на закрепленные за ними квартиры. Прекратить режим общей долевой собственности на ***** по адресу: *****. Разделить лицевой счет на квартиру на два лицевых счета, по одному счету на каждую изолированную квартиру.
В обоснование своих требований указал, что 18 мая 2012 года он стал собственником ***** доли квартиры, расположенной по адресу: *****. Собственником остальной части квартиры в размере ***** доли является М.О. Квартира общей площадью ***** кв. м состоит из 4-х комнат площадью ***** кв. м,***** кв. м, ***** кв. м, ***** кв. м, кухни ***** кв. м санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. Однако до настоящего времени он не может вселиться в квартиру и реализовать свои права по пользованию ею, вследствие того, что М.С., создает препятствия его доступу в нее и отказывается выдавать дубликат ключей от входной двери. Более того, дверь в квартиру, в настоящее время, заварена электросваркой по всему периметру.
М.О. обратилась со встречными исковыми требованиями к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что на основании Свидетельства о государственной регистрации ***** М.О. является собственником ***** доли квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: *****. кадастровый номер *****. Вторым собственником жилого помещения является К. В настоящий момент К. занимает всю спорную квартиру. Он сломал ранее установленную дверь, установил новую дверь, и, не выдал М. комплект ключей от спорной квартиры, нарушил право Истицы пользоваться данной квартирой. Хотя М.О. и проживает на территории Соединенных Штатов Америки, однако это обстоятельство не может ущемлять ее право пользование данной квартирой, так как она имеет право в любое время вернуться в г. Нижний Новгород.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2013 года в иске К. к М.О., М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранений препятствий в пользовании квартирой, выделе доли в натуре, прекращении права общей долей собственности, разделении лицевых счетов отказано в полном объеме.
К. обязан устранить препятствия в пользования М.О. квартирой *****, обязав К. передать М.О. ключи от квартиры.
Взысканы с К. в пользу ООО2 расходы по оплате экспертизы в размере ***** рублей.
В апелляционной жалобе Г., представляющего интересы К., ставится вопрос об отмене указанного решения суда, принятии нового решения и удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение эксперта ООО2 N ***** от 19.04.2013 г. противоречит материалам дела. Поскольку в деле имеется две противоречащие друг другу экспертизы, суд необоснованно отказал в вызове эксперта В.Д.М. и специалиста Ч.Т.Ю.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив объяснения представителя истца, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что первоначально заявленные требования он не поддерживал, приходит к выводу, что суд, приняв решение по отказу истцу К.Н.Ю. в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий порядка пользования квартирой, вышел за рамки заявленных требований, что является существенным нарушением требований процессуального законодательства.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска ...
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Истец представил в суд заявление об изменении предмета иска (л.д. *****), в котором просил разделить спорную квартиру в натуре с выделением сторонам в собственность конкретных помещений и прекратить режим общей долевой собственности. Данные требования и требование об определении порядка пользования спорной квартирой, заявленные истцом первоначально, являются взаимоисключающими, а следовательно, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не вправе был принимать решение по требованиям, которые были изменены истцом, а первоначально заявленные им требования не поддерживались, и не вправе был выходить за пределы заявленных требований. В ходе производства по делу истец настаивал на возможности раздела квартиры в натуре и требований об определении порядка пользования жилым помещением более не заявлял.
Постановленное решение суда в соответствии со ст. 220 абз. 3 ГПК РФ лишает возможности К. обратиться в последующем в суд с указанными требованиями.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа К. в иске об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой подлежит отмене.
Обсудив доводы жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в иске о разделе жилого помещения в натуре, судебная коллегия находит, что в указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Согласно п. п. 9 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г N 4 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Затраты на проведение работ по переоборудованию жилых помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: *****, общей площадью ***** кв. м состоящая из 4-х комнат площадью ***** кв. м, ***** кв. м, ***** кв. м, ***** кв. м, кухни ***** кв. м санузла и прихожей, жилые комнаты являются изолированными. Данная квартира образована путем объединения в одно жилое помещение двух смежных квартир
Спорное жилое помещение находится в долевой собственности К. и М.О., каждому принадлежит по ***** доле в праве собственности.
В настоящее время М.О. в квартире не проживает, К. пользуется жилым помещением один.
Отказывая в удовлетворении требований К. о разделе квартиры, суд, оценив представленные доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих возможность выдела доли в натуре невозможен.
В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Как следует из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2007 года по иску М.О. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, вступившим в законную силу 25 сентября 2007 года, М.О. осуществила самовольную перепланировку и переустройство в спорном жилом помещении, а именно:
- - демонтированы внутренние несущие кирпичные перегородки;
- - демонтирована дверная коробка и дверное полотно между прихожей и жилой комнатой, проем частично заделан силикатным кирпичом;
- - частично заделан силикатным кирпичом проем в несущей стене между прихожими;
- - установлена дверная коробка и дверное полотно;
- - установлены внутренние кирпичные перегородки, в результате чего организованы прихожая площадью ***** кв. м, прихожая площадью ***** кв. м, туалет площадью ***** кв. м, кухня площадью ***** кв. м, столовая площадью ***** кв. м, жилые комнаты: площадью ***** кв. м, ***** кв. м, ***** кв. м, коридор площадью ***** кв. м ванная площадью ***** кв. м;
- - пол в туалете и ванной выложен керамической плиткой с устройством гидроизоляции из двух слоев гидроизола на битумной мастике;
- - в жилой комнате существующие стояки водопровода и канализации защиты плитами ГВЛ.
Данным решением исковые требования М.О. были удовлетворены в полном объеме, жилое помещение, расположенное по адресу: *****, сохранено перепланированном и переустроенном состоянии.
Таким образом, было образовано единое жилое помещение с единым выходом наружу, куда вошла прихожая площадью ***** кв. м, которая по варианту, предложенному К. должна быть местом общего пользования.
Указанное свидетельствует о том, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире, а также невозможно сделать изолированные входы в каждое жилое помещение.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось, раздел жилой квартиры, расположенной по адресу: ***** в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве долевой собственности, с технической стороны не возможен, ввиду отсутствия возможности образование двух, имеющих самостоятельный выход наружу, изолированных друг от друга квартир. Раздел жилой квартиры, с отступлением от идеальных долей сторон в праве долевой собственности, с технической стороны не возможен, ввиду отсутствия возможности образование двух, имеющих самостоятельный выход наружу, изолированных друг от друга квартир.
Таким образом, исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа для каждой стороны и отдельных изолированных не только жилых помещений, но и вспомогательных помещений - кухни, санузла, коридора, балкона, не возможен. Раздел предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (с вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что в данном случае не может быть обеспечено.
Довод апелляционной жалобы в части того, раздел квартиры в натуре возможен со ссылкой на заключение ООО1 и указанием на то, что истец не возражал бы против того, чтобы его доля была уменьшена за счет тамбура, который был бы передан в общедомовую собственность, т.е. в состояние до перепланировки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий ...
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из вышеуказанного решения Нижегородского районного суда от 14 сентября 2007 г тамбур после перепланировки является составной частью спорной квартиры, он внесен в ее план и технический паспорт (л.д. *****). Передача тамбура в общее имущество дома повлечет за собой прекращение права собственности обоих сособственников спорной квартиры на площадь тамбура. Однако, из материалов дела не следует, что ответчики М-ны готовы отказаться от своего права собственности на указанную часть квартиры, и нет информации о наличии решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о принятии указанного помещения в общее имущество дома.
В силу изложенного судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске о разделе в натуре спорной квартиры и разделе лицевого счета обоснованным.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела установлено, что М.О., являясь собственником ***** доли квартиры, не имеет ключей от принадлежащего ей жилого помещения, а соответственно и доступа в квартиру. К., не передавая М.О. ключи от квартиры, препятствует в пользовании последней жилым помещением.
Установив указанное, а также приняв во внимание, что спорное жилое помещение в момент рассмотрения спора находилось в пользовании К., суд обоснованно возложил на него обязанность не чинить ответчице препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда а данной части не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию К. при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Кроме того, доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Отменить решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2013 года в части отказа К. в иске к М.О. и М.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу *****, вселении в указанную квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., представляющего интересы К., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)