Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсукова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело N 2-3271/2012 по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по исковому заявлению К.В.Н., Г.Т.К., Г.В.А., К.Т.П., Ф.Э.П., Б.Н.И., К.Е.В., И.А.А., В.И.Б., Ф.Г.П., Ф.Г.А., С.А.Д., К.Г.Н., А.Л.А., К.О.Н., П.А.Н., Д.В.П., Г.Н.Е., А.В.А., К.И.И., Ш.О.З., Е.В.К., З.М.И., Ф.Г.П., Н.Н.В., Н.Д.А., П.Н.Н., З.Н.В., З.Т.М., П.А.Н., П.А.Б. к ТСЖ об оспаривании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.В.Н., В.И.Ф., представителя ТСЖ - Р.А.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.Н., Г.Т.К., Г.В.А., К.Т.П., Ф.Э.П., Б.Н.И., К.Е.В., И.А.А., В.И.Б., Ф.Г.П., Ф.Г.А., С.А.Д., К.Г.Н., А.Л.А., К.О.Н., П.А.Н., Д.В.П., Г.Н.Е., А.В.А., К.И.И., Ш.О.З., Е.В.К., З.М.И., Ф.Г.П., Н.Н.В., Н.Д.А., П.Н.Н., З.Н.В., З.Т.М., П.А.Н., П.А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения ТСЖ от <дата>, недействительной записи в ЕГРЮЛ N <...> от <дата> о создании ТСЖ, недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного МИФНС N <...>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в <адрес>, <дата> в доме проведено собрание собственников указанного дома, на котором принято решение о том, что управление их домом осуществляет ТСЖ, о котором истцы уведомлены не были, в собрании не участвовали, голосование проходило в заочной форме в период с <дата>, чем ответчик нарушил их права.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
По решению суда солидарно с истцов в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.В.Н. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Одновременно положениями ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45 - 48 ЖК распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
При этом ч. 1 ст. 146 ЖК РФ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>; <дата> путем заочного голосования решением собственников многоквартирного дома ликвидировано ТСЖ, созданное в части дома, создано ТСЖ, единое на весь дом, выбрано правление ТСЖ в количестве 5 человек, ревизионная комиссия, принят устав ТСЖ; <дата> ТСЖ зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ к ЖСК N <...> и ЖСК N <...>, суд обязал ЖСК передать ТСЖ в управление подведомственные им части дома, техническую документацию, ключи и др.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме заочного голосования, общее число участвующих в голосовании составило 53,86% голосов всех собственников дома; реестр собственников, извещенных о заочном голосовании, соответствует протокольным, принимая во внимание, что ответчиком представлены списки почтовых отправлений извещения собственников дома о предстоящем собрании, направленных <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ надлежащим образом уведомило членов товарищества о времени, месте, повестке предстоящих собраний.
При этом, суд первой инстанции, учитывая общую площадь жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, правильно указал, что даже в том случае, если бы истцы участвовали в общем голосовании и голосовали против, они не смогли бы повлиять на исход голосования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура созыва и проведения собрания была соблюдена, кворум был, результаты доведены до жильцов дома, следовательно права и законные интересы истцов ущемлены не были, принятые на спорных собраниях решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.
Таким образом, поскольку истцы надлежащим образом были извещены о проведении общего собрания собственников и собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, им были предоставлены информация и документы, необходимые для формирования своего мнения по вопросам, включенным в повестку дня, а также разъяснен порядок и способ реализации предоставленного законом права на участие в управлении многоквартирным домом, что подтверждается материалами дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были исполнены возложенные на них обязанности по обеспечению условий и средств для участия истцов в голосовании.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия каких-либо объективных причин или препятствий, которые не позволили бы истцам принять участие в заочном голосовании в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура созыва спорных собраний ответчиком была соблюдена.
Одновременно, районный суд правильно принял во внимание довод ответной стороны о том, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права ввиду того, что истцы были уведомлены о проведении оспариваемого ими собрания, о чем свидетельствует опись заказных писем и уведомления о вручении.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта нарушения требований закона, принятым ТСЖ решением общего собрания, лежит на истцах.
Между тем, достаточных и допустимых доказательств, истцами, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что, учитывая недоказанность истцовой стороной нарушения их прав со стороны ответчика принятым на общем собрании решением, пропуск срока исковой давности на подачу искового заявления, районный суд, установив обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, пришел к справедливому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ не имеется, представленные для регистрации ТСЖ документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законодательством, регистрирующим органом не нарушена, предусмотренных ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации у МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу не имелось, то оснований для признания государственной регистрации ТСЖ незаконной не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика солидарно с истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере <...> руб., с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и проведении общего собрания членов ТСЖ, по мнению подателей жалобы, нарушена, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе истица также указывает, что срок исковой давности ею не пропущен. Однако указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, исковое заявление об обжаловании решения общего собрания, которое состоялось <дата>, подано истцом только <дата>, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания своевременно, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела по иску ТСЖ к ЖСК N <...> и ЖСК N <...> об обязании совершить действия по передаче в управление части многоквартирного дома Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2011 года интересы ответчиков представляла К.В.Н. - председатель правления, в связи с чем, знала о состоявшемся собрании ТСЖ от <дата>.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетеля Н., как противоречащие материалам дела, поскольку в судебном заседании от 19 декабря 2012 года указанный свидетель был допрошен судом и его показаниям дана надлежащая оценка.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал, что голоса истцов не могли повлиять на решение общего собрания дома ввиду того, что указанный довод противоречит материалам дела. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно указано, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности составляет <...> кв. м, таким образом, если бы истцы участвовали в общем голосовании и голосовали против их голоса учитывались бы с теми, кто проголосовал против, то есть всего - <...>%, за проголосовало <...>%, в связи с чем, участие истцов в голосовании не смогло бы повлиять на его исход.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-7512/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-7512/2013
Судья: Корсукова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело N 2-3271/2012 по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по исковому заявлению К.В.Н., Г.Т.К., Г.В.А., К.Т.П., Ф.Э.П., Б.Н.И., К.Е.В., И.А.А., В.И.Б., Ф.Г.П., Ф.Г.А., С.А.Д., К.Г.Н., А.Л.А., К.О.Н., П.А.Н., Д.В.П., Г.Н.Е., А.В.А., К.И.И., Ш.О.З., Е.В.К., З.М.И., Ф.Г.П., Н.Н.В., Н.Д.А., П.Н.Н., З.Н.В., З.Т.М., П.А.Н., П.А.Б. к ТСЖ об оспаривании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.В.Н., В.И.Ф., представителя ТСЖ - Р.А.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.Н., Г.Т.К., Г.В.А., К.Т.П., Ф.Э.П., Б.Н.И., К.Е.В., И.А.А., В.И.Б., Ф.Г.П., Ф.Г.А., С.А.Д., К.Г.Н., А.Л.А., К.О.Н., П.А.Н., Д.В.П., Г.Н.Е., А.В.А., К.И.И., Ш.О.З., Е.В.К., З.М.И., Ф.Г.П., Н.Н.В., Н.Д.А., П.Н.Н., З.Н.В., З.Т.М., П.А.Н., П.А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения ТСЖ от <дата>, недействительной записи в ЕГРЮЛ N <...> от <дата> о создании ТСЖ, недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного МИФНС N <...>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в <адрес>, <дата> в доме проведено собрание собственников указанного дома, на котором принято решение о том, что управление их домом осуществляет ТСЖ, о котором истцы уведомлены не были, в собрании не участвовали, голосование проходило в заочной форме в период с <дата>, чем ответчик нарушил их права.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
По решению суда солидарно с истцов в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.В.Н. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Одновременно положениями ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45 - 48 ЖК распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
При этом ч. 1 ст. 146 ЖК РФ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>; <дата> путем заочного голосования решением собственников многоквартирного дома ликвидировано ТСЖ, созданное в части дома, создано ТСЖ, единое на весь дом, выбрано правление ТСЖ в количестве 5 человек, ревизионная комиссия, принят устав ТСЖ; <дата> ТСЖ зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ к ЖСК N <...> и ЖСК N <...>, суд обязал ЖСК передать ТСЖ в управление подведомственные им части дома, техническую документацию, ключи и др.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме заочного голосования, общее число участвующих в голосовании составило 53,86% голосов всех собственников дома; реестр собственников, извещенных о заочном голосовании, соответствует протокольным, принимая во внимание, что ответчиком представлены списки почтовых отправлений извещения собственников дома о предстоящем собрании, направленных <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ надлежащим образом уведомило членов товарищества о времени, месте, повестке предстоящих собраний.
При этом, суд первой инстанции, учитывая общую площадь жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, правильно указал, что даже в том случае, если бы истцы участвовали в общем голосовании и голосовали против, они не смогли бы повлиять на исход голосования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура созыва и проведения собрания была соблюдена, кворум был, результаты доведены до жильцов дома, следовательно права и законные интересы истцов ущемлены не были, принятые на спорных собраниях решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.
Таким образом, поскольку истцы надлежащим образом были извещены о проведении общего собрания собственников и собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, им были предоставлены информация и документы, необходимые для формирования своего мнения по вопросам, включенным в повестку дня, а также разъяснен порядок и способ реализации предоставленного законом права на участие в управлении многоквартирным домом, что подтверждается материалами дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были исполнены возложенные на них обязанности по обеспечению условий и средств для участия истцов в голосовании.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия каких-либо объективных причин или препятствий, которые не позволили бы истцам принять участие в заочном голосовании в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура созыва спорных собраний ответчиком была соблюдена.
Одновременно, районный суд правильно принял во внимание довод ответной стороны о том, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права ввиду того, что истцы были уведомлены о проведении оспариваемого ими собрания, о чем свидетельствует опись заказных писем и уведомления о вручении.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта нарушения требований закона, принятым ТСЖ решением общего собрания, лежит на истцах.
Между тем, достаточных и допустимых доказательств, истцами, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что, учитывая недоказанность истцовой стороной нарушения их прав со стороны ответчика принятым на общем собрании решением, пропуск срока исковой давности на подачу искового заявления, районный суд, установив обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, пришел к справедливому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ не имеется, представленные для регистрации ТСЖ документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законодательством, регистрирующим органом не нарушена, предусмотренных ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации у МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу не имелось, то оснований для признания государственной регистрации ТСЖ незаконной не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика солидарно с истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере <...> руб., с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и проведении общего собрания членов ТСЖ, по мнению подателей жалобы, нарушена, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе истица также указывает, что срок исковой давности ею не пропущен. Однако указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, исковое заявление об обжаловании решения общего собрания, которое состоялось <дата>, подано истцом только <дата>, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания своевременно, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела по иску ТСЖ к ЖСК N <...> и ЖСК N <...> об обязании совершить действия по передаче в управление части многоквартирного дома Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2011 года интересы ответчиков представляла К.В.Н. - председатель правления, в связи с чем, знала о состоявшемся собрании ТСЖ от <дата>.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетеля Н., как противоречащие материалам дела, поскольку в судебном заседании от 19 декабря 2012 года указанный свидетель был допрошен судом и его показаниям дана надлежащая оценка.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал, что голоса истцов не могли повлиять на решение общего собрания дома ввиду того, что указанный довод противоречит материалам дела. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно указано, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности составляет <...> кв. м, таким образом, если бы истцы участвовали в общем голосовании и голосовали против их голоса учитывались бы с теми, кто проголосовал против, то есть всего - <...>%, за проголосовало <...>%, в связи с чем, участие истцов в голосовании не смогло бы повлиять на его исход.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)