Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик": Быковская Е.А., представитель по доверенности б/н от 06.02.2013; Мельничук И.А., представитель по доверенности б/н от 04.03.2013;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Коротаев Н.В., представитель по доверенности N 698 от 08.12.2012;
- от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 г. по делу N А36-3964/2012 (судья Дружинин А.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227, ИНН 4823035648) о взыскании суммы основного долга в размере 3 239 999 руб. 04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления энергетики и тарифов Липецкой области,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" (далее - ООО УК "Липецкий Коммунальщик", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 151745 от 01.07.2011 года за апрель 2012 года в размере 3 239 999 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО УК "Липецкий Коммунальщик" в жалобе указывало на то, что начисление по 1 вводу в МЖД должно производиться расчетным путем (по нормативу).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛГЭК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ЛГЭК" ссылалось на то, что сумма задолженности подтверждается подписанным ответчиком актом сверки расчетов.
Также был представлен отзыв Управления энергетики и тарифов Липецкой области (далее - третье лицо, Управление) в котором, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве Управление указывало на то, что ОДПУ это одно средство измерения, а не несколько, и стороны в договоре не согласовали возможность определения объема потребления как суммы показаний двух приборов учета.
В судебное заседание представители Управления не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представители ООО УК "Липецкий коммунальщик" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ЛГЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения (с жилищными организациями) N 151745, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять в многоквартирные дома Исполнителя тепловую энергию в горячей воде, а Исполнитель обязуется оплачивать полученную тепловую энергию на условиях, установленных настоящим договором. Настоящий договор заключен в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя, услугами по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 года N 307. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, расшифровка нагрузки и объемов указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 9 - 15).
Расчетным периодом за поставленную ответчику тепловую энергию является календарный месяц (п. 4.1 договора).
При заключении вышеуказанного договора Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах и сохранность пломб на них. Производить замену, поверку коллективных (общедомовых) приборов учета в установленные нормативными актами сроки. Допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета производить в присутствии Ресурсоснабжающей организации с составлением "Акта допуска в эксплуатацию". Использовать приборы учета, внесенные в государственный реестр измерений (п. 2.3.4 договора). Уведомлять (письменно) в течение суток Ресурсоснабжающую организацию об обнаруженных неисправностях коллективных (общедомовых) приборов учета и необходимости их ремонта, срыва или нарушения целостности пломб на них, а также об истечении межповерочного срока приборов учета (п. 2.3.5).
При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Ежемесячно, в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета и сведения о количестве проживающих граждан в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета (п. 2.3.7 договора).
Выполняя принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения N 151745 от 01.07.2011 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в апреле 2012 года на общую сумму 7277033, 12 руб. Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 9 - 121, т. 2 л.д. 1 - 4).
Ответчик не оспорил факт получения от истца счетов и счетов-фактур за вышеуказанный период.
Между тем, ответчик в нарушение положений раздела 3 вышеуказанного договора свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляла 3 239 999 руб. 04 коп.
Неоплата потребленного объема тепловой энергии и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, получив тепловую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила об энергоснабжении, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовым и актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе, за теплоснабжение установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Липецкий коммунальщик" является исполнителем коммунальных услуг. В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам; для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом согласно указанной норме Правил N 307 размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется исходя из следующих показателей: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водо- и теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов водопотребления и теплопотребления, что не противоречит положениям ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленных ресурсов и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09, согласно которой при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента, объем отпущенных ресурсов рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, установленным для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.
Выполняя принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения N 151745 от 01.07.2011 г. истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению в апреле 2012 года на общую сумму 7277033,12 руб.
Ответчик также не оспорил факт получения от истца счетов и счетов-фактур за вышеуказанный период.
Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений раздела 3 вышеуказанного договора свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом. На момент рассмотрения настоящего спора образовавшаяся задолженность в сумме 3 239 999 руб. 04 коп., за апрель 2012 года ответчиком не погашена.
В рамках настоящего спора ответчик не соглашался с позицией истца, осуществившего начисление платы за апрель 2012 года (только по одному дому N 3 по ул. Стаханова г. Липецка) по нормативам, полагая, что поскольку в многоквартирном доме установлено три прибора учета, по одному на каждый ввод, то при выходе одного прибора учета следует применять показания двух приборов учета, а в отношении определения объемов ресурса, поставленного на ввод, где установлен испорченный прибор учета, следует применять норматив. При этом разница в расчетах истца и ответчика при таком подходе составляет 39 634 руб. 07 коп., в пользу ответчика.
Однако данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В случае выхода из строя хотя бы одного прибора учета по вводу в дом по конкретному ресурсу, объективной картины фактического потребления установить практически невозможно, поэтому в данном случае следует применять норматив на весь дом. Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал факт неисправности прибора учета по д. N 3 по ул. Стаханова г. Липецка в течение более 30 дней. При этом доказательств принятия всех мер по его исправлению или замене на другой в течение месяца, сохранению единого общедомового прибора, как суммы всех приборов учета по вводам ресурса - тепловой энергии, т.е. не выполнил п. п. 2.3.4 - 2.3.7 договора. Кроме того, разрешение данной спорной ситуации не нашло своего отражения в договоре.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что начисление по 1 вводу в МЖД должно производиться расчетным путем (по нормативу).
Между тем, данные доводы несостоятельны по указанным выше основаниям, а также в силу следующего.
В Правилах N 307 законодателем дано определение общедомового прибора учета (ОДПУ). Под ОДПУ понимается средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Таким образом, под ОДПУ признается одно средство измерений, а не их совокупность. Суд апелляционной инстанции также следующее: из заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что выраженная в нем согласованная воля направлена на возможность замены понятия "показания ОДПУ" на понятие "сумма показаний приборов учета". Более того, сама по себе возможность суммирования показаний приборов учета возможна лишь при исправности всех приборов, в ином случае - размер потребления следует определять по нормативу.
Задолженность ответчика подтверждена последним и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 01.08.2012 г. Ответчик легитимность данного акта не оспаривал, требований о признании его недействительным или фальсификации подписей не заявлял.
Ссылка ответчика на возможность применения среднемесячного показателя, неправомерна.
Законодатель указал на то, что среднемесячное исчисление возможно только тогда, когда прибор учета, по истечении месяца со дня выхода из строя, восстановил работоспособность.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик в материалы дела не представил доказательств восстановления работоспособности прибора учета по истечении месяца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 162 от 19.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 г. по делу N А36-3964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А36-3964/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А36-3964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик": Быковская Е.А., представитель по доверенности б/н от 06.02.2013; Мельничук И.А., представитель по доверенности б/н от 04.03.2013;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Коротаев Н.В., представитель по доверенности N 698 от 08.12.2012;
- от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 г. по делу N А36-3964/2012 (судья Дружинин А.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227, ИНН 4823035648) о взыскании суммы основного долга в размере 3 239 999 руб. 04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления энергетики и тарифов Липецкой области,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" (далее - ООО УК "Липецкий Коммунальщик", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 151745 от 01.07.2011 года за апрель 2012 года в размере 3 239 999 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО УК "Липецкий Коммунальщик" в жалобе указывало на то, что начисление по 1 вводу в МЖД должно производиться расчетным путем (по нормативу).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛГЭК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ЛГЭК" ссылалось на то, что сумма задолженности подтверждается подписанным ответчиком актом сверки расчетов.
Также был представлен отзыв Управления энергетики и тарифов Липецкой области (далее - третье лицо, Управление) в котором, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве Управление указывало на то, что ОДПУ это одно средство измерения, а не несколько, и стороны в договоре не согласовали возможность определения объема потребления как суммы показаний двух приборов учета.
В судебное заседание представители Управления не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представители ООО УК "Липецкий коммунальщик" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ЛГЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения (с жилищными организациями) N 151745, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять в многоквартирные дома Исполнителя тепловую энергию в горячей воде, а Исполнитель обязуется оплачивать полученную тепловую энергию на условиях, установленных настоящим договором. Настоящий договор заключен в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя, услугами по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 года N 307. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, расшифровка нагрузки и объемов указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 9 - 15).
Расчетным периодом за поставленную ответчику тепловую энергию является календарный месяц (п. 4.1 договора).
При заключении вышеуказанного договора Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах и сохранность пломб на них. Производить замену, поверку коллективных (общедомовых) приборов учета в установленные нормативными актами сроки. Допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета производить в присутствии Ресурсоснабжающей организации с составлением "Акта допуска в эксплуатацию". Использовать приборы учета, внесенные в государственный реестр измерений (п. 2.3.4 договора). Уведомлять (письменно) в течение суток Ресурсоснабжающую организацию об обнаруженных неисправностях коллективных (общедомовых) приборов учета и необходимости их ремонта, срыва или нарушения целостности пломб на них, а также об истечении межповерочного срока приборов учета (п. 2.3.5).
При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Ежемесячно, в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета и сведения о количестве проживающих граждан в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета (п. 2.3.7 договора).
Выполняя принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения N 151745 от 01.07.2011 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в апреле 2012 года на общую сумму 7277033, 12 руб. Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 9 - 121, т. 2 л.д. 1 - 4).
Ответчик не оспорил факт получения от истца счетов и счетов-фактур за вышеуказанный период.
Между тем, ответчик в нарушение положений раздела 3 вышеуказанного договора свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляла 3 239 999 руб. 04 коп.
Неоплата потребленного объема тепловой энергии и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, получив тепловую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила об энергоснабжении, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовым и актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе, за теплоснабжение установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Липецкий коммунальщик" является исполнителем коммунальных услуг. В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам; для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом согласно указанной норме Правил N 307 размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется исходя из следующих показателей: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водо- и теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов водопотребления и теплопотребления, что не противоречит положениям ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленных ресурсов и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09, согласно которой при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента, объем отпущенных ресурсов рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, установленным для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.
Выполняя принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения N 151745 от 01.07.2011 г. истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению в апреле 2012 года на общую сумму 7277033,12 руб.
Ответчик также не оспорил факт получения от истца счетов и счетов-фактур за вышеуказанный период.
Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений раздела 3 вышеуказанного договора свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом. На момент рассмотрения настоящего спора образовавшаяся задолженность в сумме 3 239 999 руб. 04 коп., за апрель 2012 года ответчиком не погашена.
В рамках настоящего спора ответчик не соглашался с позицией истца, осуществившего начисление платы за апрель 2012 года (только по одному дому N 3 по ул. Стаханова г. Липецка) по нормативам, полагая, что поскольку в многоквартирном доме установлено три прибора учета, по одному на каждый ввод, то при выходе одного прибора учета следует применять показания двух приборов учета, а в отношении определения объемов ресурса, поставленного на ввод, где установлен испорченный прибор учета, следует применять норматив. При этом разница в расчетах истца и ответчика при таком подходе составляет 39 634 руб. 07 коп., в пользу ответчика.
Однако данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В случае выхода из строя хотя бы одного прибора учета по вводу в дом по конкретному ресурсу, объективной картины фактического потребления установить практически невозможно, поэтому в данном случае следует применять норматив на весь дом. Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал факт неисправности прибора учета по д. N 3 по ул. Стаханова г. Липецка в течение более 30 дней. При этом доказательств принятия всех мер по его исправлению или замене на другой в течение месяца, сохранению единого общедомового прибора, как суммы всех приборов учета по вводам ресурса - тепловой энергии, т.е. не выполнил п. п. 2.3.4 - 2.3.7 договора. Кроме того, разрешение данной спорной ситуации не нашло своего отражения в договоре.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что начисление по 1 вводу в МЖД должно производиться расчетным путем (по нормативу).
Между тем, данные доводы несостоятельны по указанным выше основаниям, а также в силу следующего.
В Правилах N 307 законодателем дано определение общедомового прибора учета (ОДПУ). Под ОДПУ понимается средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Таким образом, под ОДПУ признается одно средство измерений, а не их совокупность. Суд апелляционной инстанции также следующее: из заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что выраженная в нем согласованная воля направлена на возможность замены понятия "показания ОДПУ" на понятие "сумма показаний приборов учета". Более того, сама по себе возможность суммирования показаний приборов учета возможна лишь при исправности всех приборов, в ином случае - размер потребления следует определять по нормативу.
Задолженность ответчика подтверждена последним и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 01.08.2012 г. Ответчик легитимность данного акта не оспаривал, требований о признании его недействительным или фальсификации подписей не заявлял.
Ссылка ответчика на возможность применения среднемесячного показателя, неправомерна.
Законодатель указал на то, что среднемесячное исчисление возможно только тогда, когда прибор учета, по истечении месяца со дня выхода из строя, восстановил работоспособность.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик в материалы дела не представил доказательств восстановления работоспособности прибора учета по истечении месяца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 162 от 19.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 г. по делу N А36-3964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)