Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.Б. по доверенности М.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, ***, *** об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности - отказать,
Исковые требования *** удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 03 февраля 2010 года между *** и ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве 01 марта 2010 года за N ***.
Признать право собственности за г. Москвой на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, из чужого незаконного владения ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности *** на квартиру по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности на указанный объект за г. Москвой,
установила:
*** Н.А. обратился в суд с иском к *** О.А., *** О.Е., *** В.Б. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти М.Р., умершей 05 августа 2009 г., об определении долей в праве совместной собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданное на имя *** О.А. на квартиру N *** по адресу: ***, недействительным, о признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между *** О.А. и *** О.Е., недействительным, о признании за истцом права собственности на спорную квартиру и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения *** В.Б. В обоснование исковых требований *** Н.А. указал, что М.Г. и М.Р. в период времени с 1968 года по 1971 год выплатили пай за квартиру по адресу: ***. 19 ноября 2007 года М.Г. умер. Единственным наследником М.Г. являлась его супруга М.Р. Последняя с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию. 05 августа 2009 года М.Р. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. М.Р. являлась двоюродной тетей истца *** Н.А., что установлено решением Близнюковского районного суда Харьковской области от 20.09.2011 года. 12 апреля 2012 года истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является *** В.Б. Также истец узнал, что в декабре 2009 года по февраль 2010 года собственником данной квартиры являлся *** О.А., который якобы выплатил пай за указанную квартиру, в феврале - марте 2010 года между *** О.А. и *** О.Е. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Примерно в мае 2010 года между *** О.Е. и *** В.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. *** О.А. пай за квартиру не выплачивал, никакого отношения к семье М-вых не имеет, стал собственником спорной квартиры на основании поддельной справки о выплате пая.
*** обратился в суд с иском к *** В.Б., *** О.А., *** О.Е. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 03.02.2010 г., заключенного между *** О.А. и *** О.Е., договора купли-продажи квартиры от 19.03.2010 г., заключенного между *** О.Е. и *** В.Б., признании права собственности за городом Москвой на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения *** В.Б. Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: ***, принадлежала М.Р. на основании выплаченного пая в ЖСК "Спутник МГУ". Никто из наследников после смерти М.Р. наследство не принял. Указанное имущество является выморочным и принадлежит городу Москве. В период 2009 - 2010 гг. путем мошеннических действий С.Д., *** О.А., С.А. данное жилое помещение выбыло из владения Департамента помимо его воли. Никулинским районным судом г. Москвы 20.03.2012 года был вынесен приговор в отношении вышеуказанных лиц, согласно которого С.Д., *** О.А. и С.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 03.02.2010 года между *** О.А. и *** О.Е. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании договора от 19.03.2010 года *** О.Е. продал квартиру *** Е.Б. Данные договоры являются ничтожными сделками, т.к. *** О.Е. не имел права распоряжаться спорным жилым помещением.
С учетом уточненных исковых требований, *** просил признать *** Д.Е. не принявшим наследство после смерти М.Р., признать недействительными договоры по отчуждению спорной квартиры, применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать право собственности за городом Москвой на квартиру, расположенную по адресу: ***, истребовать указанное жилое помещение из чужого незаконного владения *** В.Б.
Определением суда от 19 ноября 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** Н.А. по доверенности Н. исковые требования поддержала, в удовлетворении требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просила отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира не может являться выморочным имуществом, поскольку имеется наследник *** Н.А.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении требований *** Н.А. просила отказать, указывая на то, что им не подтвержден факт родства с умершей М.Р.
Ответчик *** В.Б. и его представитель по доверенности М.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований *** Н.А. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражали по доводам письменного отзыва.
Ответчик *** О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, находится под стражей.
Ответчики *** О.Е. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последним известным адресам места жительства, возражении на иск не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЖСК "Спутник МГУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В.Б. по доверенности М.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик *** В.Б. и его представитель по доверенности М.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец *** Н.А., ответчики *** О.А., *** О.Е., *** Д.Е., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ЖСК "Спутник МГУ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя истца *** Н.А. по доверенности М.Ю. поступило заявление с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, и рассмотреть дело в отсутствие *** Н.А. и его представителя. Принимая во внимание, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явились по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** В.Б. и его представителя по доверенности М.Д., представителя истца *** по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ только собственник имущества имеет полномочия по распоряжению своим имуществом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала М.Р. на основании ранее выплаченного пая в ЖСК "Спутник МГУ".
На момент рассмотрения спора право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на *** В.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2010 года, заключенного между *** О.Е. и *** В.Б.
*** О.Е. в свою очередь приобрел данную квартиру у *** О.А. на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2010 года.
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года *** О.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (л.д. 8 - 15 т. 2). Приговор вступил в законную силу 30 мая 2012 года (л.д. 16 - 20 т. 2).
Как установлено приговором суда С.Д. и С.А. разработали план преступных действий по незаконному оформлению права собственности на спорную квартиру, согласно которому С.Д. и С.А. должны были изготовить поддельную справку ЖСК "Спутник МГУ" о выплате пая, на основании которой зарегистрировать право собственности на квартиру одного из соучастников. С.А. в сентябре 2009 года посвятил *** О.А. в преступные намерения и предложил оформить данную квартиру в собственность *** О.А. за вознаграждение. С.А. была изготовлена поддельная справка ЖСК "Спутник МГУ" б\\н от 23 ноября 2009 года, содержащая ложную информацию о том, что *** О.А. якобы является членом ЖСК "Спутник МГУ" и занимает квартиру, расположенную по адресу: ***, пай им выплачен полностью 10 сентября 1994 года 09.12.2010 года сотрудниками Управления Росреестра по Москве на основании поданных *** О.А. документов произведена незаконная государственная регистрация права *** О.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание установленные приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года обстоятельства, имеющие для суда в порядке ст. 61 ч. 4 ГПК РФ преюдициальное значение, верно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 03 февраля 2010 года между *** О.А. в *** О.Е. является ничтожным как заключенный неуполномоченным лицом и, соответственно, не порождает правовых последствий, что, в свою очередь, влечет недействительность последующего договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2010 года между *** О.Е. и *** В.Б., в связи с чем, указанная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти М.Р.
Принимая во внимание, что истцом *** Н.А. достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт родства с М.Р., а также совершения действий, направленных на реализацию наследственных прав после смерти М.Р., не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** Н.А.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленное *** Н.А. решение Близнюковского районного суда Харьковской области Республики Украины, которым установлен факт того, что умершая 05 августа 2009 года М.Р. является двоюродной тетей *** Н.А., таким доказательством не является, т.к. определением Московского городского суда от 21 декабря 2012 года в признании данного решения на территории Российской Федерации отказано.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд верно исходил из того, что наследники по закону наследство, оставшееся после смерти М.Р., в установленном порядке не приняли, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наследования спорного недвижимого имущества К., обратившегося 05 февраля 2010 года к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства, суду представлено не было. Сам по себе факт подачи К. заявления о принятии наследства не может свидетельствовать о его праве на наследование имущества после смерти М.Р. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1151 ГК РФ спорная квартира является выморочным имуществом и как выморочное имущество с момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ) переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Вывод суда об обоснованности требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения *** В.Б. соответствует требованиям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом, т.к. имеется наследник М.Р. - К., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не вправе был заявлять виндикационный иск, т.к. собственником спорной квартиры не являлся, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку спорная квартира как выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, с момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ). В данном случае суд, установив наличие оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения *** В.Б. при отсутствии наследников М.Р., правомерно удовлетворил иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что *** не был признан потерпевшим по уголовному делу, опровергается приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что *** пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Как правильно указал суд в решении, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента вступления в силу приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года - 30 мая 2012 года, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. С настоящим иском Департамент обратился в суд 17 сентября 2012 года, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что *** Б.В. является добросовестным приобретателем, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку судом признано, что квартира выбыла из обладания города Москвы помимо его воли, что в силу ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел п. 9 договора купли-продажи от 19 марта 2010 года, в соответствии с которым, в случае признания судом договора недействительным вследствие предъявления претензий третьими лицами квартира не может быть изъята у покупателя до полного исполнения продавцом обязательства по приобретению покупателю равнозначного жилого помещения, основанием к отмене постановленного судом решения не является. *** В.Б. вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельными требованиями к *** О.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрен встречный иск *** В.Б. о признании добросовестным приобретателем, является несостоятельным, т.к. определением суда от 01 октября 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречного иска *** В.Б. отказано по основаниям ст. 138 ГПК РФ.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика *** В.Б. по доверенности М.Д. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** В.Б. по доверенности М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14167
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-14167
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.Б. по доверенности М.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, ***, *** об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности - отказать,
Исковые требования *** удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 03 февраля 2010 года между *** и ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве 01 марта 2010 года за N ***.
Признать право собственности за г. Москвой на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, из чужого незаконного владения ***.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности *** на квартиру по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности на указанный объект за г. Москвой,
установила:
*** Н.А. обратился в суд с иском к *** О.А., *** О.Е., *** В.Б. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти М.Р., умершей 05 августа 2009 г., об определении долей в праве совместной собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданное на имя *** О.А. на квартиру N *** по адресу: ***, недействительным, о признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между *** О.А. и *** О.Е., недействительным, о признании за истцом права собственности на спорную квартиру и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения *** В.Б. В обоснование исковых требований *** Н.А. указал, что М.Г. и М.Р. в период времени с 1968 года по 1971 год выплатили пай за квартиру по адресу: ***. 19 ноября 2007 года М.Г. умер. Единственным наследником М.Г. являлась его супруга М.Р. Последняя с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию. 05 августа 2009 года М.Р. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. М.Р. являлась двоюродной тетей истца *** Н.А., что установлено решением Близнюковского районного суда Харьковской области от 20.09.2011 года. 12 апреля 2012 года истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является *** В.Б. Также истец узнал, что в декабре 2009 года по февраль 2010 года собственником данной квартиры являлся *** О.А., который якобы выплатил пай за указанную квартиру, в феврале - марте 2010 года между *** О.А. и *** О.Е. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Примерно в мае 2010 года между *** О.Е. и *** В.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. *** О.А. пай за квартиру не выплачивал, никакого отношения к семье М-вых не имеет, стал собственником спорной квартиры на основании поддельной справки о выплате пая.
*** обратился в суд с иском к *** В.Б., *** О.А., *** О.Е. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 03.02.2010 г., заключенного между *** О.А. и *** О.Е., договора купли-продажи квартиры от 19.03.2010 г., заключенного между *** О.Е. и *** В.Б., признании права собственности за городом Москвой на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения *** В.Б. Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: ***, принадлежала М.Р. на основании выплаченного пая в ЖСК "Спутник МГУ". Никто из наследников после смерти М.Р. наследство не принял. Указанное имущество является выморочным и принадлежит городу Москве. В период 2009 - 2010 гг. путем мошеннических действий С.Д., *** О.А., С.А. данное жилое помещение выбыло из владения Департамента помимо его воли. Никулинским районным судом г. Москвы 20.03.2012 года был вынесен приговор в отношении вышеуказанных лиц, согласно которого С.Д., *** О.А. и С.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 03.02.2010 года между *** О.А. и *** О.Е. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании договора от 19.03.2010 года *** О.Е. продал квартиру *** Е.Б. Данные договоры являются ничтожными сделками, т.к. *** О.Е. не имел права распоряжаться спорным жилым помещением.
С учетом уточненных исковых требований, *** просил признать *** Д.Е. не принявшим наследство после смерти М.Р., признать недействительными договоры по отчуждению спорной квартиры, применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать право собственности за городом Москвой на квартиру, расположенную по адресу: ***, истребовать указанное жилое помещение из чужого незаконного владения *** В.Б.
Определением суда от 19 ноября 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** Н.А. по доверенности Н. исковые требования поддержала, в удовлетворении требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просила отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира не может являться выморочным имуществом, поскольку имеется наследник *** Н.А.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении требований *** Н.А. просила отказать, указывая на то, что им не подтвержден факт родства с умершей М.Р.
Ответчик *** В.Б. и его представитель по доверенности М.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований *** Н.А. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражали по доводам письменного отзыва.
Ответчик *** О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, находится под стражей.
Ответчики *** О.Е. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последним известным адресам места жительства, возражении на иск не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЖСК "Спутник МГУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В.Б. по доверенности М.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик *** В.Б. и его представитель по доверенности М.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец *** Н.А., ответчики *** О.А., *** О.Е., *** Д.Е., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ЖСК "Спутник МГУ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя истца *** Н.А. по доверенности М.Ю. поступило заявление с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, и рассмотреть дело в отсутствие *** Н.А. и его представителя. Принимая во внимание, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явились по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** В.Б. и его представителя по доверенности М.Д., представителя истца *** по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ только собственник имущества имеет полномочия по распоряжению своим имуществом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала М.Р. на основании ранее выплаченного пая в ЖСК "Спутник МГУ".
На момент рассмотрения спора право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на *** В.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2010 года, заключенного между *** О.Е. и *** В.Б.
*** О.Е. в свою очередь приобрел данную квартиру у *** О.А. на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2010 года.
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года *** О.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (л.д. 8 - 15 т. 2). Приговор вступил в законную силу 30 мая 2012 года (л.д. 16 - 20 т. 2).
Как установлено приговором суда С.Д. и С.А. разработали план преступных действий по незаконному оформлению права собственности на спорную квартиру, согласно которому С.Д. и С.А. должны были изготовить поддельную справку ЖСК "Спутник МГУ" о выплате пая, на основании которой зарегистрировать право собственности на квартиру одного из соучастников. С.А. в сентябре 2009 года посвятил *** О.А. в преступные намерения и предложил оформить данную квартиру в собственность *** О.А. за вознаграждение. С.А. была изготовлена поддельная справка ЖСК "Спутник МГУ" б\\н от 23 ноября 2009 года, содержащая ложную информацию о том, что *** О.А. якобы является членом ЖСК "Спутник МГУ" и занимает квартиру, расположенную по адресу: ***, пай им выплачен полностью 10 сентября 1994 года 09.12.2010 года сотрудниками Управления Росреестра по Москве на основании поданных *** О.А. документов произведена незаконная государственная регистрация права *** О.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание установленные приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года обстоятельства, имеющие для суда в порядке ст. 61 ч. 4 ГПК РФ преюдициальное значение, верно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 03 февраля 2010 года между *** О.А. в *** О.Е. является ничтожным как заключенный неуполномоченным лицом и, соответственно, не порождает правовых последствий, что, в свою очередь, влечет недействительность последующего договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2010 года между *** О.Е. и *** В.Б., в связи с чем, указанная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти М.Р.
Принимая во внимание, что истцом *** Н.А. достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт родства с М.Р., а также совершения действий, направленных на реализацию наследственных прав после смерти М.Р., не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** Н.А.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленное *** Н.А. решение Близнюковского районного суда Харьковской области Республики Украины, которым установлен факт того, что умершая 05 августа 2009 года М.Р. является двоюродной тетей *** Н.А., таким доказательством не является, т.к. определением Московского городского суда от 21 декабря 2012 года в признании данного решения на территории Российской Федерации отказано.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд верно исходил из того, что наследники по закону наследство, оставшееся после смерти М.Р., в установленном порядке не приняли, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наследования спорного недвижимого имущества К., обратившегося 05 февраля 2010 года к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства, суду представлено не было. Сам по себе факт подачи К. заявления о принятии наследства не может свидетельствовать о его праве на наследование имущества после смерти М.Р. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1151 ГК РФ спорная квартира является выморочным имуществом и как выморочное имущество с момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ) переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Вывод суда об обоснованности требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения *** В.Б. соответствует требованиям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом, т.к. имеется наследник М.Р. - К., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не вправе был заявлять виндикационный иск, т.к. собственником спорной квартиры не являлся, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку спорная квартира как выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, с момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ). В данном случае суд, установив наличие оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения *** В.Б. при отсутствии наследников М.Р., правомерно удовлетворил иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что *** не был признан потерпевшим по уголовному делу, опровергается приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что *** пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Как правильно указал суд в решении, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента вступления в силу приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года - 30 мая 2012 года, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. С настоящим иском Департамент обратился в суд 17 сентября 2012 года, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что *** Б.В. является добросовестным приобретателем, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку судом признано, что квартира выбыла из обладания города Москвы помимо его воли, что в силу ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел п. 9 договора купли-продажи от 19 марта 2010 года, в соответствии с которым, в случае признания судом договора недействительным вследствие предъявления претензий третьими лицами квартира не может быть изъята у покупателя до полного исполнения продавцом обязательства по приобретению покупателю равнозначного жилого помещения, основанием к отмене постановленного судом решения не является. *** В.Б. вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельными требованиями к *** О.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрен встречный иск *** В.Б. о признании добросовестным приобретателем, является несостоятельным, т.к. определением суда от 01 октября 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречного иска *** В.Б. отказано по основаниям ст. 138 ГПК РФ.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика *** В.Б. по доверенности М.Д. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** В.Б. по доверенности М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)