Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А.В., М., К.В. и Е. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования А. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения от 15.06.2010 г., заключенный между М. и К.В., в части отчуждения общего имущества собственников помещений в пятиэтажном кирпичном здании гостиницы по ул. <...> в г. Губаха Пермского края, расположенных в цокольном этаже указанного здания с нумерацией по техническому паспорту ОГУП "ЦТИ Пермской области" от 03.11.2005 г.: нежилое помещение - прачечная, инвентарный номер 6, общей площадью 13 кв. м; нежилое помещение - прачечная, инвентарный номер <...>, общей площадью 10,7 кв. м; нежилое помещение - коридор, инвентарный номер <...>, общей площадью 3,7 кв. м; нежилое помещение - санузел, инвентарный номер <...>, общей площадью 1,6 кв. м; нежилое помещение - туалет, инвентарный номер <...>, общей площадью 0,9 кв. м; нежилое помещение - бассейн, инвентарный номер <...>, общей площадью 10,7 кв. м; нежилое помещение - сауна, инвентарный номер <...>, общей площадью 5,0 кв. м; нежилое помещение - комната отдыха, инвентарный номер <...>, общей площадью 8,8 кв. м; нежилое помещение - раздевалка, инвентарный номер <...>, общей площадью 5,5 кв. м; нежилое помещение - бытовое помещение, инвентарный номер <...>, общей площадью 13,8 кв. м. Обязать М. привести в первоначальное положение нежилое помещение - бытовое помещение, инвентарный номер <...>, общей площадью 13,8 кв. м по паспорту ОГУП "ЦТИ Пермской области" от 03.11.2005 г. Признать общим имуществом собственников помещений в пятиэтажном кирпичном здании гостиницы по ул. <...> в г. Губаха Пермского края, расположенные в цокольном этажа указанного здания с нумерацией по техническому паспорту ОГУП "ЦТИ Пермской области" от 03.11.2005 г.: нежилое помещение - прачечная, инвентарный номер <...>, общей площадью 13 кв. м; нежилое помещение - прачечная, инвентарный номер <...>, общей площадью 10,7 кв. м; нежилое помещение - коридор, инвентарный номер <...>, общей площадью 3,7 кв. м; нежилое помещение - бытовое помещение, инвентарный номер <...>, общей площадью 13,8 кв. м; нежилое помещение - бассейн, инвентарный номер <...>, общей площадью 10,7 кв. м; нежилое помещение - санузел, инвентарный номер <...>, общей площадью 1,6 кв. м. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с М. и К.В. солидарно в пользу А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Б., Третье лицо Ф., Третье лицо К.А.В., представителя Ответчика К.В. и Третьего лица Е. - В., представителя Третьих лиц З.Ю., З.Д. и К.А.М. - К.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Губахинский городской суд Пермского края обратилась А. с исковым заявлением к М. и К.В. (с учетом последующих изменений) о признании недействительным договора дарения в части отчуждения отдельных нежилых помещений и записи о государственной регистрации права собственности на них за М., а также возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное положение и признании общим имуществом собственников помещений, расположенных в доме по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 9/10 доли в праве собственности на нежилые помещения на втором этаже здания гостиницы, расположенном по адресу: <...>. Ответчику М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже указанного здания гостиницы. В цокольном этаже здания расположены также помещения, по мнению Истца, являющиеся общим имуществом собственников помещений данного здания. Считает, что данные помещения были незаконно переданы в собственность М. по договору дарения от К.В.
В судебном заседании представитель Истца К.П. исковые требования поддержал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчиков В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что в связи с разделом здания гостиницы на доли в настоящее время фактически не существует помещений с первоначальным назначением при строительстве.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики М., К.В. и Третье лицо Е. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.04.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчики и Третье лицо мотивируют тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считают, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ничтожности договора и преюдициальном характере обстоятельств, установленных ранее иными судебными решениями. Указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности при рассмотрении исковых требований.
В апелляционной жалобе Третье лицо К.А.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.04.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Третье лицо мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о преюдициальном характере обстоятельств, установленных ранее иными судебными постановлениями Пермского краевого суда и 17 арбитражного суда, поскольку она не являлась лицом, участвующем в судебном разбирательстве при рассмотрении данных дел. Указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, поскольку выводы заключения специалиста сделаны на основании нормативно-правового акта, который не регулирует спорные отношения. Настаивает на том, что у собственников помещений в здании гостиницы не может быть помещений, предназначенных для обслуживания всех помещений и являющихся общим имуществом собственников, поскольку здание было фактически поделено между собственниками, которые используют помещения для личного пользования. Кроме того, указывает на нарушение прав Третьего лица, поскольку в судебном заседании 05.04.2013. был объявлен перерыв до 08.04.2013., однако фактически рассмотрение дела было продолжено лишь 11.04.2013. без извещения К.А.В., поэтому она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель К.В. и Е. - В. и Третье лицо К.А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.04.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Истца Б., Третье лицо Ф., представитель Третьих лиц З.Ю., З.Д. и К.А.М. - К.П. в судебном здании с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.04.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения на основании доводов апелляционных жалоб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что А. на праве собственности принадлежит 9/10 доли в праве собственности на нежилые помещения на втором этаже здания гостиницы, расположенном по адресу: <...>. Ответчику М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже указанного здания гостиницы, данные помещения совместно со спорными помещениями были переданы в собственность М. на основании договора дарения от 15.06.2010. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством 59 ББ N <...> от 05.02.2010. (т.д. N 1 л. N 5), постановлением арбитражного суда от 18.11.2010. (т.д. N 1 л. N 6-9), апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.10.2012. (т.д. N 1 л. N 10-25), выпиской из ЕГРПН от 27.02.2013. (т.д. N 1 л. N 56-59) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, по смыслу ст. 247 ГК РФ.
В соответствии ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, по смыслу ч. 1 ст. 290 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принадлежности спорных нежилых помещений к общему имуществу здания в целом. Суд первой инстанции правильно указал на то, что изначально данные помещения предназначены для коммунально-бытового обслуживания иных помещений в доме, запланированное использование данных помещений всеми собственниками подтверждается техническими паспортами и заключением специалиста (т.д. N 1 л. N 94-133). Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что выводы заключения специалиста сделаны на основании нормативно-правового акта, который не регулирует спорные отношения, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Из материалов дела усматривается, что здание изначально строилось для временного проживания людей, кроме того, в данном случае к спорным правоотношениям по аналогии применяются требования закона, регулирующие отношения по использованию собственниками жилых помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием нормативно-правовых актов прямо регулирующих отношения собственников помещений в здании нежилого назначения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным разрешение специалистом вопросов по назначению помещений в здании на основании требований, предъявляемым к жилым строениям. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.10.2012. и постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010. не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку установленные обстоятельства не доказываются вновь если были ранее установлены судом при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц в силу требований ст. 61 ГПК РФ. Приобретение К.А.В. в собственность доли в здании после вынесения указанных судебных решений не порождает у иных участников процесса права на оспаривание ранее установленных обстоятельств. В данном случае правовой режим имущества, установленный судом, распространяется на всех собственников помещений вне зависимости от момента возникновения у них права собственности.
Также несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой в части распоряжения общим имуществом собственников помещений, поскольку доводы прямо противоречат требованиям ст. 168 ГК РФ. Доводы апелляционных о необходимости применения срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными в связи с тем, что заявление о применении срока исковой давности может быть произведено только в случае подачи заявления стороны по делу в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ, которой К.А.В. не является. Кроме того, в силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав.
Доводы К.А.В. о том, что у собственников помещений в здании гостиницы не может быть помещений, предназначенных для обслуживания всех помещений и являющихся общим имуществом собственников, поскольку здание было фактически поделено между собственниками, которые используют помещения для личного пользования, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела не усматривается наличия соглашения между всеми собственниками помещений о порядке пользования имуществом, в том числе общим, наличие спора между сторонами свидетельствует о том, что фактически данный порядок не сложился. Таким образом, распределение долей на отдельные помещения не может сказываться на правах лиц пользоваться общим имуществом объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о нарушении ее прав в связи с переносом рассмотрения дела с 08 на 11 апреля, судебная коллегия находит надуманными, поскольку из протокола судебного заседания от 05.04.2013. следует, что перерыв был объявлен до 11.04.2013. (л.д. N 175), замечаний на данный протокол в установленном законом порядке со стороны К.А.В. не поступало. Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.А.В., М., К.В. и Е. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.04.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9281
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9281
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А.В., М., К.В. и Е. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования А. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения от 15.06.2010 г., заключенный между М. и К.В., в части отчуждения общего имущества собственников помещений в пятиэтажном кирпичном здании гостиницы по ул. <...> в г. Губаха Пермского края, расположенных в цокольном этаже указанного здания с нумерацией по техническому паспорту ОГУП "ЦТИ Пермской области" от 03.11.2005 г.: нежилое помещение - прачечная, инвентарный номер 6, общей площадью 13 кв. м; нежилое помещение - прачечная, инвентарный номер <...>, общей площадью 10,7 кв. м; нежилое помещение - коридор, инвентарный номер <...>, общей площадью 3,7 кв. м; нежилое помещение - санузел, инвентарный номер <...>, общей площадью 1,6 кв. м; нежилое помещение - туалет, инвентарный номер <...>, общей площадью 0,9 кв. м; нежилое помещение - бассейн, инвентарный номер <...>, общей площадью 10,7 кв. м; нежилое помещение - сауна, инвентарный номер <...>, общей площадью 5,0 кв. м; нежилое помещение - комната отдыха, инвентарный номер <...>, общей площадью 8,8 кв. м; нежилое помещение - раздевалка, инвентарный номер <...>, общей площадью 5,5 кв. м; нежилое помещение - бытовое помещение, инвентарный номер <...>, общей площадью 13,8 кв. м. Обязать М. привести в первоначальное положение нежилое помещение - бытовое помещение, инвентарный номер <...>, общей площадью 13,8 кв. м по паспорту ОГУП "ЦТИ Пермской области" от 03.11.2005 г. Признать общим имуществом собственников помещений в пятиэтажном кирпичном здании гостиницы по ул. <...> в г. Губаха Пермского края, расположенные в цокольном этажа указанного здания с нумерацией по техническому паспорту ОГУП "ЦТИ Пермской области" от 03.11.2005 г.: нежилое помещение - прачечная, инвентарный номер <...>, общей площадью 13 кв. м; нежилое помещение - прачечная, инвентарный номер <...>, общей площадью 10,7 кв. м; нежилое помещение - коридор, инвентарный номер <...>, общей площадью 3,7 кв. м; нежилое помещение - бытовое помещение, инвентарный номер <...>, общей площадью 13,8 кв. м; нежилое помещение - бассейн, инвентарный номер <...>, общей площадью 10,7 кв. м; нежилое помещение - санузел, инвентарный номер <...>, общей площадью 1,6 кв. м. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с М. и К.В. солидарно в пользу А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Б., Третье лицо Ф., Третье лицо К.А.В., представителя Ответчика К.В. и Третьего лица Е. - В., представителя Третьих лиц З.Ю., З.Д. и К.А.М. - К.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Губахинский городской суд Пермского края обратилась А. с исковым заявлением к М. и К.В. (с учетом последующих изменений) о признании недействительным договора дарения в части отчуждения отдельных нежилых помещений и записи о государственной регистрации права собственности на них за М., а также возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное положение и признании общим имуществом собственников помещений, расположенных в доме по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 9/10 доли в праве собственности на нежилые помещения на втором этаже здания гостиницы, расположенном по адресу: <...>. Ответчику М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже указанного здания гостиницы. В цокольном этаже здания расположены также помещения, по мнению Истца, являющиеся общим имуществом собственников помещений данного здания. Считает, что данные помещения были незаконно переданы в собственность М. по договору дарения от К.В.
В судебном заседании представитель Истца К.П. исковые требования поддержал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчиков В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что в связи с разделом здания гостиницы на доли в настоящее время фактически не существует помещений с первоначальным назначением при строительстве.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики М., К.В. и Третье лицо Е. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.04.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчики и Третье лицо мотивируют тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считают, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ничтожности договора и преюдициальном характере обстоятельств, установленных ранее иными судебными решениями. Указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности при рассмотрении исковых требований.
В апелляционной жалобе Третье лицо К.А.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.04.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Третье лицо мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о преюдициальном характере обстоятельств, установленных ранее иными судебными постановлениями Пермского краевого суда и 17 арбитражного суда, поскольку она не являлась лицом, участвующем в судебном разбирательстве при рассмотрении данных дел. Указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, поскольку выводы заключения специалиста сделаны на основании нормативно-правового акта, который не регулирует спорные отношения. Настаивает на том, что у собственников помещений в здании гостиницы не может быть помещений, предназначенных для обслуживания всех помещений и являющихся общим имуществом собственников, поскольку здание было фактически поделено между собственниками, которые используют помещения для личного пользования. Кроме того, указывает на нарушение прав Третьего лица, поскольку в судебном заседании 05.04.2013. был объявлен перерыв до 08.04.2013., однако фактически рассмотрение дела было продолжено лишь 11.04.2013. без извещения К.А.В., поэтому она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель К.В. и Е. - В. и Третье лицо К.А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.04.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Истца Б., Третье лицо Ф., представитель Третьих лиц З.Ю., З.Д. и К.А.М. - К.П. в судебном здании с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.04.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения на основании доводов апелляционных жалоб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что А. на праве собственности принадлежит 9/10 доли в праве собственности на нежилые помещения на втором этаже здания гостиницы, расположенном по адресу: <...>. Ответчику М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже указанного здания гостиницы, данные помещения совместно со спорными помещениями были переданы в собственность М. на основании договора дарения от 15.06.2010. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством 59 ББ N <...> от 05.02.2010. (т.д. N 1 л. N 5), постановлением арбитражного суда от 18.11.2010. (т.д. N 1 л. N 6-9), апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.10.2012. (т.д. N 1 л. N 10-25), выпиской из ЕГРПН от 27.02.2013. (т.д. N 1 л. N 56-59) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, по смыслу ст. 247 ГК РФ.
В соответствии ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, по смыслу ч. 1 ст. 290 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принадлежности спорных нежилых помещений к общему имуществу здания в целом. Суд первой инстанции правильно указал на то, что изначально данные помещения предназначены для коммунально-бытового обслуживания иных помещений в доме, запланированное использование данных помещений всеми собственниками подтверждается техническими паспортами и заключением специалиста (т.д. N 1 л. N 94-133). Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что выводы заключения специалиста сделаны на основании нормативно-правового акта, который не регулирует спорные отношения, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Из материалов дела усматривается, что здание изначально строилось для временного проживания людей, кроме того, в данном случае к спорным правоотношениям по аналогии применяются требования закона, регулирующие отношения по использованию собственниками жилых помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием нормативно-правовых актов прямо регулирующих отношения собственников помещений в здании нежилого назначения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным разрешение специалистом вопросов по назначению помещений в здании на основании требований, предъявляемым к жилым строениям. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.10.2012. и постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010. не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку установленные обстоятельства не доказываются вновь если были ранее установлены судом при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц в силу требований ст. 61 ГПК РФ. Приобретение К.А.В. в собственность доли в здании после вынесения указанных судебных решений не порождает у иных участников процесса права на оспаривание ранее установленных обстоятельств. В данном случае правовой режим имущества, установленный судом, распространяется на всех собственников помещений вне зависимости от момента возникновения у них права собственности.
Также несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой в части распоряжения общим имуществом собственников помещений, поскольку доводы прямо противоречат требованиям ст. 168 ГК РФ. Доводы апелляционных о необходимости применения срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными в связи с тем, что заявление о применении срока исковой давности может быть произведено только в случае подачи заявления стороны по делу в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ, которой К.А.В. не является. Кроме того, в силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав.
Доводы К.А.В. о том, что у собственников помещений в здании гостиницы не может быть помещений, предназначенных для обслуживания всех помещений и являющихся общим имуществом собственников, поскольку здание было фактически поделено между собственниками, которые используют помещения для личного пользования, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела не усматривается наличия соглашения между всеми собственниками помещений о порядке пользования имуществом, в том числе общим, наличие спора между сторонами свидетельствует о том, что фактически данный порядок не сложился. Таким образом, распределение долей на отдельные помещения не может сказываться на правах лиц пользоваться общим имуществом объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о нарушении ее прав в связи с переносом рассмотрения дела с 08 на 11 апреля, судебная коллегия находит надуманными, поскольку из протокола судебного заседания от 05.04.2013. следует, что перерыв был объявлен до 11.04.2013. (л.д. N 175), замечаний на данный протокол в установленном законом порядке со стороны К.А.В. не поступало. Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.А.В., М., К.В. и Е. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11.04.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)