Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л. Бутковой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по делу N 2-8/2013 по иску П. к ТСЖ "<...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТСЖ "<...>" А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П. Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "<...>" о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Свои требования П. мотивировала тем, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> в результате прорыва общедомового стояка центрального отопления, находящегося на чердаке, горячей водой было повреждено указанное помещение, а именно: размок и обвалился потолок 100 кв. м, испорчен паркет 77 кв. м, испорчены обои 120 кв. м. Переговоры с председателем ТСЖ "<...>" о проведении ремонта в данном помещении ни к чему не привели, истица была вынуждена провести ремонт на собственные средства, в результате чего ею была затрачена сумма в размере <...> рублей. Истец считает, что прорыв стояка центрального отопления произошел из-за виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ТСЖ "<...>" о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...>" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "<...>".
Согласно акту, составленному работником ТСЖ "<...>" Х., главным инженером ООО "юр. лицо 2" Л. <дата> и собственником помещения N ... по указанному адресу в результате прорыва общедомового стояка центрального отопления, находящегося на чердаке, горячей водой был нанесен ущерб состоянию помещения N ..., в том числе размок и обвалился потолок типа армстронг - 100 кв. м, испорчены обои на стенах - 120 кв. м, испорчен паркет - 77 кв. м.
В суде первой инстанции Х. и Л. были допрошены в качестве свидетелей, которые подтвердили обстоятельства произошедшей <дата> протечки в результате прорыва общедомового стояка центрального отопления и обстоятельства составления вышеуказанного акта.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, обоснованно признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику нежилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет средств ТСЖ "<...>".
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что причиной залива помещения, принадлежащего истице стал прорыв общедомового стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему техническому содержанию которого возложена на ответчика как управляющей организации данного дома.
По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность по содержанию указанного имущества дома в надлежащем состоянии перешла от ТСЖ "<...>" иным лицам.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ "<...>" в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами несения истицей расходов по восстановительному ремонту помещения, учитывая, что размер данных расходов не превышает стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, пришел к правильным выводам, основанным на представленных в материалы дела документах и установленных по делу обстоятельств.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными документами.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-16045/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-16045/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л. Бутковой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по делу N 2-8/2013 по иску П. к ТСЖ "<...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТСЖ "<...>" А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П. Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "<...>" о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Свои требования П. мотивировала тем, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> в результате прорыва общедомового стояка центрального отопления, находящегося на чердаке, горячей водой было повреждено указанное помещение, а именно: размок и обвалился потолок 100 кв. м, испорчен паркет 77 кв. м, испорчены обои 120 кв. м. Переговоры с председателем ТСЖ "<...>" о проведении ремонта в данном помещении ни к чему не привели, истица была вынуждена провести ремонт на собственные средства, в результате чего ею была затрачена сумма в размере <...> рублей. Истец считает, что прорыв стояка центрального отопления произошел из-за виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ТСЖ "<...>" о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...>" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - ООО "юр. лицо 1" и ООО "юр. лицо 2" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "<...>".
Согласно акту, составленному работником ТСЖ "<...>" Х., главным инженером ООО "юр. лицо 2" Л. <дата> и собственником помещения N ... по указанному адресу в результате прорыва общедомового стояка центрального отопления, находящегося на чердаке, горячей водой был нанесен ущерб состоянию помещения N ..., в том числе размок и обвалился потолок типа армстронг - 100 кв. м, испорчены обои на стенах - 120 кв. м, испорчен паркет - 77 кв. м.
В суде первой инстанции Х. и Л. были допрошены в качестве свидетелей, которые подтвердили обстоятельства произошедшей <дата> протечки в результате прорыва общедомового стояка центрального отопления и обстоятельства составления вышеуказанного акта.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, обоснованно признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику нежилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет средств ТСЖ "<...>".
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что причиной залива помещения, принадлежащего истице стал прорыв общедомового стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему техническому содержанию которого возложена на ответчика как управляющей организации данного дома.
По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность по содержанию указанного имущества дома в надлежащем состоянии перешла от ТСЖ "<...>" иным лицам.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ "<...>" в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами несения истицей расходов по восстановительному ремонту помещения, учитывая, что размер данных расходов не превышает стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, пришел к правильным выводам, основанным на представленных в материалы дела документах и установленных по делу обстоятельств.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными документами.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)