Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Комиссаровой Л.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к И., А., Ч. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 30 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к И., А., Ч. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 17 декабря 2012 г. недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>. 17 декабря 2012 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Собрание было проведено по инициативе И., которая не является собственником помещения в указанном доме, и собственников комнат N А., N Ч. Данное собрание было проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ. В объявлении о созыве собрания не были указаны фамилии инициаторов, указаны только их телефоны. При проведении собрания не определялось наличие кворума, в голосовании принимали участие не собственники помещений, ряд подписей подделана. В ходе общего собрания не избирались голосованием председатель собрания, секретарь и члены счетной комиссии, их назначила единолично И. Истец присутствовал на собрании, но ему..., не дали выступить с отчетом о проделанной работе, лишили права участвовать в голосовании. Протокол собрания также составлен с нарушениями требований ЖК РФ: в нем не определен порядок ведения собрания, не определен кворум, выдвижение членов правления списком и голосование без обсуждения, указано только время начала собрания, а время его окончания не указано. В связи с изложенным ответчиками допущено существенное нарушение его прав как собственника помещения в многоквартирном доме, а решение общего собрания в соответствии с п. 6 ст. 46, п. п. 1, 3 ст. 143., п. 1 ст. 146 ЖК РФ, является недействительным.
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что его лишили на собрании возможности выступить как управляющему домом и как собственнику нежилого помещения в указанном доме, не представили бюллетень для голосования, ссылаясь, что он не является собственником жилого помещения.
Ответчики И., А., Ч. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "...", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо Госжилинспекция Чувашии явку своего представителя в суд не обеспечила, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к И., А., Ч. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 17 декабря 2012 г. недействительным по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Указанное решение суда обжаловано истцом Ф. по мотивам незаконности и необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что А. и Ч. являются ненадлежащими ответчиками, т.к. они являются собственниками комнат в доме <адрес>, избраны в органы управления ТСЖ "...".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал. Суду пояснил, что являлся управляющим домом, а председателем ТСЖ "..." на декабрь 2012 г. являлся ФИО1, истец также не являлся членом Правления и ревизионной комиссии на тот момент; после решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2012 г., избранные члены Правления ТСЖ избрали председателем ТСЖ Ч., о чем сведения внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом.
Ответчикам И., А., Ч., третьему лицу ТСЖ "..." извещены надлежащим образом, судебные извещения направлялись по месту жительства (нахождения) посредством почтовой связи, возвращены с истечением срока хранения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом оспаривания является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 17 декабря 2012 г., оформленное протоколом, которым дана оценка работы управдома Ф. и членов правления ТСЖ, а также избран новый состав правления и ревизионной комиссии ТСЖ "...".
Требования о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17 декабря 2012 г., заявлены истцом Ф. к инициаторам проведения собрания И., А. и Ч.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 декабря 2012 г., исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в отношении указанных лиц отсутствуют сведения о том, что они наделены правомочиями на представление интересов в суде собственников помещений, участвовавших в принятии оспариваемого решения либо представление интересов какого-либо юридического лица - собственника помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ТСЖ "...", которое зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 17 декабря 2012 г. приняты решения по вопросам: 1) об оценке работы управдома Ф. и членов правления ТСЖ; 2) избрании состава правления ТСЖ "..."; 3) избрании ревизионной комиссии ТСЖ "...".
Таким образом, фактически решались вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. В последующем решения членов Правления ТСЖ (избранных на общем собрании от 17.12.2012 г.) об избрании Председателя Правления ТСЖ "..." Ч. стало основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "...", что следует из документов, представленных налоговым органом в суд.
При изложенных обстоятельствах выводы решения суда первой инстанции о том, что истцом Ф. не предъявлены исковые требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещения - членов товарищества собственников жилья к надлежащему ответчику - ТСЖ "..." являются правильными.
Протокол общего собрания от 17.12.2012 г. не содержит формальных признаков, свидетельствующих о наличии оснований ничтожности (недействительности) принятых решений по вопросам оценки деятельности управдома, членов правления ТСЖ, выборе нового состава Правления и ревизионной комиссии ТСЖ "...". Решения приняты по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, имеются сведения о необходимом кворуме. Доводы истца о подделке подписей лиц - собственников помещений (не самого истца), не подтверждены какими-либо доказательствами, сами собственники помещений об этом не заявляли и по указанным основаниям не предъявляли требования об оспаривании решения.
Доводы истца, являющегося собственником нежилого помещения площадью... кв. м, о лишении его права выступить на общем собрании, лишении права голосования по вопросам повестки дня, не являются безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку его голосование не могло повлиять на результат принятого решения и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для него, ему не причинены убытки.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом не предъявлены в рамках настоящего дела исковые требования об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья к надлежащему ответчику - ТСЖ "...", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ф.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 30 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3576/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-3576/2013
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Комиссаровой Л.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к И., А., Ч. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 30 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к И., А., Ч. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 17 декабря 2012 г. недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>. 17 декабря 2012 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Собрание было проведено по инициативе И., которая не является собственником помещения в указанном доме, и собственников комнат N А., N Ч. Данное собрание было проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ. В объявлении о созыве собрания не были указаны фамилии инициаторов, указаны только их телефоны. При проведении собрания не определялось наличие кворума, в голосовании принимали участие не собственники помещений, ряд подписей подделана. В ходе общего собрания не избирались голосованием председатель собрания, секретарь и члены счетной комиссии, их назначила единолично И. Истец присутствовал на собрании, но ему..., не дали выступить с отчетом о проделанной работе, лишили права участвовать в голосовании. Протокол собрания также составлен с нарушениями требований ЖК РФ: в нем не определен порядок ведения собрания, не определен кворум, выдвижение членов правления списком и голосование без обсуждения, указано только время начала собрания, а время его окончания не указано. В связи с изложенным ответчиками допущено существенное нарушение его прав как собственника помещения в многоквартирном доме, а решение общего собрания в соответствии с п. 6 ст. 46, п. п. 1, 3 ст. 143., п. 1 ст. 146 ЖК РФ, является недействительным.
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что его лишили на собрании возможности выступить как управляющему домом и как собственнику нежилого помещения в указанном доме, не представили бюллетень для голосования, ссылаясь, что он не является собственником жилого помещения.
Ответчики И., А., Ч. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "...", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо Госжилинспекция Чувашии явку своего представителя в суд не обеспечила, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к И., А., Ч. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 17 декабря 2012 г. недействительным по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Указанное решение суда обжаловано истцом Ф. по мотивам незаконности и необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что А. и Ч. являются ненадлежащими ответчиками, т.к. они являются собственниками комнат в доме <адрес>, избраны в органы управления ТСЖ "...".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал. Суду пояснил, что являлся управляющим домом, а председателем ТСЖ "..." на декабрь 2012 г. являлся ФИО1, истец также не являлся членом Правления и ревизионной комиссии на тот момент; после решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2012 г., избранные члены Правления ТСЖ избрали председателем ТСЖ Ч., о чем сведения внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом.
Ответчикам И., А., Ч., третьему лицу ТСЖ "..." извещены надлежащим образом, судебные извещения направлялись по месту жительства (нахождения) посредством почтовой связи, возвращены с истечением срока хранения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом оспаривания является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 17 декабря 2012 г., оформленное протоколом, которым дана оценка работы управдома Ф. и членов правления ТСЖ, а также избран новый состав правления и ревизионной комиссии ТСЖ "...".
Требования о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17 декабря 2012 г., заявлены истцом Ф. к инициаторам проведения собрания И., А. и Ч.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 декабря 2012 г., исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в отношении указанных лиц отсутствуют сведения о том, что они наделены правомочиями на представление интересов в суде собственников помещений, участвовавших в принятии оспариваемого решения либо представление интересов какого-либо юридического лица - собственника помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ТСЖ "...", которое зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 17 декабря 2012 г. приняты решения по вопросам: 1) об оценке работы управдома Ф. и членов правления ТСЖ; 2) избрании состава правления ТСЖ "..."; 3) избрании ревизионной комиссии ТСЖ "...".
Таким образом, фактически решались вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. В последующем решения членов Правления ТСЖ (избранных на общем собрании от 17.12.2012 г.) об избрании Председателя Правления ТСЖ "..." Ч. стало основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "...", что следует из документов, представленных налоговым органом в суд.
При изложенных обстоятельствах выводы решения суда первой инстанции о том, что истцом Ф. не предъявлены исковые требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещения - членов товарищества собственников жилья к надлежащему ответчику - ТСЖ "..." являются правильными.
Протокол общего собрания от 17.12.2012 г. не содержит формальных признаков, свидетельствующих о наличии оснований ничтожности (недействительности) принятых решений по вопросам оценки деятельности управдома, членов правления ТСЖ, выборе нового состава Правления и ревизионной комиссии ТСЖ "...". Решения приняты по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, имеются сведения о необходимом кворуме. Доводы истца о подделке подписей лиц - собственников помещений (не самого истца), не подтверждены какими-либо доказательствами, сами собственники помещений об этом не заявляли и по указанным основаниям не предъявляли требования об оспаривании решения.
Доводы истца, являющегося собственником нежилого помещения площадью... кв. м, о лишении его права выступить на общем собрании, лишении права голосования по вопросам повестки дня, не являются безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку его голосование не могло повлиять на результат принятого решения и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для него, ему не причинены убытки.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом не предъявлены в рамках настоящего дела исковые требования об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья к надлежащему ответчику - ТСЖ "...", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ф.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 30 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)