Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-1537/2013 (судья Варфоломеев С.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (место нахождения: 183008, город Мурманск, улица Зои Космодемьянской, дом 36, ОГРН 1115190012960; далее - ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7, ОГРН 1025100848630; далее - Управление) от 18.12.2012 по делу N 60 о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Тарана, дом 9, ОГРН 1085190004525; далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 заявление ООО "ЖЭК" удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом Управлению в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", статей 155 и 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" ООО "ЖЭК", "выставляя в период с августа по октябрь 2012 года в адрес жильцов дома N 7 по Верхнеростинскому шоссе квитанции на оплату коммунальных услуг, не имея при этом договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, вводило жильцов в заблуждение в отношении наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации)".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 29.05.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 7 по Верхнеростинскому шоссе города Мурманска принято решение о расторжении договора управления названным домом с ООО "Октябрьское ЖЭУ" и заключении договора управления с другой управляющей организацией - ООО "ЖЭК".
Во исполнение названного решения собственниками помещений с ООО "ЖЭК" в тот же день (29.05.2012) заключен договор управления многоквартирным домом N 7 по Верхнеростинскому шоссе города Мурманска, согласно пункту 3.1.1 которого управляющая организация обязана приступить к управлению домом с 01.07.2012.
Учитывая, что счета на оплату коммунальных услуг собственникам жилых помещений в спорном доме в августе, сентябре и октябре 2012 года выставляли две управляющие организации - ООО "ЖЭК" и ООО "Октябрьское ЖЭУ", последнее направило заявление в антимонопольный орган.
Управление приказом от 30.10.2012 N 210 возбудило дело N 60 по признакам нарушения ООО "ЖЭК" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", в ходе рассмотрения которого сделало вывод, что в спорный период заявитель не мог оказывать коммунальные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, в то время как у ООО "Октябрьское ЖЭУ" такие договоры были заключены.
Решением Управления от 18.12.2012 по делу N 60 в действиях ООО "ЖЭК" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", выразившееся "во введении жильцов многоквартирного дома N 7 по Верхнеростинскому шоссе города Мурманска в заблуждение в отношении наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) путем неправомерного выставления в адрес жильцов в период с августа по октябрь 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг".
На основании названного решения Управление выдало ООО "ЖЭК" предписание о совершении действий, направленных на прекращение недобросовестной конкуренции, - прекратить выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам названного многоквартирного дома до заключения договоров на поставку ресурсов.
ООО "ЖЭК" оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии в действиях ООО "ЖЭК" признаков антиконкурентного поведения и, как следствие, оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого ненормативного акта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции").
Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. В пункте 8 названной статьи предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, вышеназванные законодательные нормы с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствуют о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.09.2012 по делу N 2-4829/12 подтверждена легитимность решения от 29.05.2012 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, а потому вывод суда первой инстанции о том, что в августе - октябре 2012 года управляющей организацией являлось именно ООО "ЖЭК" соответствует вышеназванным нормативным положениям и обстоятельствам дела.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что поставка соответствующих коммунальных ресурсов в отношении спорного дома осуществляется с 01.07.2012 ресурсоснабжающими организациями именной в адрес ООО "ЖЭК", которое не вводило в заблуждение собственников помещений относительно исполнителя услуг и управляющей организации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Управления положениям антимонопольного и жилищного законодательства является законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-1537/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1537/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А42-1537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-1537/2013 (судья Варфоломеев С.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (место нахождения: 183008, город Мурманск, улица Зои Космодемьянской, дом 36, ОГРН 1115190012960; далее - ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7, ОГРН 1025100848630; далее - Управление) от 18.12.2012 по делу N 60 о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Тарана, дом 9, ОГРН 1085190004525; далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 заявление ООО "ЖЭК" удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом Управлению в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", статей 155 и 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" ООО "ЖЭК", "выставляя в период с августа по октябрь 2012 года в адрес жильцов дома N 7 по Верхнеростинскому шоссе квитанции на оплату коммунальных услуг, не имея при этом договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, вводило жильцов в заблуждение в отношении наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации)".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 29.05.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 7 по Верхнеростинскому шоссе города Мурманска принято решение о расторжении договора управления названным домом с ООО "Октябрьское ЖЭУ" и заключении договора управления с другой управляющей организацией - ООО "ЖЭК".
Во исполнение названного решения собственниками помещений с ООО "ЖЭК" в тот же день (29.05.2012) заключен договор управления многоквартирным домом N 7 по Верхнеростинскому шоссе города Мурманска, согласно пункту 3.1.1 которого управляющая организация обязана приступить к управлению домом с 01.07.2012.
Учитывая, что счета на оплату коммунальных услуг собственникам жилых помещений в спорном доме в августе, сентябре и октябре 2012 года выставляли две управляющие организации - ООО "ЖЭК" и ООО "Октябрьское ЖЭУ", последнее направило заявление в антимонопольный орган.
Управление приказом от 30.10.2012 N 210 возбудило дело N 60 по признакам нарушения ООО "ЖЭК" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", в ходе рассмотрения которого сделало вывод, что в спорный период заявитель не мог оказывать коммунальные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, в то время как у ООО "Октябрьское ЖЭУ" такие договоры были заключены.
Решением Управления от 18.12.2012 по делу N 60 в действиях ООО "ЖЭК" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", выразившееся "во введении жильцов многоквартирного дома N 7 по Верхнеростинскому шоссе города Мурманска в заблуждение в отношении наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) путем неправомерного выставления в адрес жильцов в период с августа по октябрь 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг".
На основании названного решения Управление выдало ООО "ЖЭК" предписание о совершении действий, направленных на прекращение недобросовестной конкуренции, - прекратить выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам названного многоквартирного дома до заключения договоров на поставку ресурсов.
ООО "ЖЭК" оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии в действиях ООО "ЖЭК" признаков антиконкурентного поведения и, как следствие, оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого ненормативного акта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции").
Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. В пункте 8 названной статьи предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, вышеназванные законодательные нормы с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствуют о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.09.2012 по делу N 2-4829/12 подтверждена легитимность решения от 29.05.2012 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, а потому вывод суда первой инстанции о том, что в августе - октябре 2012 года управляющей организацией являлось именно ООО "ЖЭК" соответствует вышеназванным нормативным положениям и обстоятельствам дела.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что поставка соответствующих коммунальных ресурсов в отношении спорного дома осуществляется с 01.07.2012 ресурсоснабжающими организациями именной в адрес ООО "ЖЭК", которое не вводило в заблуждение собственников помещений относительно исполнителя услуг и управляющей организации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Управления положениям антимонопольного и жилищного законодательства является законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-1537/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)