Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемьев В.П.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Д.А.Т. обратился в суд с иском к Председателю правления ТСЖ N 6 Д.В. и ООО "Городская Управляющая компания Октябрьского района" о признании общего собрания ТСЖ и его решений недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2013 г. в подъездах дома N <адрес> в 8 часов утра были вывешены объявления с сообщением о проведении в этот же день в 11 часов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Было обозначено 10 вопросов повестки дня. Абсолютное большинство жильцов объективно не смогли ознакомиться с данной информацией. На общее собрание прибыло 12 человек. Инициатор собрания - Председатель правления ТСЖ Д.В. пришла с опозданием на 30 минут. Собственники помещений ждали на улице, на холоде, разъяснений и какой-либо информации, но такового не было. Сама Д.В. ничего объяснить не смогла, ссылаясь "на указания управляющей компании". Он (истец) зашел в помещение ООО УК "Домоуправление N<данные изъяты>" узнать, кто будет делать сообщение, но его грубо выдворили из помещения. Жильцы дома N <данные изъяты> разошлись.
Таким образом, 12 января 2013 г. общее собрание собственников помещений дома N <данные изъяты> не состоялось. Однако, через несколько дней, некоторым жильцам, в том числе и ему (истцу), стало известно, что составлен протокол общего собрания собственников дома N <данные изъяты> и приняты какие-то важные решения. Считал, что при проведении этого собрания допущены существенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену ТСЖ под расписку или посредством почтового отправления. Уведомление инициатором собрания направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Этого сделано не было. Вопросы, включенные в повестку дня, не обсуждались, счетная комиссия в начале собрания не избиралась. Полномочия Д.В., как Председателя правления ТСЖ, документально не подтверждались. Срок полномочий правления товарищества собственников жилья устанавливается уставом товарищества, но не более чем на два года.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решения общего собрания членов товарищества собственников по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов товарищества, за исключением пунктов 2, 6, 7, 12 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 2, 6, 7, 12 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
На его (истца) неоднократные просьбы предоставить для ознакомления копию протокола общего собрания ТСЖ от 12.01.2013 Д.В. отвечала категорическим отказом. Допускается и заочное волеизъявление собственников помещений - это в случаях, если по важным причинам нет нужного кворума. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает альтернативное общему собранию членов товарищества голосование по вопросам повестки такого собрания - это голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов. Данное голосование возможно, если оно предусмотрено уставом товарищества собственников жилья. Но Д.В. никогда не предоставляла Устав ТСЖ на обозрение собственников помещений.
Впоследствии выяснилось, что Д.В. с сомнительным "Реестром голосования" на руках, обходила поквартирно собственников помещений в доме N <данные изъяты> и вводила в заблуждение жильцов относительно заочного голосования по вопросу выбора новой управляющей организации. В данном документе, реестре голосования, указана повестка дня общего собрания из 11 вопросов. При этом графа заочного голосования указана только одна и только одна графа для подписи собственника. Это является грубейшим нарушением закона, граничит с фальсификацией и подлогом.
Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать несостоявшимся общее собрание членов ТСЖ дома N <адрес> от 12 января 2013 г., а все последующие решения правления ТСЖ признать недействительными, как противоречащие закону; взыскать с Д.В. в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 04 февраля 2013 г. (л.д. 12-13) Д.А.Т. уточнил заявленные исковые требования, просил суд:
- 1) признать несостоявшимся Общее собрание членов ТСЖ дома N <адрес> от 12 января 2013 г., а составленный новый Договор управления многоквартирным домом между ТСЖ дом N<адрес> и "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска (без даты и номера), - незаконным;
- 2) в связи с тем, что председатель правления ТСЖ д. N<адрес>, г. Саранска Д.В. на его неоднократные просьбы и требования, неправомерно отказывается предоставить для ознакомления копии документов: по учреждению ТСЖ: протоколов Общего собрания собственников МКД; Договор управления многоквартирным домом между ТСЖ дома N <адрес> и "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска, истребовать указанные документы от председателя правления ТСЖ дома N <адрес> Д.В. (почтовый адрес: <адрес>, ООО "Домоуправление N<данные изъяты>", правление ТСЖ); взыскать с Д.В. в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 19 февраля 2013 г. (л.д. 20-21) Д.А.Т. дополнил ранее заявленные исковые требования, просил суд:
- 1) признать несостоявшимся Общее собрание членов ТСЖ N 6 дома N <адрес> от 12 января 2013 г., Протокол Общего собрания (без номера и даты) собственников помещений в указанном многоквартирном доме - незаконным;
- 2) признать незаконным составленный новый Договор управления многоквартирным домом между ТСЖ N 6 дома N <адрес> и "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска;
- 3) в связи с нарушением статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ N 6 признать занимаемую выборную должность Председателя ТСЖ N 6 дома N <адрес> в лице Д.В., как неправомерную;
- 4) истребовать из Правления ТСЖ N 6 дома N <данные изъяты> (почтовый адрес правления ТСЖ: <адрес>, ООО "Домоуправление N <данные изъяты>") документы: по учреждению ТСЖ; протоколы Общего собрания собственников МКД за 2010-2013 годы; Договор управления многоквартирным домом между ТСЖ N 6 дома N <адрес> и "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска на 2013 год;
- 5) взыскать с Д.В. в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 19 марта 2013 г. (л.д. 91-92) Д.А.Т. уточнил заявленные исковые требования. Указал, что 11 января 2013 г. он (истец) обратился к Д.В. с просьбой предоставить ему, как собственнику помещения в многоквартирном доме N <данные изъяты>, протоколы собраний ТСЖ N 6 за 2010-2013 годы для ознакомления, так как он сомневался в легитимности председателя Правления ТСЖ N 6. Получив категорический отказ, 12.01.2013 он обратился в органы прокуратуры Республики Мордовия. Прокуратурой Октябрьского района г. Саранска за N 1р-47ж/з 13/160 от 18.01.2013 поручено провести проверку УМВД Российской Федерации по городскому округу Саранск. 28.01.2013, при ознакомлении с материалами проверки в ОП N 1 МВД Республики Мордовия, он получил копии протокола собрания ТСЖ N 6 от 22.03.2010 и протокола собрания ТСЖ без номера и даты от 2013 года, где секретарем собрания указана его фамилия и подделана его подпись. Председателем счетной комиссии указана некая Г. (кв. N<данные изъяты>), которая в указанном доме N <данные изъяты> не зарегистрирована и не является собственником помещения. Оригиналов протоколов общих собраний ТСЖ N 6, протоколов собраний правления ТСЖ N 6 за 2010-2013 годы, а также оригиналов и копий списков заочного голосования собственников помещений МКД N<данные изъяты> обнаружено не было. 19.02.2013 он (истец) в дополнении к исковому заявлению от 12.01.2013, обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании у ответчика оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений за 2010-2013 годы. В суд не представлены оригиналы протоколов общих собраний ТСЖ N 6 за 2010-2013 годы, собраний правления ТСЖ N 6 за 2010-2013 годы, а также оригиналы и копии списков заочного голосования собственников помещений МКД N<данные изъяты> за 2010, 2011, 2012 годы, ежегодных отчетов председателя ТСЖ N 6. Считал, что таким образом, учитывая вышеуказанное, а также пояснения самой Д.В., следует вывод, что выборы Д.В. в качестве председателя правления ТСЖ N 6 в 2010-2012 г не проводились. При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ N 6 требуют в соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, что председатель правления ТСЖ избирается на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (пункт 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации), пунктом 3.3. Устава ТСЖ N 6 отражено: "Общее собрание избирает органы управления товариществом - правление товарищества". В пункте 5.5. указано, что "члены правления ТСЖ избираются общим собранием членов ТСЖ на срок до следующего годового общего собрания ТСЖ". В пункте 5.10. устава указано требование: "председатель правления товарищества собственников жилья избирается членами правления ТСЖ из своего состава на срок до следующего годового общего собрания членов ТСЖ". Однако, в подтверждение законности своего избрания (переизбрания) в 2010-2013 годах Д.В. документов представить не смогла. Просил суд признать, в связи с нарушением статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ N 6 занимаемую выборную должность председателя правления ТСЖ N 6 дома N <адрес>, в лице Д.В., с 22.03.2010 по 22.03.2013, как незаконную; признать общее собрание членов ТСЖ N 6 дома N <адрес> от 12 января 2013 г. несостоявшимся, протокол общего собрания (без номера и даты) собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> незаконным; признать подписанный новый договор управления многоквартирным домом на 2013 год между ТСЖ N 6 и "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска незаконным.
В судебном заседании 02 апреля 2013 г. (л.д. 141, 141 об.) Д.А.Т. уточнил исковые требования. Просил суд признать незаконным нахождение в должности председателя правления ТСЖ N 6, дом N <адрес> Д.В.; признать общее собрание членов ТСЖ N 6 дома N <адрес> от 12 января 2013 г. несостоявшимся, протокол общего собрания (без номера и даты) собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> недействительным; признать договор управления многоквартирным домом на 2013 год, заключенный ТСЖ N 6 и ООО "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска, недействительным; взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и затрат, связанных с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2013 г. постановлено: "Исковое заявление Д.А.Т. к Председателю правления ТСЖ N 6 Д.В. и Городской ООО "Управляющей компании Октябрьского района" о признании общего собрания ТСЖ и его решений недействительными удовлетворить.
Признать незаконным нахождение в должности председателя правления ТСЖ "N 6", дом N <адрес> Д.В.
Признать общее собрание членов ТСЖ "N 6", дом N <адрес>, от 12 января 2013 г, несостоявшимся, протокол общего собрания (без номера и даты) собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> недействительным.
Признать договор управления многоквартирным домом на 2013 г заключенный Товариществом собственников жилья "N 6" и ООО "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска, недействительным.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей отказать".
В апелляционной жалобе Д.А.Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска в соответствии с уточненными исковыми требованиями в его заявлении от 19.03.2013. Указал, что не согласен с обоснованием выводов суда, поскольку выводы суда противоречивые, не поддаются логике и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Они искажают суть и смысл его требований.
В судебное заседание представитель истца Д.А.Т. - Д.С., представитель ответчика - Правления ТСЖ N 6 дома N <адрес> Д.В., представитель ООО "Городская Управляющая компания Октябрьского района г. Саранска" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Д.А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу N 2 от 22.03.2010 общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> председателем правления товарищества собственников жилья избрана Д.В.
Из Устава ТСЖ N 6, утвержденного общим собранием собственников помещений от 25.03.2010, следует, что пунктом 5.10 председатель правления собственников жилья избирается членами правления товарищества собственников жилья из своего состава на срок до следующего годового общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.
В судебном заседании Д.В. не представила доказательств избрания ее председателем правления ТСЖ N 6 в 2011-2012 годах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требования, предусмотренные статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации при организации общего собрания членов ТСЖ N 6 12 января 2013 г. были нарушены и само общее собрание членов ТСЖ путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по поставленным вопросам фактически не собиралось.
При оформлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> выявлены существенные нарушения жилищного законодательства. Судом установлено, что реестр голосования составлен с нарушениями положений вышеуказанной нормы закона, нет полных данных об участвующих в голосовании, нет сведений о документах подтверждающих право собственности лица, по всем 12 вопросам повестки дня всего лишь одна позиция по голосованию.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств тому, что общее собрание членов ТСЖ N 6 12 января 2013 г. действительно состоялось в составе лиц, которые указаны в протоколе, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что данное собрание нельзя признать правомочным, а сам протокол, которым зафиксированы решения собрания, следует признать недействительным.
Исходя из изложенного, суд правильно признал незаконным нахождение Д.В. в должности председателя правления ТСЖ N 6 дома N <адрес>, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих избрание ее председателем правления ТСЖ N 6 в 2011-2013 годы Д.В. в суд представлено не было. Незаконность избрания Д.В. председателем ТСЖ судом установлена и Д.В. не оспаривается
Признавая договор управления многоквартирным домом на 2013 год, заключенный Товариществом собственников жилья N 6 и ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" г. Саранска, недействительным, суд обоснованно исходил из того, что Д.В. на момент подписания договора не была избрана на 2013 год председателем правления ТСЖ N 6, а потому не имела полномочий на его подписание.
Таким образом, исковые требования истца Д.А.Т. судом были удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Д.А.Т. о незаконности решения суда, поскольку суд не рассмотрел заявленные им исковые требования в полном объеме, выводы суда противоречивы, искажают суть и смысл требований истца, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Д.А.Т. неоднократно уточнял заявленные исковые требования.
В судебном заседании 02 апреля 2013 г. (л.д. 141) Д.А.Т. вновь уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным нахождение в должности председателя правления ТСЖ N 6, дом N <адрес> Д.В.; признать общее собрание членов ТСЖ N 6 дома N <адрес> от 12 января 2013 г. несостоявшимся, протокол общего собрания (без номера и даты) собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> недействительным; признать договор управления многоквартирным домом на 2013 год, заключенный ТСЖ N 6 и ООО "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска, недействительным; взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и затрат, связанных с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Исходя из этого, а также из уточненных истцом исковых требований в судебном заседании 02 апреля 2013 г., суд разрешил спор в пределах уточненных истцом требований в судебном заседании, предшествующим вынесению судебного решения по спору.
Доводы жалобы о том, что Д.А.Т. не заявлял требований в том варианте, в котором их рассмотрел суд, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 02 апреля 2013 г., где зафиксированы уточненные исковые требования истца. Доказательств, свидетельствующих о неправильном изложении в протоколе уточненных исковых требований, истцом не представлено. Замечания на протокол судебного заседания истцом принесены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1207/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1207/2013
Судья: Артемьев В.П.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Д.А.Т. обратился в суд с иском к Председателю правления ТСЖ N 6 Д.В. и ООО "Городская Управляющая компания Октябрьского района" о признании общего собрания ТСЖ и его решений недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2013 г. в подъездах дома N <адрес> в 8 часов утра были вывешены объявления с сообщением о проведении в этот же день в 11 часов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Было обозначено 10 вопросов повестки дня. Абсолютное большинство жильцов объективно не смогли ознакомиться с данной информацией. На общее собрание прибыло 12 человек. Инициатор собрания - Председатель правления ТСЖ Д.В. пришла с опозданием на 30 минут. Собственники помещений ждали на улице, на холоде, разъяснений и какой-либо информации, но такового не было. Сама Д.В. ничего объяснить не смогла, ссылаясь "на указания управляющей компании". Он (истец) зашел в помещение ООО УК "Домоуправление N<данные изъяты>" узнать, кто будет делать сообщение, но его грубо выдворили из помещения. Жильцы дома N <данные изъяты> разошлись.
Таким образом, 12 января 2013 г. общее собрание собственников помещений дома N <данные изъяты> не состоялось. Однако, через несколько дней, некоторым жильцам, в том числе и ему (истцу), стало известно, что составлен протокол общего собрания собственников дома N <данные изъяты> и приняты какие-то важные решения. Считал, что при проведении этого собрания допущены существенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену ТСЖ под расписку или посредством почтового отправления. Уведомление инициатором собрания направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Этого сделано не было. Вопросы, включенные в повестку дня, не обсуждались, счетная комиссия в начале собрания не избиралась. Полномочия Д.В., как Председателя правления ТСЖ, документально не подтверждались. Срок полномочий правления товарищества собственников жилья устанавливается уставом товарищества, но не более чем на два года.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решения общего собрания членов товарищества собственников по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов товарищества, за исключением пунктов 2, 6, 7, 12 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 2, 6, 7, 12 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
На его (истца) неоднократные просьбы предоставить для ознакомления копию протокола общего собрания ТСЖ от 12.01.2013 Д.В. отвечала категорическим отказом. Допускается и заочное волеизъявление собственников помещений - это в случаях, если по важным причинам нет нужного кворума. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает альтернативное общему собранию членов товарищества голосование по вопросам повестки такого собрания - это голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов. Данное голосование возможно, если оно предусмотрено уставом товарищества собственников жилья. Но Д.В. никогда не предоставляла Устав ТСЖ на обозрение собственников помещений.
Впоследствии выяснилось, что Д.В. с сомнительным "Реестром голосования" на руках, обходила поквартирно собственников помещений в доме N <данные изъяты> и вводила в заблуждение жильцов относительно заочного голосования по вопросу выбора новой управляющей организации. В данном документе, реестре голосования, указана повестка дня общего собрания из 11 вопросов. При этом графа заочного голосования указана только одна и только одна графа для подписи собственника. Это является грубейшим нарушением закона, граничит с фальсификацией и подлогом.
Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать несостоявшимся общее собрание членов ТСЖ дома N <адрес> от 12 января 2013 г., а все последующие решения правления ТСЖ признать недействительными, как противоречащие закону; взыскать с Д.В. в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 04 февраля 2013 г. (л.д. 12-13) Д.А.Т. уточнил заявленные исковые требования, просил суд:
- 1) признать несостоявшимся Общее собрание членов ТСЖ дома N <адрес> от 12 января 2013 г., а составленный новый Договор управления многоквартирным домом между ТСЖ дом N<адрес> и "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска (без даты и номера), - незаконным;
- 2) в связи с тем, что председатель правления ТСЖ д. N<адрес>, г. Саранска Д.В. на его неоднократные просьбы и требования, неправомерно отказывается предоставить для ознакомления копии документов: по учреждению ТСЖ: протоколов Общего собрания собственников МКД; Договор управления многоквартирным домом между ТСЖ дома N <адрес> и "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска, истребовать указанные документы от председателя правления ТСЖ дома N <адрес> Д.В. (почтовый адрес: <адрес>, ООО "Домоуправление N<данные изъяты>", правление ТСЖ); взыскать с Д.В. в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 19 февраля 2013 г. (л.д. 20-21) Д.А.Т. дополнил ранее заявленные исковые требования, просил суд:
- 1) признать несостоявшимся Общее собрание членов ТСЖ N 6 дома N <адрес> от 12 января 2013 г., Протокол Общего собрания (без номера и даты) собственников помещений в указанном многоквартирном доме - незаконным;
- 2) признать незаконным составленный новый Договор управления многоквартирным домом между ТСЖ N 6 дома N <адрес> и "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска;
- 3) в связи с нарушением статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ N 6 признать занимаемую выборную должность Председателя ТСЖ N 6 дома N <адрес> в лице Д.В., как неправомерную;
- 4) истребовать из Правления ТСЖ N 6 дома N <данные изъяты> (почтовый адрес правления ТСЖ: <адрес>, ООО "Домоуправление N <данные изъяты>") документы: по учреждению ТСЖ; протоколы Общего собрания собственников МКД за 2010-2013 годы; Договор управления многоквартирным домом между ТСЖ N 6 дома N <адрес> и "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска на 2013 год;
- 5) взыскать с Д.В. в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 19 марта 2013 г. (л.д. 91-92) Д.А.Т. уточнил заявленные исковые требования. Указал, что 11 января 2013 г. он (истец) обратился к Д.В. с просьбой предоставить ему, как собственнику помещения в многоквартирном доме N <данные изъяты>, протоколы собраний ТСЖ N 6 за 2010-2013 годы для ознакомления, так как он сомневался в легитимности председателя Правления ТСЖ N 6. Получив категорический отказ, 12.01.2013 он обратился в органы прокуратуры Республики Мордовия. Прокуратурой Октябрьского района г. Саранска за N 1р-47ж/з 13/160 от 18.01.2013 поручено провести проверку УМВД Российской Федерации по городскому округу Саранск. 28.01.2013, при ознакомлении с материалами проверки в ОП N 1 МВД Республики Мордовия, он получил копии протокола собрания ТСЖ N 6 от 22.03.2010 и протокола собрания ТСЖ без номера и даты от 2013 года, где секретарем собрания указана его фамилия и подделана его подпись. Председателем счетной комиссии указана некая Г. (кв. N<данные изъяты>), которая в указанном доме N <данные изъяты> не зарегистрирована и не является собственником помещения. Оригиналов протоколов общих собраний ТСЖ N 6, протоколов собраний правления ТСЖ N 6 за 2010-2013 годы, а также оригиналов и копий списков заочного голосования собственников помещений МКД N<данные изъяты> обнаружено не было. 19.02.2013 он (истец) в дополнении к исковому заявлению от 12.01.2013, обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании у ответчика оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений за 2010-2013 годы. В суд не представлены оригиналы протоколов общих собраний ТСЖ N 6 за 2010-2013 годы, собраний правления ТСЖ N 6 за 2010-2013 годы, а также оригиналы и копии списков заочного голосования собственников помещений МКД N<данные изъяты> за 2010, 2011, 2012 годы, ежегодных отчетов председателя ТСЖ N 6. Считал, что таким образом, учитывая вышеуказанное, а также пояснения самой Д.В., следует вывод, что выборы Д.В. в качестве председателя правления ТСЖ N 6 в 2010-2012 г не проводились. При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ N 6 требуют в соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, что председатель правления ТСЖ избирается на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (пункт 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации), пунктом 3.3. Устава ТСЖ N 6 отражено: "Общее собрание избирает органы управления товариществом - правление товарищества". В пункте 5.5. указано, что "члены правления ТСЖ избираются общим собранием членов ТСЖ на срок до следующего годового общего собрания ТСЖ". В пункте 5.10. устава указано требование: "председатель правления товарищества собственников жилья избирается членами правления ТСЖ из своего состава на срок до следующего годового общего собрания членов ТСЖ". Однако, в подтверждение законности своего избрания (переизбрания) в 2010-2013 годах Д.В. документов представить не смогла. Просил суд признать, в связи с нарушением статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ N 6 занимаемую выборную должность председателя правления ТСЖ N 6 дома N <адрес>, в лице Д.В., с 22.03.2010 по 22.03.2013, как незаконную; признать общее собрание членов ТСЖ N 6 дома N <адрес> от 12 января 2013 г. несостоявшимся, протокол общего собрания (без номера и даты) собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> незаконным; признать подписанный новый договор управления многоквартирным домом на 2013 год между ТСЖ N 6 и "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска незаконным.
В судебном заседании 02 апреля 2013 г. (л.д. 141, 141 об.) Д.А.Т. уточнил исковые требования. Просил суд признать незаконным нахождение в должности председателя правления ТСЖ N 6, дом N <адрес> Д.В.; признать общее собрание членов ТСЖ N 6 дома N <адрес> от 12 января 2013 г. несостоявшимся, протокол общего собрания (без номера и даты) собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> недействительным; признать договор управления многоквартирным домом на 2013 год, заключенный ТСЖ N 6 и ООО "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска, недействительным; взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и затрат, связанных с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2013 г. постановлено: "Исковое заявление Д.А.Т. к Председателю правления ТСЖ N 6 Д.В. и Городской ООО "Управляющей компании Октябрьского района" о признании общего собрания ТСЖ и его решений недействительными удовлетворить.
Признать незаконным нахождение в должности председателя правления ТСЖ "N 6", дом N <адрес> Д.В.
Признать общее собрание членов ТСЖ "N 6", дом N <адрес>, от 12 января 2013 г, несостоявшимся, протокол общего собрания (без номера и даты) собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> недействительным.
Признать договор управления многоквартирным домом на 2013 г заключенный Товариществом собственников жилья "N 6" и ООО "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска, недействительным.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей отказать".
В апелляционной жалобе Д.А.Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска в соответствии с уточненными исковыми требованиями в его заявлении от 19.03.2013. Указал, что не согласен с обоснованием выводов суда, поскольку выводы суда противоречивые, не поддаются логике и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Они искажают суть и смысл его требований.
В судебное заседание представитель истца Д.А.Т. - Д.С., представитель ответчика - Правления ТСЖ N 6 дома N <адрес> Д.В., представитель ООО "Городская Управляющая компания Октябрьского района г. Саранска" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Д.А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу N 2 от 22.03.2010 общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> председателем правления товарищества собственников жилья избрана Д.В.
Из Устава ТСЖ N 6, утвержденного общим собранием собственников помещений от 25.03.2010, следует, что пунктом 5.10 председатель правления собственников жилья избирается членами правления товарищества собственников жилья из своего состава на срок до следующего годового общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.
В судебном заседании Д.В. не представила доказательств избрания ее председателем правления ТСЖ N 6 в 2011-2012 годах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требования, предусмотренные статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации при организации общего собрания членов ТСЖ N 6 12 января 2013 г. были нарушены и само общее собрание членов ТСЖ путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по поставленным вопросам фактически не собиралось.
При оформлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> выявлены существенные нарушения жилищного законодательства. Судом установлено, что реестр голосования составлен с нарушениями положений вышеуказанной нормы закона, нет полных данных об участвующих в голосовании, нет сведений о документах подтверждающих право собственности лица, по всем 12 вопросам повестки дня всего лишь одна позиция по голосованию.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств тому, что общее собрание членов ТСЖ N 6 12 января 2013 г. действительно состоялось в составе лиц, которые указаны в протоколе, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что данное собрание нельзя признать правомочным, а сам протокол, которым зафиксированы решения собрания, следует признать недействительным.
Исходя из изложенного, суд правильно признал незаконным нахождение Д.В. в должности председателя правления ТСЖ N 6 дома N <адрес>, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих избрание ее председателем правления ТСЖ N 6 в 2011-2013 годы Д.В. в суд представлено не было. Незаконность избрания Д.В. председателем ТСЖ судом установлена и Д.В. не оспаривается
Признавая договор управления многоквартирным домом на 2013 год, заключенный Товариществом собственников жилья N 6 и ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" г. Саранска, недействительным, суд обоснованно исходил из того, что Д.В. на момент подписания договора не была избрана на 2013 год председателем правления ТСЖ N 6, а потому не имела полномочий на его подписание.
Таким образом, исковые требования истца Д.А.Т. судом были удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Д.А.Т. о незаконности решения суда, поскольку суд не рассмотрел заявленные им исковые требования в полном объеме, выводы суда противоречивы, искажают суть и смысл требований истца, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Д.А.Т. неоднократно уточнял заявленные исковые требования.
В судебном заседании 02 апреля 2013 г. (л.д. 141) Д.А.Т. вновь уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным нахождение в должности председателя правления ТСЖ N 6, дом N <адрес> Д.В.; признать общее собрание членов ТСЖ N 6 дома N <адрес> от 12 января 2013 г. несостоявшимся, протокол общего собрания (без номера и даты) собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> недействительным; признать договор управления многоквартирным домом на 2013 год, заключенный ТСЖ N 6 и ООО "Городской управляющей компанией Октябрьского района" г. Саранска, недействительным; взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и затрат, связанных с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Исходя из этого, а также из уточненных истцом исковых требований в судебном заседании 02 апреля 2013 г., суд разрешил спор в пределах уточненных истцом требований в судебном заседании, предшествующим вынесению судебного решения по спору.
Доводы жалобы о том, что Д.А.Т. не заявлял требований в том варианте, в котором их рассмотрел суд, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 02 апреля 2013 г., где зафиксированы уточненные исковые требования истца. Доказательств, свидетельствующих о неправильном изложении в протоколе уточненных исковых требований, истцом не представлено. Замечания на протокол судебного заседания истцом принесены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)