Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-8612/2013

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-8612/2013


Судья: Леонтьева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/13 по апелляционной жалобе Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску Е. к Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Е. - Г., представителя Б.Т. - П.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Е. обратился в суд с иском, в котором указал, что проживает, зарегистрирован и является собственником <адрес> <дата> его квартира была залита водой, поступившей из вышерасположенной <адрес>. Причиной аварии послужила неисправность крана сливного бочка унитаза в <адрес>. В результате попадания воды в его квартире пострадали потолки и стены. Стоимость восстановительного ремонта составит <...> руб., указанную сумму просит взыскать с Б.Т., как собственника <адрес>. Кроме того, просит взыскать расходы по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., расходы по составлению документов в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Е. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес> Б.Т. - собственником <адрес> этом же доме.
<дата> квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, была залита водой, поступившей из <адрес>. Причиной залива послужила неисправность крана сливного бочка унитаза в <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным представителями ЖСК-1014 и ООО "Велена" - обслуживающей организацией, не оспаривалось сторонами.
В результате попадания воды в квартиру истца пострадали потолки и стены квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составит <...> руб., что подтверждается отчетом N 1208/У об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, произведенным ООО "Абсолют Оценка" <дата> года.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчица Б.Т. в <адрес> длительное время не проживает, непосредственным причинителем вреда имуществу истца не является, бремя содержания <адрес> было передано Б.Т. своей дочери Б.В., предъявить требования к Б.В. истец отказался.
С названными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что
Материалами дела установлено, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности, в результате неисправности сантехнического оборудования, - крана сливного бочка унитаза. Указанное сантехническое оборудование в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, имеет место ненадлежащее выполнение ответчицей обязанностей по содержанию и ремонту имущества квартиры. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей надлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию и ремонту указанного имущества, суду не представлено, а также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ее дочь Б.В., либо члены ее семьи какими-либо своими действиями способствовали наступлению вреда.
Факт проживания и нахождения в квартире иных лиц, не собственника квартиры, без доказанности их противоправного поведения, не может освобождать собственника от ответственности за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и ответственности за вред, причиненный другим лицам этим имуществом.
Поскольку в суде апелляционной инстанции ни факт залива квартиры истца, ни причина залива, ни размер причиненного таким заливом ущерба не оспаривались ответчиком, то, судебная коллегия находит заявленные истцом требования обоснованными, в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за составление документов на квартиру в размере <...> руб. у судебной коллегии не имеется, так как данные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года отменить. Вынести новое решение. Взыскать с Б.Т. в пользу Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)