Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-9315/2013
на решение от 12.07.2013
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1947/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКС - Север" (ИНН 6517003778, ОГРН 1076517000185)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026)
об оспаривании постановления от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении N 51,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
ООО "ЖКС - Север" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция) от 21.03.2013 N 51 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что инспекция до начала судебного разбирательства не владела информацией, представленной заявителем дополнительно, в связи с ненаправлением дополнительных документов в инспекцию, что нарушило принцип состязательности судопроизводства.
Апеллянт считает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, поставив возникновение необходимости очистки крыш домов в зависимость от размера сосулек, давности их образования, места расположения и периода времени в течение которого общество могло их удалить, указав в качестве обстоятельства подлежащего выяснению - мнение жильцов дома о наличии или отсутствии реальной необходимости проведения работ по очистке кровли.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество ссылается на нарушение инспекцией порядка вынесения постановления от 19.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно общество не было извещено о проведении осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, акт от 19.02.2013 составлен без участия понятых. Также общество считает, что необходимость в снятии сосулек отсутствовала. Спорный дом расположен так, что подъезд спецтехники для расчистки крыши от снега и наледи невозможен, в то же время, единственные возможные места угрозы жизни и здоровью граждан - это входы в подъезд дома.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение является необоснованным и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года прокуратурой Тымовского района совместно с инспектором ПТО общества Федчуком А.А. проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при содержании многоквартирного жилого дома N 69 по ул. Кировская пгт. Тымовское, находящегося на обслуживании общества.
В ходе проведенного в рамках проверки обследования установлено, что с восточной стороны дома с крыши свисают сосульки от 15 см до более 50 см в количестве более 10 шт.
Выявленные обстоятельства отражены в акте от 19.02.2013.
Усмотрев в бездействии общества нарушение законодательства в области соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, и.о. прокурора Тымовского района 19 февраля 2013 вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного производства инспекция вынесла постановление N 51 от 21.03.2013, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сочтя, что административным органом не выяснялся момент, когда именно образовались сосульки соответствующего размера на крыше исследуемого дома, не исследовался период времени, в течение которого общество могло произвести удаление наледи и сосулек, не доказана необходимость удаления сосулек, поскольку они образовались с восточной стороны обследуемого дома, тогда как вход в подъезд находится с западной стороны, пристроенное крыльцо - с южной, придомовая территория покрыта сугробами, следовательно, не доказано наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. При этом судом не приняты в качестве доказательств фотоснимки обследуемого дома, поскольку в акте проверки от 19.02.2013 отсутствует указание на использование технических средств.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает изложенные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 названных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (пункт 4.6.4.6 Правил).
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
В рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленные фотоснимки (листы 17-18). Основанием для этого явилось отсутствие указания на проведение фотосъемки в акте проверки от 19.09.2013, однако в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Оценив указанные фотоснимки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для исключения их из числа доказательств отсутствуют. При этом апелляционный суд учитывает, что сам факт наличия сосулек обществом не оспаривается, связь указанных снимков с обследуемым домом также не опровергнута.
В свою очередь, указанными фотоснимками подтверждается значительный размер образовавшихся сосулек.
При этом апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что угроза жизни и здоровью людей отсутствовала, поскольку сосульки расположены на расстоянии 7-ми метров от тротуара и с другой стороны от входа в подъезд дома, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей.
Довод общества о том, что дом расположен так, что подъезд спецтехники не возможен, поскольку придомовая территория с восточной стороны дома не имеет проезда для автотранспорта и покрыта большими сугробами также отклоняется.
Из представленного в материалы дела муниципального контракта N 0161300000812000123 от 06.01.2013 следует, что на общество возложена обязанность не только по содержанию общего имущества дома, в том числе крыши, но и по уборке придомовой территории. Кроме того, довод об отсутствии проезда для автотранспорта не основан на каких-либо доказательствах, также обществом не доказана невозможность уборки сосулек с карниза второго этажа без применения специального автотранспорта. Также сама по себе невозможность использования специального автотранспорта не исключает обязанности общества по соблюдению требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
То обстоятельство, что 14.02.2013 обществом был осуществлен сброс сосулек с кровли дома по адресу ул. Кировская, 69, также не исключает необходимости сброса вновь образовавшихся сосулек, выявленных в ходе осмотра 19.02.2013.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек имеется событие вмененного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил содержания жилых домов. Каких-либо препятствий к выполнению обществом работ по устранению сосулек суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Доводы о нарушении требований КоАП РФ при проведении осмотра 19.02.2013 судом отклоняются.
Как следует из материалов дела, проверка был проведена прокурором Тымовского района не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а с целью проверки соблюдения требований жилищного законодательства в порядке реализации полномочий, предоставленных Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, в силу чего требования статьи 27.8 КоАП РФ к порядку проведения осмотра не применяются.
При этом проверке подлежали обстоятельства, для выяснения которых не требовалось взаимодействие проверяющего органа с представителями общества, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований, в силу чего положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению также не подлежат (пункт 1 части 3 статьи 1 указанного закона).
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 7.22 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу N А59-1947/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 05АП-9315/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1947/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9315/2013
Дело N А59-1947/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-9315/2013
на решение от 12.07.2013
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1947/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКС - Север" (ИНН 6517003778, ОГРН 1076517000185)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026)
об оспаривании постановления от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении N 51,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
ООО "ЖКС - Север" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция) от 21.03.2013 N 51 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что инспекция до начала судебного разбирательства не владела информацией, представленной заявителем дополнительно, в связи с ненаправлением дополнительных документов в инспекцию, что нарушило принцип состязательности судопроизводства.
Апеллянт считает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, поставив возникновение необходимости очистки крыш домов в зависимость от размера сосулек, давности их образования, места расположения и периода времени в течение которого общество могло их удалить, указав в качестве обстоятельства подлежащего выяснению - мнение жильцов дома о наличии или отсутствии реальной необходимости проведения работ по очистке кровли.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество ссылается на нарушение инспекцией порядка вынесения постановления от 19.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно общество не было извещено о проведении осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, акт от 19.02.2013 составлен без участия понятых. Также общество считает, что необходимость в снятии сосулек отсутствовала. Спорный дом расположен так, что подъезд спецтехники для расчистки крыши от снега и наледи невозможен, в то же время, единственные возможные места угрозы жизни и здоровью граждан - это входы в подъезд дома.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение является необоснованным и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года прокуратурой Тымовского района совместно с инспектором ПТО общества Федчуком А.А. проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при содержании многоквартирного жилого дома N 69 по ул. Кировская пгт. Тымовское, находящегося на обслуживании общества.
В ходе проведенного в рамках проверки обследования установлено, что с восточной стороны дома с крыши свисают сосульки от 15 см до более 50 см в количестве более 10 шт.
Выявленные обстоятельства отражены в акте от 19.02.2013.
Усмотрев в бездействии общества нарушение законодательства в области соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, и.о. прокурора Тымовского района 19 февраля 2013 вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного производства инспекция вынесла постановление N 51 от 21.03.2013, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сочтя, что административным органом не выяснялся момент, когда именно образовались сосульки соответствующего размера на крыше исследуемого дома, не исследовался период времени, в течение которого общество могло произвести удаление наледи и сосулек, не доказана необходимость удаления сосулек, поскольку они образовались с восточной стороны обследуемого дома, тогда как вход в подъезд находится с западной стороны, пристроенное крыльцо - с южной, придомовая территория покрыта сугробами, следовательно, не доказано наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. При этом судом не приняты в качестве доказательств фотоснимки обследуемого дома, поскольку в акте проверки от 19.02.2013 отсутствует указание на использование технических средств.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает изложенные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 названных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (пункт 4.6.4.6 Правил).
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
В рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленные фотоснимки (листы 17-18). Основанием для этого явилось отсутствие указания на проведение фотосъемки в акте проверки от 19.09.2013, однако в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Оценив указанные фотоснимки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для исключения их из числа доказательств отсутствуют. При этом апелляционный суд учитывает, что сам факт наличия сосулек обществом не оспаривается, связь указанных снимков с обследуемым домом также не опровергнута.
В свою очередь, указанными фотоснимками подтверждается значительный размер образовавшихся сосулек.
При этом апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что угроза жизни и здоровью людей отсутствовала, поскольку сосульки расположены на расстоянии 7-ми метров от тротуара и с другой стороны от входа в подъезд дома, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей.
Довод общества о том, что дом расположен так, что подъезд спецтехники не возможен, поскольку придомовая территория с восточной стороны дома не имеет проезда для автотранспорта и покрыта большими сугробами также отклоняется.
Из представленного в материалы дела муниципального контракта N 0161300000812000123 от 06.01.2013 следует, что на общество возложена обязанность не только по содержанию общего имущества дома, в том числе крыши, но и по уборке придомовой территории. Кроме того, довод об отсутствии проезда для автотранспорта не основан на каких-либо доказательствах, также обществом не доказана невозможность уборки сосулек с карниза второго этажа без применения специального автотранспорта. Также сама по себе невозможность использования специального автотранспорта не исключает обязанности общества по соблюдению требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
То обстоятельство, что 14.02.2013 обществом был осуществлен сброс сосулек с кровли дома по адресу ул. Кировская, 69, также не исключает необходимости сброса вновь образовавшихся сосулек, выявленных в ходе осмотра 19.02.2013.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек имеется событие вмененного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил содержания жилых домов. Каких-либо препятствий к выполнению обществом работ по устранению сосулек суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Доводы о нарушении требований КоАП РФ при проведении осмотра 19.02.2013 судом отклоняются.
Как следует из материалов дела, проверка был проведена прокурором Тымовского района не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а с целью проверки соблюдения требований жилищного законодательства в порядке реализации полномочий, предоставленных Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, в силу чего требования статьи 27.8 КоАП РФ к порядку проведения осмотра не применяются.
При этом проверке подлежали обстоятельства, для выяснения которых не требовалось взаимодействие проверяющего органа с представителями общества, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований, в силу чего положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению также не подлежат (пункт 1 части 3 статьи 1 указанного закона).
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 7.22 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу N А59-1947/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)