Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми между собственниками В. и Б.А.:
- передать в пользование В. две изолированные комнаты площадью 11,0 кв. м (N 5 в плане квартиры) и 8,7 кв. м (N 2 в плане квартиры), для проживания совместно с законным представителем - С., комнату площадью 17, 6 кв. м (N 1 в плане квартиры) передать в пользование Б.А. для проживания совместно с матерью - Б.Ю.;
- подсобные помещения оставить в совместном пользовании собственников. Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Б.Ю., представителя ответчика И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
С., действующая в интересах несовершеннолетней В., /дата рождения/, обратилась в суд с иском к Б.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А., /дата рождения/, об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N <...> по ул. <...> в г. Перми.
В обоснование требований указала, что В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 60, 7 кв. м. Собственником другой 1/2 доли является Б.А. который проживает в данном жилом помещении вместе со своей матерью - Б.Ю. В настоящее время Б.А. и его мать - Б.Ю. пользуются всей квартирой, в связи с чем, у истца возможность пользоваться квартирой отсутствует. Постановлением органа по опеке и попечительству департамента образования администрации города Перми N 2208 от 01.06.2007 года определено место жительства несовершеннолетней В. совместно с опекуном С. по адресу: <...>. Письменное обращение истца к Б.Ю. с просьбой освободить от вещей две комнаты площадью 8,7 кв. м и 11,0 кв. м в вышеуказанной квартире и обеспечить опекуну и ее опекаемой беспрепятственный доступ к указанным комнатам осталось без ответа.
Просила передать в пользование В. и ее опекуна - С. комнаты площадью 8,7 кв. м и 11,0 кв. м, в пользование Б.А. и его матери Б.Ю. - комнату площадью 17,6 кв. м.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.
Ответчик в суд не явилась.
Представитель третьего лица - ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушена подсудность, данное дело подсудно мировому судье. Кроме того, о рассмотрении дела в суде она не была извещена. Соглашение о совместном использовании имущества от истца не получала. Препятствий в пользовании квартирой В. никогда не чинила. Судом не учтено, что она с сыном постоянно проживает в спорном жилом помещении, сложился определенный порядок пользования, произведен ремонт.
Определением от 24 июня 2013 года судебная коллегия, на основании ст. 327, ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 25.12.2008 года В., /дата рождения/, и Б.А., /дата рождения/, являются долевыми сособственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 60,7 кв. м, жилой - 37,3 кв. м, по ул. <...> в г. Перми, доля в праве у каждого - 1/2.
Право общей долевой собственности В. и Б.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2009 года сделана запись о регистрации.
Постановлением органа по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц департамента образования администрации города Перми N 2208 от 01.06.2007 года над несовершеннолетней В., /дата рождения/, установлена опека, опекуном назначена С. Место жительства несовершеннолетней В. определено совместно с опекуном С. по адресу: <...>.
Согласно техническому и кадастровому паспортам (по состоянию на 02 марта 2010 года) на квартиру N 32 в доме <...> по ул. <...> г. Перми
квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,6 кв. м, 8,7 кв. м и 11,0 кв. м, кухни - 8,0 кв. м, коридора - 3,0 кв. м, коридора - 7,4 кв. м, туалета - 1,4 кв. м, ванной
2,5 кв. м, 2 шкафов - 0,2 кв. м и 0,4 кв. м, 2-х лоджий - по 1,5 кв. м каждая, общая площадь квартиры 60,2 кв. м, в том числе жилая - 37,3 кв. м.
В квартире N <...> дома 55 по ул. <...> в г. Перми в настоящее время постоянно зарегистрированы: Б.Ю. - с 11.04.1990 года, Б.А. - с 29.02.2008 года и В. - с 22.04.2001 года, что подтверждается карточками регистрации в отношении указанного жилого помещения, справкой ТСЖ <...>. Фактически в квартире по указанному адресу проживает Б.Ю. вместе со своим несовершеннолетним сыном - Б.А. Несовершеннолетняя В. проживает с опекуном С. по адресу последней.
С. в интересах несовершеннолетней опекаемой, для реализации последней права собственности обратилась в суд с требованиями об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. При этом соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Устанавливая порядок пользования жилым помещением при котором истцу С. с опекаемой В. переданы в пользование 2 комнаты, площадью 11,0 кв. м и 8,7 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что сложившийся порядок пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, свойства квартиры не позволяют каждому собственнику выделить часть имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого точно соответствовала бы их доле в квартире. При этом, предоставление в пользование истца двух изолированных комнат площадью 8,7 кв. м и 11.0 кв. м (19 7 кв. м), как этого просит истец, не ущемляет права ответчика, поскольку превышение в данном случае является крайне незначительным и составляет 1,05 кв. м, в пользование ответчика предоставляется комната площадью 17,6 кв. м.
Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права.
Суд не учел что соглашения о порядке пользования квартирой стороны не достигли, в связи с чем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ на суде лежала обязанность по определению порядка пользования сторонами указанным выше жилым помещение. Суду надлежало исходить из того обстоятельства, что истцом заявлены требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Какое именно жилое помещение необходимо предоставить истцу, суд должен был решить с учетом конкретных обстоятельств по делу, интересов обеих сторон.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение.
При разрешении исковых требований С. судебная коллегия учитывает, что ответчик Б.Ю. с несовершеннолетним сыном фактически проживают в спорной квартире длительное время, при этом несовершеннолетний Б.А. занимает отдельную комнату, проживание в одной комнате лиц разного пола не соответствует их интересам, принимает во внимание также, что С. самостоятельного права пользования квартирой не приобретает, ее право производно от права В. и связано с осуществлением над ней (В.) опеки.
- Таким образом, судебная коллегия считает возможным определить следующий порядок пользования кв. N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми между собственниками В. и Б.А.: передать в пользование В. комнату площадью 17,6 кв. м (N 1 в плане квартиры) для проживания совместно с законным представителем - С.;
- две изолированные комнаты площадью 11,0 кв. м (N 5 в плане квартиры) и 8, 7 кв. м (N 2 в плане квартиры), передать в пользование Б.А. для проживания совместно с матерью - Б.Ю.; подсобные помещения оставить в совместном пользовании собственников.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Определить порядок пользования квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми между собственниками В. и Б.А.:
- передать в пользование В. комнату площадью 17, 6 кв. м (N 1 в плане квартиры) для проживания совместно с законным представителем - С.;
- две изолированные комнаты площадью 11,0 кв. м (N 5 в плане квартиры) и 8,7 кв. м (N 2 в плане квартиры), передать в пользование Б.А. для проживания совместно с матерью - Б.Ю.;
- подсобные помещения оставить в совместном пользовании собственников.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5553
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5553
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми между собственниками В. и Б.А.:
- передать в пользование В. две изолированные комнаты площадью 11,0 кв. м (N 5 в плане квартиры) и 8,7 кв. м (N 2 в плане квартиры), для проживания совместно с законным представителем - С., комнату площадью 17, 6 кв. м (N 1 в плане квартиры) передать в пользование Б.А. для проживания совместно с матерью - Б.Ю.;
- подсобные помещения оставить в совместном пользовании собственников. Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Б.Ю., представителя ответчика И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
С., действующая в интересах несовершеннолетней В., /дата рождения/, обратилась в суд с иском к Б.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А., /дата рождения/, об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N <...> по ул. <...> в г. Перми.
В обоснование требований указала, что В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 60, 7 кв. м. Собственником другой 1/2 доли является Б.А. который проживает в данном жилом помещении вместе со своей матерью - Б.Ю. В настоящее время Б.А. и его мать - Б.Ю. пользуются всей квартирой, в связи с чем, у истца возможность пользоваться квартирой отсутствует. Постановлением органа по опеке и попечительству департамента образования администрации города Перми N 2208 от 01.06.2007 года определено место жительства несовершеннолетней В. совместно с опекуном С. по адресу: <...>. Письменное обращение истца к Б.Ю. с просьбой освободить от вещей две комнаты площадью 8,7 кв. м и 11,0 кв. м в вышеуказанной квартире и обеспечить опекуну и ее опекаемой беспрепятственный доступ к указанным комнатам осталось без ответа.
Просила передать в пользование В. и ее опекуна - С. комнаты площадью 8,7 кв. м и 11,0 кв. м, в пользование Б.А. и его матери Б.Ю. - комнату площадью 17,6 кв. м.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.
Ответчик в суд не явилась.
Представитель третьего лица - ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушена подсудность, данное дело подсудно мировому судье. Кроме того, о рассмотрении дела в суде она не была извещена. Соглашение о совместном использовании имущества от истца не получала. Препятствий в пользовании квартирой В. никогда не чинила. Судом не учтено, что она с сыном постоянно проживает в спорном жилом помещении, сложился определенный порядок пользования, произведен ремонт.
Определением от 24 июня 2013 года судебная коллегия, на основании ст. 327, ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 25.12.2008 года В., /дата рождения/, и Б.А., /дата рождения/, являются долевыми сособственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 60,7 кв. м, жилой - 37,3 кв. м, по ул. <...> в г. Перми, доля в праве у каждого - 1/2.
Право общей долевой собственности В. и Б.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2009 года сделана запись о регистрации.
Постановлением органа по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц департамента образования администрации города Перми N 2208 от 01.06.2007 года над несовершеннолетней В., /дата рождения/, установлена опека, опекуном назначена С. Место жительства несовершеннолетней В. определено совместно с опекуном С. по адресу: <...>.
Согласно техническому и кадастровому паспортам (по состоянию на 02 марта 2010 года) на квартиру N 32 в доме <...> по ул. <...> г. Перми
квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,6 кв. м, 8,7 кв. м и 11,0 кв. м, кухни - 8,0 кв. м, коридора - 3,0 кв. м, коридора - 7,4 кв. м, туалета - 1,4 кв. м, ванной
2,5 кв. м, 2 шкафов - 0,2 кв. м и 0,4 кв. м, 2-х лоджий - по 1,5 кв. м каждая, общая площадь квартиры 60,2 кв. м, в том числе жилая - 37,3 кв. м.
В квартире N <...> дома 55 по ул. <...> в г. Перми в настоящее время постоянно зарегистрированы: Б.Ю. - с 11.04.1990 года, Б.А. - с 29.02.2008 года и В. - с 22.04.2001 года, что подтверждается карточками регистрации в отношении указанного жилого помещения, справкой ТСЖ <...>. Фактически в квартире по указанному адресу проживает Б.Ю. вместе со своим несовершеннолетним сыном - Б.А. Несовершеннолетняя В. проживает с опекуном С. по адресу последней.
С. в интересах несовершеннолетней опекаемой, для реализации последней права собственности обратилась в суд с требованиями об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. При этом соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Устанавливая порядок пользования жилым помещением при котором истцу С. с опекаемой В. переданы в пользование 2 комнаты, площадью 11,0 кв. м и 8,7 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что сложившийся порядок пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, свойства квартиры не позволяют каждому собственнику выделить часть имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого точно соответствовала бы их доле в квартире. При этом, предоставление в пользование истца двух изолированных комнат площадью 8,7 кв. м и 11.0 кв. м (19 7 кв. м), как этого просит истец, не ущемляет права ответчика, поскольку превышение в данном случае является крайне незначительным и составляет 1,05 кв. м, в пользование ответчика предоставляется комната площадью 17,6 кв. м.
Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права.
Суд не учел что соглашения о порядке пользования квартирой стороны не достигли, в связи с чем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ на суде лежала обязанность по определению порядка пользования сторонами указанным выше жилым помещение. Суду надлежало исходить из того обстоятельства, что истцом заявлены требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Какое именно жилое помещение необходимо предоставить истцу, суд должен был решить с учетом конкретных обстоятельств по делу, интересов обеих сторон.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение.
При разрешении исковых требований С. судебная коллегия учитывает, что ответчик Б.Ю. с несовершеннолетним сыном фактически проживают в спорной квартире длительное время, при этом несовершеннолетний Б.А. занимает отдельную комнату, проживание в одной комнате лиц разного пола не соответствует их интересам, принимает во внимание также, что С. самостоятельного права пользования квартирой не приобретает, ее право производно от права В. и связано с осуществлением над ней (В.) опеки.
- Таким образом, судебная коллегия считает возможным определить следующий порядок пользования кв. N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми между собственниками В. и Б.А.: передать в пользование В. комнату площадью 17,6 кв. м (N 1 в плане квартиры) для проживания совместно с законным представителем - С.;
- две изолированные комнаты площадью 11,0 кв. м (N 5 в плане квартиры) и 8, 7 кв. м (N 2 в плане квартиры), передать в пользование Б.А. для проживания совместно с матерью - Б.Ю.; подсобные помещения оставить в совместном пользовании собственников.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Определить порядок пользования квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми между собственниками В. и Б.А.:
- передать в пользование В. комнату площадью 17, 6 кв. м (N 1 в плане квартиры) для проживания совместно с законным представителем - С.;
- две изолированные комнаты площадью 11,0 кв. м (N 5 в плане квартиры) и 8,7 кв. м (N 2 в плане квартиры), передать в пользование Б.А. для проживания совместно с матерью - Б.Ю.;
- подсобные помещения оставить в совместном пользовании собственников.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)