Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
06 февраля 2012 года К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г", уточнив требования, просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <...> руб. <...> коп., стоимость бытовой техники в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки ущерба в общей сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> руб. и государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
В обоснование сослалась на то, что залив произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества.
Истица К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Г" - С. иск не признал, ссылаясь на то, что виновным в залитии является общество с ограниченной ответственностью "Д", с которой ответчик заключил договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту котла многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы; кроме того оспаривал размер ущерба, заявленного ко взысканию.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Д" - Т. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, оспаривая вину в некачественном проведении ремонта котла, полагал, что повреждение системы отопления имело место вследствие ее неправильного обслуживания обществом с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 14" г. Калуги.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 14" г. Калуги представителя в суд не направило, извещено.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб. <...> коп., в счет штрафа - <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда - <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату оценщика - <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представителем истицы ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при определении суммы ущерба необоснованно был применен процент износа, неправомерно отказано во взыскании стоимости бытовой техники, занижена взысканная сумма компенсации морального вреда, а также не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения представителя истицы Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 29 октября 2012 года произошел залив квартиры "1" дома <...>, принадлежащей истице на праве собственности, общей площадью <...> кв. м, по причине разрыва расположенного в чердачном помещении указанного дома расширительного бака системы отопления.
Как следует из акта обследования эксплуатационного состояния жилого помещения от 29 октября 2012 года, составленного ООО "ЖРЭУ N 14", в квартире истицы повреждена отделка <...> жилых комнат (стены, потолок), кладовая и коридор; света в квартире нет; сгорела проводка в маленькой комнате; залит пылесос <...>, системный блок <...>. В акте также указано, что залитие квартиры произошло с чердака, вследствие прорыва расширительного бака после капремонта.
Управление многоквартирным домом N <...> на основании договора от 01 апреля 2008 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Г".
Из дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Г" и общество с ограниченной ответственностью "Д" заключили 17 июля 2012 года договор подряда на проведение работ по замене труб теплоснабжения (верхний розлив).
Суд первой инстанции, с учетом положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию внутренних систем центрального отопления в исправном состоянии, лежит на управляющей организации, пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба в результате залива, произошедшего 29 октября 2012 года, должна быть возложена на ответчика.
Из дела также следует, что истица обращалась в общество с ограниченной ответственностью "Г" 11 декабря 2012 года и 23 января 2013 года с претензиями о возмещении причиненного ущерба, требуя выплатить стоимость восстановительного ремонта <...> руб. <...> коп. и <...> руб. в счет возмещения ущерба за испорченную бытовую технику.
Суд первой инстанции, при определении суммы ущерба обоснованно руководствовался отчетом индивидуального предпринимателя В., представленного истицей, а не локальным сметным расчетом ответчика, поскольку содержащиеся в нем сведения о стоимости работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, соответствуют сложившемуся уровню цен в регионе, оценщиком проводилось непосредственное обследование жилого помещения, представлен обоснованный расчет.
Вместе с тем районный суд, определяя сумму, подлежащую взысканию, посчитал необходимым применить понижающий коэффициент - процент износа, равный 20%, исходя из износа жилого дома, применив его не только к материалам, но и к стоимости работ.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленном индивидуальным предпринимателем В., оценщиком уже учтен процент износа материалов, необходимых для внутренней отделки помещения. Кроме того, вывод суда о возможности начисления износа на стоимость работ является ошибочным.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания ущерба по восстановительному ремонту, исходя из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленного индивидуальным предпринимателем В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет <...> рублей <...> копеек, увеличив взыскиваемую сумму.
Взысканный судом на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит увеличению, исходя из присужденной судом суммы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости бытовой техники несостоятельны, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в иске техника неисправна, не подлежит ремонту, а также что причиной выхода из строя является залитие, в деле не имеется.
Отсутствуют также основания для увеличения взысканной судом на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суммы компенсации морального вреда, которая была правильно определена судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы подлежат взысканию в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований: <...> рублей <...> копейки - расходы по оплате государственной пошлины, <...> рублей расходы по оценке.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что К. для представления ее интересов в суде 12 ноября 2012 года с Г. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 48).
В подтверждение понесенных расходов К. и Г. представили указанный договор и расписку от 12 ноября 2012 года о передаче Г. денежной суммы в размере <...> рублей во исполнение данного договора (л.д. 49).
Анализ формы, содержания договора, доверенности, выданной на представительство, свидетельствует о том, что фактически Г. занимается деятельностью по оказанию юридических услуг, направленной на извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельностью.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Требования к форме и реквизитам платежных документов, применяемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, указаны в Положении об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года N 359 (в редакции от 14.02.2009 года).
Пунктами 2, 3 Положения предусмотрено, что в случае оказания услуг населению для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники документы оформляются на бланках строгой отчетности.
Документ должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серию; фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами; дату осуществления расчета и составления документа; печать индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, для подтверждения получения денежных средств за оказанные услуги гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны быть выданы соответствующие платежные документы.
Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую оплату за оказанную услугу, в связи с чем в удовлетворении заявления К. о взыскании расходов за оказание юридической помощи представителем Г. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2013 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г" в пользу К. ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., расходы по оценке <...> руб.
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1637/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1637/2013
Судья Рогова Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
06 февраля 2012 года К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г", уточнив требования, просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <...> руб. <...> коп., стоимость бытовой техники в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки ущерба в общей сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> руб. и государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
В обоснование сослалась на то, что залив произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества.
Истица К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Г" - С. иск не признал, ссылаясь на то, что виновным в залитии является общество с ограниченной ответственностью "Д", с которой ответчик заключил договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту котла многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы; кроме того оспаривал размер ущерба, заявленного ко взысканию.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Д" - Т. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, оспаривая вину в некачественном проведении ремонта котла, полагал, что повреждение системы отопления имело место вследствие ее неправильного обслуживания обществом с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 14" г. Калуги.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 14" г. Калуги представителя в суд не направило, извещено.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб. <...> коп., в счет штрафа - <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда - <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату оценщика - <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представителем истицы ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при определении суммы ущерба необоснованно был применен процент износа, неправомерно отказано во взыскании стоимости бытовой техники, занижена взысканная сумма компенсации морального вреда, а также не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения представителя истицы Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 29 октября 2012 года произошел залив квартиры "1" дома <...>, принадлежащей истице на праве собственности, общей площадью <...> кв. м, по причине разрыва расположенного в чердачном помещении указанного дома расширительного бака системы отопления.
Как следует из акта обследования эксплуатационного состояния жилого помещения от 29 октября 2012 года, составленного ООО "ЖРЭУ N 14", в квартире истицы повреждена отделка <...> жилых комнат (стены, потолок), кладовая и коридор; света в квартире нет; сгорела проводка в маленькой комнате; залит пылесос <...>, системный блок <...>. В акте также указано, что залитие квартиры произошло с чердака, вследствие прорыва расширительного бака после капремонта.
Управление многоквартирным домом N <...> на основании договора от 01 апреля 2008 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Г".
Из дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Г" и общество с ограниченной ответственностью "Д" заключили 17 июля 2012 года договор подряда на проведение работ по замене труб теплоснабжения (верхний розлив).
Суд первой инстанции, с учетом положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию внутренних систем центрального отопления в исправном состоянии, лежит на управляющей организации, пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба в результате залива, произошедшего 29 октября 2012 года, должна быть возложена на ответчика.
Из дела также следует, что истица обращалась в общество с ограниченной ответственностью "Г" 11 декабря 2012 года и 23 января 2013 года с претензиями о возмещении причиненного ущерба, требуя выплатить стоимость восстановительного ремонта <...> руб. <...> коп. и <...> руб. в счет возмещения ущерба за испорченную бытовую технику.
Суд первой инстанции, при определении суммы ущерба обоснованно руководствовался отчетом индивидуального предпринимателя В., представленного истицей, а не локальным сметным расчетом ответчика, поскольку содержащиеся в нем сведения о стоимости работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, соответствуют сложившемуся уровню цен в регионе, оценщиком проводилось непосредственное обследование жилого помещения, представлен обоснованный расчет.
Вместе с тем районный суд, определяя сумму, подлежащую взысканию, посчитал необходимым применить понижающий коэффициент - процент износа, равный 20%, исходя из износа жилого дома, применив его не только к материалам, но и к стоимости работ.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленном индивидуальным предпринимателем В., оценщиком уже учтен процент износа материалов, необходимых для внутренней отделки помещения. Кроме того, вывод суда о возможности начисления износа на стоимость работ является ошибочным.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания ущерба по восстановительному ремонту, исходя из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленного индивидуальным предпринимателем В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет <...> рублей <...> копеек, увеличив взыскиваемую сумму.
Взысканный судом на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит увеличению, исходя из присужденной судом суммы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости бытовой техники несостоятельны, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в иске техника неисправна, не подлежит ремонту, а также что причиной выхода из строя является залитие, в деле не имеется.
Отсутствуют также основания для увеличения взысканной судом на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суммы компенсации морального вреда, которая была правильно определена судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы подлежат взысканию в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований: <...> рублей <...> копейки - расходы по оплате государственной пошлины, <...> рублей расходы по оценке.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что К. для представления ее интересов в суде 12 ноября 2012 года с Г. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 48).
В подтверждение понесенных расходов К. и Г. представили указанный договор и расписку от 12 ноября 2012 года о передаче Г. денежной суммы в размере <...> рублей во исполнение данного договора (л.д. 49).
Анализ формы, содержания договора, доверенности, выданной на представительство, свидетельствует о том, что фактически Г. занимается деятельностью по оказанию юридических услуг, направленной на извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельностью.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Требования к форме и реквизитам платежных документов, применяемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, указаны в Положении об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года N 359 (в редакции от 14.02.2009 года).
Пунктами 2, 3 Положения предусмотрено, что в случае оказания услуг населению для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники документы оформляются на бланках строгой отчетности.
Документ должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серию; фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами; дату осуществления расчета и составления документа; печать индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, для подтверждения получения денежных средств за оказанные услуги гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны быть выданы соответствующие платежные документы.
Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую оплату за оказанную услугу, в связи с чем в удовлетворении заявления К. о взыскании расходов за оказание юридической помощи представителем Г. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2013 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г" в пользу К. ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., расходы по оценке <...> руб.
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)