Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - Пескина О.А., по доверенности от 21.01.2013 N 63; Быценко Т.А., по доверенности от 21.01.2013 N 61;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" - Бушуева О.Г., по доверенности от 02.08.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 сентября 2013 года
по делу N А50-11313/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (далее - ООО "УК" "ПОЗИТИВ", ответчик) о взыскании 1 173 435 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2012 по 30.10.2012, а также 66 825 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "УК" "ПОЗИТИВ" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 1 173 435 руб. 22 коп. задолженности, 66 825 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 10.09.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, 25 402 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 39-47).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, неправильно применив ст. 158 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не предоставил ответчику возможность предоставить квитанции от собственников и доказать фактическое поступление денежных средств за спорный период от жильцов многоквартирных домов. Также ответчик отметил, что счета-фактуры, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлечены к участию в деле собственники многоквартирных домов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в процессе. По мнению ответчика, суд первой инстанции своим решением дает возможность двойному обогащению истца за счет собственников и за счет ответчика.
ООО "УК" "ПОЗИТИВ" также считает, что судом не дана правовая оценка протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов, на которых решался вопрос о прямых платежах непосредственно на счет истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет задолженности истца не соответствует Приложениям N 1 к договорам энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, имеющимся в материалах дела, которые, как считает ответчик, являются заключенными. Представленный ответчиком в материалы дела расчет, произведенный в соответствии с Приложением N 1 к договорам, судом во внимание не принят со ссылкой на то, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности с указанием периода задолженности, оплаты и суммы, подлежащей оплате по данным ответчика.
Ответчик считает доказанным то, что ООО "УК" "ПОЗИТИВ" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников многоквартирных домов.
Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд протокольным определением в удовлетворении названого ходатайства отказал на основании ст. 51, 266, 268 АПК РФ. При этом с учетом содержания заявленных требований и правоотношений сторон обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных заявителем жалобы лиц.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, поданных в Арбитражный суд Пермского края 09.09.2013, сводной ведомости стоимости фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за период с мая 2012 по октябрь 2012 года; копий квитанций об оплате услуг собственниками многоквартирных домов, а также копии решения мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 09.10.2013 по делу N 2-1546/13.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что копии дополнительных документов частично имеются в материалах дела, в частности, копии ходатайств ответчика от 09.09.2013, а также часть копий квитанций. Копия решения мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 09.10.2013 по делу N 2-1546/13, принятого после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не влияет на его законность и обоснованность. Также апелляционным судом учтены возражения истца о том, что судебный акт суда первой инстанции принят в отношении поставки энергоресурса в дом по другому адресу, следовательно, в силу ст. 67 АПК РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Копии указанных документов возвращены представителю ответчика.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.05.2012 по октябрь 2012 являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Черняховского, 54, 60 и 78, и по ул. Уссурийская, 13.
Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела договорами управления, протоколами общего собрания собственников, а также актами проверок Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (т. 1, л.д. 43-49, л.д. 115-168).
Истцом в адрес ответчика 03.08.2012 направлен проект договора N 36П от 01.05.2012 поставки тепловой энергии, который со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 26-36, 38-39).
22.11.2012 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору, который со стороны ответчика не подписан (т. 1, л.д. 37-42).
Истец в адрес ответчика 22.11.2013 направил проект договора поставки тепловой энергии N 37-п (т. 1, л.д. 79-88), который в процессе согласования разногласий, о чем свидетельствует переписка сторон, со стороны ответчика также не подписан.
С учетом отсутствия подписанных договоров между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в рамках спорного периода в управлении ответчика.
Объем оказанных услуг за период с мая по октябрь 2012 года определен истцом расчетным путем исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления, и сведений о количестве проживающих граждан, представленных управляющей организацией.
Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения размера) составила 1 173 435 руб. 22 коп.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты долга за тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом ответчику, правильности расчета истца и отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 173 435 руб. 22 коп., а также обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период, произведен истцом по нормативам потребления, установленным для граждан органами местного самоуправления, и сведений о количестве проживающих граждан, представленных управляющей организацией, что соответствует действующему законодательству, с учетом того обстоятельства, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а также того, что факт установки в домах приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, не доказан.
Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указал, что при расчете необходимо руководствоваться приложениями N 1 к представленным в материалы дела договорам.
Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств подписания данных договоров в согласованной обеими сторонами редакции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности указанных договоров является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК" "ПОЗИТИВ" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по причине принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений об оплате ресурса непосредственно истцу, рассмотрены судом и отклонены как необоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из буквального толкования данной нормы не следует, что ответчик перестал быть обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса за периоды времени, когда ответчик являлся управляющей организацией.
Доводы ответчика о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле собственников помещений в многоквартирных домах не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют. Из материалов дела, заявленных требований и существа правоотношений сторон не усматривается, что принятое по делу решение затрагивает права и/или обязанности собственников помещений многоквартирных домов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 158 АПК РФ, что выразилось в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и непредоставлении ответчику возможности предоставить квитанции от собственников и доказать фактическое поступление денежных средств за спорный период от жильцов многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу указанной нормы права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства. Судом первой инстанции неоднократно в определениях от 25.06.2013 и от 25.07.2013 предлагалось представить документы в обоснование своих возражений. Кроме того, в судебном заседании от 03.09.2013 был объявлен перерыв до 09.09.2013, после которого ответчиком были представлены дополнительные документы и заявлены ходатайства (т. 2, л.д. 75-131). С учетом изложенного у ответчика имелось достаточно времени для представления необходимых документов, подтверждающих его возражения по иску. Судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.
Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не был принят представленный им расчет, составленный в соответствии с приложением N 1 к договорам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции правильно указал, что контррасчет по иску с указанием периода задолженности, произведенной оплаты и суммы, подлежащей оплате по данным ответчика, им не представлен. Приложенные к ходатайству от 09.09.2013 (т. 2 л.д. 125-131) ведомости теплопотребления не являются такими расчетами и правомерно не были приняты судом первой инстанции.
Приведенный истцом расчет задолженности с приложенными к нему справками о поступивших непосредственно от жителей денежных средствах (т. 3 л.д. 26-32) ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела, нормам материального и процессуального права, и не влекущие отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм права.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-11313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 17АП-13012/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11313/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13012/2013-ГК
Дело N А50-11313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - Пескина О.А., по доверенности от 21.01.2013 N 63; Быценко Т.А., по доверенности от 21.01.2013 N 61;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" - Бушуева О.Г., по доверенности от 02.08.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 сентября 2013 года
по делу N А50-11313/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (далее - ООО "УК" "ПОЗИТИВ", ответчик) о взыскании 1 173 435 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2012 по 30.10.2012, а также 66 825 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "УК" "ПОЗИТИВ" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 1 173 435 руб. 22 коп. задолженности, 66 825 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 10.09.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, 25 402 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 39-47).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, неправильно применив ст. 158 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не предоставил ответчику возможность предоставить квитанции от собственников и доказать фактическое поступление денежных средств за спорный период от жильцов многоквартирных домов. Также ответчик отметил, что счета-фактуры, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлечены к участию в деле собственники многоквартирных домов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в процессе. По мнению ответчика, суд первой инстанции своим решением дает возможность двойному обогащению истца за счет собственников и за счет ответчика.
ООО "УК" "ПОЗИТИВ" также считает, что судом не дана правовая оценка протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов, на которых решался вопрос о прямых платежах непосредственно на счет истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет задолженности истца не соответствует Приложениям N 1 к договорам энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, имеющимся в материалах дела, которые, как считает ответчик, являются заключенными. Представленный ответчиком в материалы дела расчет, произведенный в соответствии с Приложением N 1 к договорам, судом во внимание не принят со ссылкой на то, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности с указанием периода задолженности, оплаты и суммы, подлежащей оплате по данным ответчика.
Ответчик считает доказанным то, что ООО "УК" "ПОЗИТИВ" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников многоквартирных домов.
Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд протокольным определением в удовлетворении названого ходатайства отказал на основании ст. 51, 266, 268 АПК РФ. При этом с учетом содержания заявленных требований и правоотношений сторон обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных заявителем жалобы лиц.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, поданных в Арбитражный суд Пермского края 09.09.2013, сводной ведомости стоимости фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за период с мая 2012 по октябрь 2012 года; копий квитанций об оплате услуг собственниками многоквартирных домов, а также копии решения мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 09.10.2013 по делу N 2-1546/13.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что копии дополнительных документов частично имеются в материалах дела, в частности, копии ходатайств ответчика от 09.09.2013, а также часть копий квитанций. Копия решения мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 09.10.2013 по делу N 2-1546/13, принятого после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не влияет на его законность и обоснованность. Также апелляционным судом учтены возражения истца о том, что судебный акт суда первой инстанции принят в отношении поставки энергоресурса в дом по другому адресу, следовательно, в силу ст. 67 АПК РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Копии указанных документов возвращены представителю ответчика.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.05.2012 по октябрь 2012 являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Черняховского, 54, 60 и 78, и по ул. Уссурийская, 13.
Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела договорами управления, протоколами общего собрания собственников, а также актами проверок Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (т. 1, л.д. 43-49, л.д. 115-168).
Истцом в адрес ответчика 03.08.2012 направлен проект договора N 36П от 01.05.2012 поставки тепловой энергии, который со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 26-36, 38-39).
22.11.2012 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору, который со стороны ответчика не подписан (т. 1, л.д. 37-42).
Истец в адрес ответчика 22.11.2013 направил проект договора поставки тепловой энергии N 37-п (т. 1, л.д. 79-88), который в процессе согласования разногласий, о чем свидетельствует переписка сторон, со стороны ответчика также не подписан.
С учетом отсутствия подписанных договоров между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в рамках спорного периода в управлении ответчика.
Объем оказанных услуг за период с мая по октябрь 2012 года определен истцом расчетным путем исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления, и сведений о количестве проживающих граждан, представленных управляющей организацией.
Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения размера) составила 1 173 435 руб. 22 коп.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты долга за тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом ответчику, правильности расчета истца и отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 173 435 руб. 22 коп., а также обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период, произведен истцом по нормативам потребления, установленным для граждан органами местного самоуправления, и сведений о количестве проживающих граждан, представленных управляющей организацией, что соответствует действующему законодательству, с учетом того обстоятельства, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а также того, что факт установки в домах приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, не доказан.
Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указал, что при расчете необходимо руководствоваться приложениями N 1 к представленным в материалы дела договорам.
Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств подписания данных договоров в согласованной обеими сторонами редакции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности указанных договоров является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК" "ПОЗИТИВ" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по причине принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений об оплате ресурса непосредственно истцу, рассмотрены судом и отклонены как необоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из буквального толкования данной нормы не следует, что ответчик перестал быть обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса за периоды времени, когда ответчик являлся управляющей организацией.
Доводы ответчика о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле собственников помещений в многоквартирных домах не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют. Из материалов дела, заявленных требований и существа правоотношений сторон не усматривается, что принятое по делу решение затрагивает права и/или обязанности собственников помещений многоквартирных домов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 158 АПК РФ, что выразилось в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и непредоставлении ответчику возможности предоставить квитанции от собственников и доказать фактическое поступление денежных средств за спорный период от жильцов многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу указанной нормы права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства. Судом первой инстанции неоднократно в определениях от 25.06.2013 и от 25.07.2013 предлагалось представить документы в обоснование своих возражений. Кроме того, в судебном заседании от 03.09.2013 был объявлен перерыв до 09.09.2013, после которого ответчиком были представлены дополнительные документы и заявлены ходатайства (т. 2, л.д. 75-131). С учетом изложенного у ответчика имелось достаточно времени для представления необходимых документов, подтверждающих его возражения по иску. Судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.
Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не был принят представленный им расчет, составленный в соответствии с приложением N 1 к договорам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции правильно указал, что контррасчет по иску с указанием периода задолженности, произведенной оплаты и суммы, подлежащей оплате по данным ответчика, им не представлен. Приложенные к ходатайству от 09.09.2013 (т. 2 л.д. 125-131) ведомости теплопотребления не являются такими расчетами и правомерно не были приняты судом первой инстанции.
Приведенный истцом расчет задолженности с приложенными к нему справками о поступивших непосредственно от жителей денежных средствах (т. 3 л.д. 26-32) ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела, нормам материального и процессуального права, и не влекущие отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм права.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-11313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)