Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Т.И.В. о признании постановления администрации ЗАТО Северск N 2327 от 09.08.2012 о переводе квартиры /__/ в нежилое помещение под офис с устройством крыльца незаконным
по апелляционной жалобе К.И. на решение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т.И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 2327 от 09.08.2012 о переводе однокомнатной квартиры /__/ в нежилое помещение под офис с устройством крыльца.
В обоснование заявленных требований указала, что данное постановление нарушило ее права собственника помещения в многоквартирном доме, лишив возможности распоряжаться общим имуществом. Реконструкция помещения, разрешение на которую дано К.И., предусматривает устройство крыльца, что влечет за собой демонтаж подоконной части наружной стены дома для организации входа в помещение, то есть распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Решением Северского городского суда от 03.12.2012 признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу /__/, поскольку установлен факт нарушения К.И. норм жилищного законодательства при получении согласия на проведение реконструкции. К.И. при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования действующего законодательства, а именно положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, не представлено доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта.
Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя Т.И.Н., заинтересованного лица К.И.
В судебном заседании представитель администрации ЗАТО Северск К.Я. возражала против удовлетворения заявленных Т.И.В. требований, поскольку обжалуемое постановление на момент его принятия соответствовало нормам права.
Суд на основании ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. ст. 22, 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ст. ст. 247, 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" требования Т.И.В. удовлетворил. Признал постановление администрации ЗАТО Северск N 2327 от 09.08.2012 о переводе однокомнатной квартиры /__/ в нежилое помещение под офис с устройством крыльца незаконным.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, привлекая К.И. в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции не выяснил, является ли К.И. на момент рассмотрения дела собственником указанного нежилого помещения. Однако К.И. ни на момент рассмотрения дела, ни в настоящее время не являлась собственником спорного нежилого помещения. Помимо этого заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением об обжаловании действий должностного лица - 3 месяца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации ЗАТО Северск от 09.08.2012 N 2327 разрешен перевод жилого помещения - 1-комнатной квартиры /__/ в нежилое помещение с последующей реконструкцией под офис с устройством крыльца.
Действуя на основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, Т.И.В., являясь собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, обратилась с заявлением о признании данного постановления незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал данное постановлением администрации ЗАТО Северск незаконным, поскольку оно принято с нарушением требований ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, без согласия на реконструкцию всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела следует, что в результате перевода жилого помещения в нежилое должны быть выполнены работы на наружных стенах дома, а именно разобрана подоконная часть окна, увеличена высота оконных проемов в наружных стенах, установлен отдельный вход в помещение с устройством крыльца. Таким образом, предполагается реконструкция жилого дома.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, принимая во внимание, что работы, которые предполагалось провести К.И. в целях перевода жилого помещения в нежилое, представляли собой реконструкцию дома, а также необходимость занятия части земельного участка, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, на указанные действия в соответствии с вышеизложенными нормами закона требовалось согласие всех собственников жилого дома.
Из материалов дела следует, что при подготовке к принятию постановления в администрацию ЗАТО Северск К.И. были представлены все необходимые документы, в то числе протокол общего собрания собственников.
Однако решением Северского городского суда Томской области от 03.12.2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 22.02.2013, протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: /__/ от 22.04.2012 признан недействительным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласия всех собственников помещений в жилом доме на реконструкцию жилого дома не было получено, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Главы администрации ЗАТО Северск от 09.08.2012 N 2327, вынесенное при наличии протокола общего собрания, признанного судом недействительным.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, привлекшего К.И. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку оспариваемое постановление администрации ЗАТО Северск было принято в отношении К.И., о ее правах и обязанностях. То обстоятельство, являлась ли она собственником помещений в жилом доме на момент рассмотрения заявления Т.И.В. в суде, значения не имеет.
Довод жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд так же несостоятелен.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены сроки обращения в суд, поскольку доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Т.И.В. с оспариваемым постановлением заинтересованными лицами не представлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией заявителя, выраженной в возражениях на апелляционную жалобы, согласно которой о нарушении своих прав оспариваемым постановлением она узнала 22.02.2013 - с момента вступления в законную силу решения Северского городского суда от 03.12.2012, которым был установлен факт нарушения процедуры проведения общего собрания собственников жилого дома по /__/, признан недействительным протокол общего собрания от 22.04.2012.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым судебное решение могло бы быть отменено, оно является законным и обоснованным, апелляционная жалоба К.И. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2359/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-2359/2013
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Т.И.В. о признании постановления администрации ЗАТО Северск N 2327 от 09.08.2012 о переводе квартиры /__/ в нежилое помещение под офис с устройством крыльца незаконным
по апелляционной жалобе К.И. на решение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Т.И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 2327 от 09.08.2012 о переводе однокомнатной квартиры /__/ в нежилое помещение под офис с устройством крыльца.
В обоснование заявленных требований указала, что данное постановление нарушило ее права собственника помещения в многоквартирном доме, лишив возможности распоряжаться общим имуществом. Реконструкция помещения, разрешение на которую дано К.И., предусматривает устройство крыльца, что влечет за собой демонтаж подоконной части наружной стены дома для организации входа в помещение, то есть распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Решением Северского городского суда от 03.12.2012 признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу /__/, поскольку установлен факт нарушения К.И. норм жилищного законодательства при получении согласия на проведение реконструкции. К.И. при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования действующего законодательства, а именно положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, не представлено доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта.
Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя Т.И.Н., заинтересованного лица К.И.
В судебном заседании представитель администрации ЗАТО Северск К.Я. возражала против удовлетворения заявленных Т.И.В. требований, поскольку обжалуемое постановление на момент его принятия соответствовало нормам права.
Суд на основании ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. ст. 22, 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ст. ст. 247, 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" требования Т.И.В. удовлетворил. Признал постановление администрации ЗАТО Северск N 2327 от 09.08.2012 о переводе однокомнатной квартиры /__/ в нежилое помещение под офис с устройством крыльца незаконным.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, привлекая К.И. в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции не выяснил, является ли К.И. на момент рассмотрения дела собственником указанного нежилого помещения. Однако К.И. ни на момент рассмотрения дела, ни в настоящее время не являлась собственником спорного нежилого помещения. Помимо этого заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением об обжаловании действий должностного лица - 3 месяца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации ЗАТО Северск от 09.08.2012 N 2327 разрешен перевод жилого помещения - 1-комнатной квартиры /__/ в нежилое помещение с последующей реконструкцией под офис с устройством крыльца.
Действуя на основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, Т.И.В., являясь собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, обратилась с заявлением о признании данного постановления незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал данное постановлением администрации ЗАТО Северск незаконным, поскольку оно принято с нарушением требований ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, без согласия на реконструкцию всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела следует, что в результате перевода жилого помещения в нежилое должны быть выполнены работы на наружных стенах дома, а именно разобрана подоконная часть окна, увеличена высота оконных проемов в наружных стенах, установлен отдельный вход в помещение с устройством крыльца. Таким образом, предполагается реконструкция жилого дома.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, принимая во внимание, что работы, которые предполагалось провести К.И. в целях перевода жилого помещения в нежилое, представляли собой реконструкцию дома, а также необходимость занятия части земельного участка, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, на указанные действия в соответствии с вышеизложенными нормами закона требовалось согласие всех собственников жилого дома.
Из материалов дела следует, что при подготовке к принятию постановления в администрацию ЗАТО Северск К.И. были представлены все необходимые документы, в то числе протокол общего собрания собственников.
Однако решением Северского городского суда Томской области от 03.12.2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 22.02.2013, протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: /__/ от 22.04.2012 признан недействительным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласия всех собственников помещений в жилом доме на реконструкцию жилого дома не было получено, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Главы администрации ЗАТО Северск от 09.08.2012 N 2327, вынесенное при наличии протокола общего собрания, признанного судом недействительным.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, привлекшего К.И. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку оспариваемое постановление администрации ЗАТО Северск было принято в отношении К.И., о ее правах и обязанностях. То обстоятельство, являлась ли она собственником помещений в жилом доме на момент рассмотрения заявления Т.И.В. в суде, значения не имеет.
Довод жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд так же несостоятелен.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены сроки обращения в суд, поскольку доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Т.И.В. с оспариваемым постановлением заинтересованными лицами не представлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией заявителя, выраженной в возражениях на апелляционную жалобы, согласно которой о нарушении своих прав оспариваемым постановлением она узнала 22.02.2013 - с момента вступления в законную силу решения Северского городского суда от 03.12.2012, которым был установлен факт нарушения процедуры проведения общего собрания собственников жилого дома по /__/, признан недействительным протокол общего собрания от 22.04.2012.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым судебное решение могло бы быть отменено, оно является законным и обоснованным, апелляционная жалоба К.И. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)