Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.11.2010 г. надзорную жалобу Ф.С., действующего также в интересах несовершеннолетней Ф.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г.,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ф.С.В., несовершеннолетней Ф.В., М.Г., М.Н. о выселении. В обоснование требований указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы дом N 20 корпус 2 по ул. *** подлежит отселению и сносу. Семья ответчиков проживает в указанном доме в комнате площадью 18,2 кв. м квартиры N 71, не признана нуждающимися в улучшении жилищных условий, М.Г. и М.Н. были зарегистрированы в указанную комнату в 2005 году. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы семье ответчиков в связи со сносом дома была предоставлена отдельная однокомнатная квартира N 171 общей площадью 42,1 кв. м, жилой 18,8 кв. м, в доме 81 корпус 1 по *** шоссе в г. Москве. От переселения в предоставленную квартиру ответчики отказались. Просил суд выселить Ф.С., несовершеннолетнюю Ф.В., М.Г., М.Н. из комнаты в квартире N 71 по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 20, корпус 2 в предоставленную отдельную однокомнатную квартиру 171 по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 81, корпус 1.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. постановлено:
Выселить Ф.С., несовершеннолетнюю Ф.В., М.Г., М.Н. из комнаты в квартире N 71 по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 20, корпус 2 в предоставленную отдельную однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 81 корпус 1, квартира N 171.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ф.С., действующий также в интересах несовершеннолетней Ф.В., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что в комнате площадью 18,2 кв. м квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 20, корпус 2, постоянно зарегистрированы: Ф.С. с 21.07.1998 г., Ф.В. с 14.02.2006 г., М.Г. с 23.08.2005 г., М.Н. с 10.03.2005 г.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 1179-РПЖ от 23.03.2010 г. семье ответчиков в связи со сносом дома была предоставлена отдельная однокомнатная квартира N 171, общей площадью 42,1 кв. м, жилой 18,8 кв. м, в доме по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 81, корпус 1. Квартира является благоустроенной и расположена в районе проживания ответчиков.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что предоставление ответчикам квартиры N 171 в доме по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 81, корпус 1 соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и не нарушает жилищных прав ответчиков на получение жилого помещения при выселении в связи со сносом дома.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что права ответчиков при выселении в связи со сносом жилого дома не были нарушены, поскольку в силу п. 2 Закона города Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами г. Москвы.
При этом в соответствии с п. 3.4 Положения о порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в г. Москве, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 04.12.2007 г. N 1035-ПП, размер жилого помещения, необходимого для предоставления гражданину и членам его семьи по договору социального найма, определяется для семьи данной численности на дату принятия решения префектурой административного округа г. Москвы по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию.
Пунктом 7 ст. 13 Закона города Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" установлен перечень обстоятельств, наличие которых освобождает органы исполнительной власти от обязанности предоставления гражданам, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления, жилой площади по установленной норме, и позволяет предоставлять гражданам, переселяемым из подлежащих сносу домов, помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.
Заявитель надзорной жалобы указывает, что ни одно из обстоятельств, перечисленных в данном пункте Закона, в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому ему на семью из четырех человек должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 72 кв. м.
Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку судом было установлено, что в комнате площадью 18,2 кв. м квартиры коммунального заселения N 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, корпус 2, в которой проживали ответчик Ф.С. и несовершеннолетняя Ф.В., не признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, в 2005 г. были зарегистрированы М.Г., М.Н., что повлекло за собой ухудшение жилищных условий, а потому предоставление ответчикам отдельной однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной в районе проживания ответчиков, общей площадью 42,1 кв. м, жилой 18,8 кв. м, то есть большей, чем занимаемая комната, как по общей площади, так и по жилой площади, в доме по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 81, корп. 1, кв. 171, жилищных прав выселяемых лиц не нарушило.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Ф.С., действующего также в интересах несовершеннолетней Ф.В., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Ф.С., действующего также в интересах несовершеннолетней Ф.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2010 N 4Г/6-10663
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 4г/6-10663
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.11.2010 г. надзорную жалобу Ф.С., действующего также в интересах несовершеннолетней Ф.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г.,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ф.С.В., несовершеннолетней Ф.В., М.Г., М.Н. о выселении. В обоснование требований указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы дом N 20 корпус 2 по ул. *** подлежит отселению и сносу. Семья ответчиков проживает в указанном доме в комнате площадью 18,2 кв. м квартиры N 71, не признана нуждающимися в улучшении жилищных условий, М.Г. и М.Н. были зарегистрированы в указанную комнату в 2005 году. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы семье ответчиков в связи со сносом дома была предоставлена отдельная однокомнатная квартира N 171 общей площадью 42,1 кв. м, жилой 18,8 кв. м, в доме 81 корпус 1 по *** шоссе в г. Москве. От переселения в предоставленную квартиру ответчики отказались. Просил суд выселить Ф.С., несовершеннолетнюю Ф.В., М.Г., М.Н. из комнаты в квартире N 71 по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 20, корпус 2 в предоставленную отдельную однокомнатную квартиру 171 по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 81, корпус 1.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. постановлено:
Выселить Ф.С., несовершеннолетнюю Ф.В., М.Г., М.Н. из комнаты в квартире N 71 по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 20, корпус 2 в предоставленную отдельную однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 81 корпус 1, квартира N 171.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ф.С., действующий также в интересах несовершеннолетней Ф.В., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что в комнате площадью 18,2 кв. м квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 20, корпус 2, постоянно зарегистрированы: Ф.С. с 21.07.1998 г., Ф.В. с 14.02.2006 г., М.Г. с 23.08.2005 г., М.Н. с 10.03.2005 г.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 1179-РПЖ от 23.03.2010 г. семье ответчиков в связи со сносом дома была предоставлена отдельная однокомнатная квартира N 171, общей площадью 42,1 кв. м, жилой 18,8 кв. м, в доме по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 81, корпус 1. Квартира является благоустроенной и расположена в районе проживания ответчиков.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что предоставление ответчикам квартиры N 171 в доме по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 81, корпус 1 соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и не нарушает жилищных прав ответчиков на получение жилого помещения при выселении в связи со сносом дома.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что права ответчиков при выселении в связи со сносом жилого дома не были нарушены, поскольку в силу п. 2 Закона города Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами г. Москвы.
При этом в соответствии с п. 3.4 Положения о порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в г. Москве, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 04.12.2007 г. N 1035-ПП, размер жилого помещения, необходимого для предоставления гражданину и членам его семьи по договору социального найма, определяется для семьи данной численности на дату принятия решения префектурой административного округа г. Москвы по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию.
Пунктом 7 ст. 13 Закона города Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" установлен перечень обстоятельств, наличие которых освобождает органы исполнительной власти от обязанности предоставления гражданам, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления, жилой площади по установленной норме, и позволяет предоставлять гражданам, переселяемым из подлежащих сносу домов, помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.
Заявитель надзорной жалобы указывает, что ни одно из обстоятельств, перечисленных в данном пункте Закона, в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому ему на семью из четырех человек должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 72 кв. м.
Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку судом было установлено, что в комнате площадью 18,2 кв. м квартиры коммунального заселения N 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, корпус 2, в которой проживали ответчик Ф.С. и несовершеннолетняя Ф.В., не признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, в 2005 г. были зарегистрированы М.Г., М.Н., что повлекло за собой ухудшение жилищных условий, а потому предоставление ответчикам отдельной однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной в районе проживания ответчиков, общей площадью 42,1 кв. м, жилой 18,8 кв. м, то есть большей, чем занимаемая комната, как по общей площади, так и по жилой площади, в доме по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 81, корп. 1, кв. 171, жилищных прав выселяемых лиц не нарушило.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Ф.С., действующего также в интересах несовершеннолетней Ф.В., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ф.С., действующего также в интересах несовершеннолетней Ф.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)