Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Самаралифт" от 23.09.2013 N 1785 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-28927/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" (г. Самара, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Самаралифт" (г. Самара, далее - общество) об обязании передать технические паспорта на лифты многоквартирных домов согласно представленному перечню.
Суд
установил:
решением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по условиям заключенного 01.08.2010 между компанией (заказчик), являющейся управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, и обществом (подрядчик) договора N 32/619 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, общество обязалось, помимо прочего, обеспечить правильное оформление и хранение паспортов находящихся на его обслуживании лифтов.
В связи с отказом от исполнения договора и прекращением его действия компания направила в адрес общества письменное требование о передаче паспортов лифтов, невыполнение которого явилось основанием для предъявления компанией в арбитражный суд настоящего иска.
Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что спорные паспорта лифтов в период действия договора от 01.08.2010 N 32/619 находились в распоряжении общества и после прекращения договорных отношений компании не возвращены, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворили его.
Довод заявителя о том, что компания является ненадлежащим истцом, отклоняется, поскольку согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме (к которому в силу подпункта 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 относятся и лифты) и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя на принятие судом доказательств, которые не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается доказательственной базы по делу и оценки представленных доказательств, осуществленной судами в пределах их полномочий, по результатам которой судами установлены обстоятельства местонахождения спорных паспортов.
Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-28927/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.10.2013 N ВАС-15036/13 ПО ДЕЛУ N А55-28927/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N ВАС-15036/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Самаралифт" от 23.09.2013 N 1785 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-28927/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" (г. Самара, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Самаралифт" (г. Самара, далее - общество) об обязании передать технические паспорта на лифты многоквартирных домов согласно представленному перечню.
Суд
установил:
решением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по условиям заключенного 01.08.2010 между компанией (заказчик), являющейся управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, и обществом (подрядчик) договора N 32/619 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, общество обязалось, помимо прочего, обеспечить правильное оформление и хранение паспортов находящихся на его обслуживании лифтов.
В связи с отказом от исполнения договора и прекращением его действия компания направила в адрес общества письменное требование о передаче паспортов лифтов, невыполнение которого явилось основанием для предъявления компанией в арбитражный суд настоящего иска.
Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что спорные паспорта лифтов в период действия договора от 01.08.2010 N 32/619 находились в распоряжении общества и после прекращения договорных отношений компании не возвращены, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворили его.
Довод заявителя о том, что компания является ненадлежащим истцом, отклоняется, поскольку согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме (к которому в силу подпункта 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 относятся и лифты) и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя на принятие судом доказательств, которые не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается доказательственной базы по делу и оценки представленных доказательств, осуществленной судами в пределах их полномочий, по результатам которой судами установлены обстоятельства местонахождения спорных паспортов.
Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-28927/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)